Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225220
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214225220.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou vo veci maloletej Q. J., nar. XX.X.XXXX,

bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie č. 9, Košice, dieťaťa rodičov: matky F. J., rod. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom P. 2,
A., právne zastúpenej JUDr. Janou Fabišíkovou, advokátkou, so sídlom Mlynárska 19, 040 01 Košice a
otca F., právne zastúpeného JUDr. Vladimírou Běhalovou, advokátkou, so sídlom Rastislavova 68, 040
01 Košice, na návrh matky, v konaní o určenie práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

1. Schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletú Q. J., nar. XX.X.XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o vi n n ý prispievať na výživu maloletej Q. J., nar. XX.X.XXXX, výživné vo výške XXX
eur mesačne od XX.X.XXXX do budúcna, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 20. dňa

v mesiaci rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXX eur je otec povinný uhradiť v
mesačných splátkach po XX eur, popri bežnom výživnom, pod stratou výhody splátok.

2. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, ktorá je matkou maloletej Q. J., nar. XX.X.XXXX, návrhom zo dňa XX.X.XXXX
žiadala upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletej Q. J.. Maloletú žiadala zveriť do svojej osobnej
starostlivosti a otca zaviazať k plateniu výživného vo výške XXX eur mesačne.

Návrh na začatie konania odôvodnila tým, že otcom maloletej Q. J. je F. J.. Uviedla, že s
otcom maloletej je v rozvodovom konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde Košice II pod č.k.

27P/286/2014. Matka s dieťaťom opustila spoločnú domácnosť XX.X.XXXX z dôvodu sústavných
hádok kvôli rozdielnym názorom rodičov na výchovu dieťaťa, hospodárenie v domácnosti, trávenie
spoločného času jednak ako rodina a jednak ako partneri. Od tejto doby otec kontaktoval maloletú
asi len štyrikrát a z tohto dôvodu sa maloletá nestýka s otcom. Od doby, kedy matka opustila aj s
dcérouspoločnúdomácnosť,t.j.odmájaXXXX,otecneprispievalnavýživuavýchovumaloletej žiadnou
finančnou čiastkou. Až po roku, t.j. od mája XXXX začal otec prispievať na maloletú sumou XX eur
mesačne, ktorú poukazuje na účet matke. Toho času je maloletá žiačkou 8.ročníka Základnej školyE. Z. X v A.. Mesačné náklady na Q. tvoria: strava v domácnosti XXX eur, hygiena XX eur, ošatenie
a obuv XX eur, lieky a liečivá XX eur, mobilný telefón XX eur, záujmová činnosť XX eur, vreckové XX
eur, náklady na MHD XX eur.

Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 41P/128/2014-13 zo dňa XX.XX.XXXX ustanovil maloletej
Q. J., nar. XX.X.XXXX, za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie
č. 9, Košice.

Odporca, ktorý je otcom maloletej Q. J., sa k návrhu matky vyjadril v podaní doručenom súdu dňa
X.XX.XXXX. Pokiaľ to tak dcéra chce, súhlasil s jej zverením do osobnej starostlivosti matky. Styk
s dcérou nenavrhoval upravovať z dôvodu, že 15 ročné dieťa sa vie samo rozhodnúť, či sa bude s

nim stretávať alebo nie a môže sa s ním stretnúť kedykoľvek. Nesúhlasil však s výškou výživného na
maloletú v sume XXX eur mesačne a navrhol sumu výživného vo výške XXX eur mesačne.

Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX rodičia uzavreli rodičovskú , ktorú žiadali pojať do výroku rozsudku,
obsahom ktorej je zverenie maloletej Q. J., nar. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, záväzok
otca prispievať na výživu maloletej sumou XXX eur mesačne od XX.X.XXXX do budúcna a záväzok

otca uhradiť dlžné výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX eur v mesačných
splátkach po 30 eur, popri bežnom výživnom, pod stratou výhody splátok v znení, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice odporúčal schváliť rodičovskú dohodu,
nakoľko je v prospech a v záujme maloletej.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkone ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 24 ods. 1, 2 Zákona o rodine, v rozhodnutí , ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal.
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak
je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou

starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa ust. § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa ust. § 25 ods. l Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa stará. Ak

rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopností, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný bez dôležitého dôvodu vzdá
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný berie na seba.

V danom prípade predmetom konania je úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu -
schválenie rodičovskej dohody o úprave práv a povinností rodičov k maloletej Q. a určenie výživného

zo strany otca na mal. Q. za obdobie od XX.X.XXXX do budúcna a dlžného výživného za obdobie od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. V danom prípade súd rodičovskú dohodu schválil v znení ako je uvedené
vo výroku rozsudku, nakoľko je v záujme a v prospech maloletého dieťaťa. Dlžné výživné za obdobie
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX činí XXX eur a predstavuje rozdiel medzi súdom určeným výživným
v rozhodnom období (t.j. X x XXX eur) a uhradeným výživným v rozhodnom období (t.j. 6 x XX eur).

Rozdiel teda činí XXX eur (XXX - XXX).

Keďže na pojednávaní dňa XX.X.XXXX bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, v súlade s ust. § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
uviedol súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. l písm. a) O.s.p., podľa ktorého súd nepriznal

účastníkom právo na náhradu trov konania, keďže ide o konanie , ktoré mohlo začať bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko po jeho vyhlásení a odôvodnení
účastníci konania zhodne pred súdom prehlásili, že sa vzdávajú práva podať odvolanie voči
vyhlásenému rozhodnutiu vo všetkých jeho výrokoch.