Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112209634
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112209634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUDr. Anny Ilčinovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v právnej veci žalobcu: R. V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom U. L. XX, zastúpeného JUDr. Jánom Brandtom, advokátom so sídlom v Prešove, Kpt. Nálepku
5 proti žalovanému: Y. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, M., o zaplatenie 1 640 Eur, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 21. 03. 2014, č. k. 29C/81/2012-113 takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania 95,71 Eur na účet JUDr. Jána Brandta
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 1 640 Eur a trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 410,96
Eur a iných trov vo výške 98 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil zistením, že účastníci konania spolu so synom žalovaného ako živnostníci
vykonávali montáž kábelových trás na akcii Lego Kladno na základe objednávky spoločnosti EMTB
mont s. r. o., so sídlom Bohunínska 526, Praha, ČR a cenu vykonaných prác vyúčtovali faktúrami č.
01/2012 každý vo výške po 41 040 Kč. V deň odchodu účastníkov na Slovensko konateľka spoločnosti

EMTB mont s. r. o. pani Y. F. vyúčtovanú odmenu vyplatila iba vo výške zodpovedajúcej úhrade dvoch
faktúr s odôvodnením, že bankomat jej neumožňuje výber vyšší ako 100 000 Kč a preto odmenu za
tretiu faktúru doručí na účet žalovaného. Finančné prostriedky dvakrát po 41 040 Kč odovzdala k rukám
žalovaného. Žalovaný časť odmeny zodpovedajúcej úhrade jednej faktúry odovzdal žalobcovi, zostatok
sumy si ponechal. Po návrate domov žalovaný bol kontaktovaný konateľkou spoločnosti EMTB mont s.
r. o., ktorá mu oznámila, že rozvádzače, ktoré montovali z dôvodu nekvalitne vykonaných prác vyhoreli
a žiadala, aby sa vrátili a poškodené rozvádzače opravili. Nakoľko oprava bola realizovaná na náklady

spoločnosti EMTB mont s. r. o. z uvedeného dôvodu nedošlo k vyplateniu tretej faktúry s vyúčtovanou
odmenou za vykonanú prácu. Vzhľadom na uvedenú informáciu žalovaný navštívil žalobcu a žiadal ho,
aby mu vyplatenú odmenu (41 040 Kč) vrátil, keďže k poškodeniu montovaných rozvádzačov a tým
aj k nevyplateniu odmenu za tretiu faktúru došlo z dôvodu pochybenia výkonu prác žalobcu. Potrebu
finančných prostriedkov žalobcovi žalovaný odôvodňoval aj tým, že finančné prostriedky potrebuje aj
na prvé sväté prijímanie svojho syna. Žalobca na naliehanie žalovaného dňa 15. 03. 2012 vyplatil
žalovanému sumu 1 640 Eur zodpovedajúcu výške odmeny vyúčtovanej odberateľovi EMTB mont s.r.o. v sume 41 040 Kč. Žalovaný v písomných výpovediach, ako aj vo vyjadreniach pred súdom tvrdil,
že k poškodeniu montovaných rozvádzačov na akcii Lego Kladno došlo konaním žalobcu, čo bolo
preukázané vzájomnou komunikáciu medzi žalobcom a konateľkou odberateľa, ktorá mala potvrdiť, že

k vyhoreniu montovaných rozvádzačov došlo na poliach, ktoré boli realizované výlučne žalobcom s tým,
že svoju odmenu si žalovaný má uplatniť u žalobcu lebo odberateľ EMTB mont s. r. o. už tretiu odmenu
žalovanému nevyplatí. Pretože žalovaný v tom čase potreboval finančné prostriedky, požiadal žalobcu,
aby mu peniaze vrátil, čo žalobca aj urobil a peniaze žalovanému dobrovoľne vydal. Žalovaný zároveň
potvrdil, že faktúru s vyúčtovanou odmenou voči spoločnosti EMTB mont s. r o. v účtovníctve vedie ako

neuhradenú, nakoľko mu doposiaľ úhrada realizovaná nebola. V konaní vypočutá svedkyňa - konateľka
spoločnosti EMTB mont s. r. o. pani Y. F. uviedla, že vo vzťahu zákazky Lego Kladno komunikovala
výlučnesožalovanýmavykonanéprácezostranyžalobcu,žalovaného,akoajjehosynabolirealizované
len na základe ústnej dohody bez písomnej objednávky. Z dôvodu nekvalitne vykonanej práce došlo k
vyhoreniu nimi montovaných rozvádzačov, následne bola ich oprava realizovaná na náklady spoločnosti
EMTB mont s. r. o. firmou ORSS. Preto namiesto odmeny vo výške 950 000 Kč, spoločnosti EMTB

mont s. r. o. bola vyplatená odmena len vo výške 100 000 Kč. Vypočutá svedkyňa zároveň potvrdila,
že jej spoločnosť vyplatila iba odmeny na základe dvoch faktúr vo výške 2 x 41 040 Kč, ktoré odovzdala
v hotovosti žalovanému, tretiu faktúru neuhradila z dôvodu, že výkonom prác bola spôsobená značná
škoda.

Súd prvého stupňa skonštatoval, že žalobca uplatnil predmetnú žalobu s právnou kvalifikáciou, že

na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu. Žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na
vyplatenie sumy 1 640 Eur bez právneho dôvodu, bez existencie akéhokoľvek zmluvného vzťahu. Súd
prvého stupňa poukazujúc na ust. § 451 ods. 1, 2, § 456 Občianskeho zákonníka uzavrel, že vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi neexistoval žiaden právny vzťah, na základe
ktorého by žalobcovi vznikla povinnosť v prospech žalovaného vyplatiť sumu 1 640 Eur. Odberateľ -

spoločnosť EMTB mont s. r. o. si doposiaľ voči žalobcovi neuplatnila nároky ním realizovaných prác s
prípadným nárokom na náhradu škody aj započítaním proti jeho nároku na vyplatenie odmeny, a preto
žalobcovi zo strany odberateľa bola vyplatená odmena, ktorú žalobca prevzal na základe právneho
dôvodu, ktorým bola žalobcom vystavená faktúra č. 1/2012 a odovzdaná odberateľovi dňa 29. 02. 2012.
Súd dospel k záveru, že na strane žalovaného z dôvodu neexistencie akéhokoľvek právneho vzťahu k

žalobcovi, prijatím sumy 1 640 Eur, vzniklo bezdôvodné obohatenie. Preto považoval uplatnenú žalobu
za dôvodnú a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1 640 Eur.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému žalobcovi bola priznaná
náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 98 Eur a trovy právneho zastúpenia za 5
úkonov právnej služby, režijný paušál a 20 % DPH, spolu vo výške 410,96 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že tvrdenie
žalobcu, že pani F. pred odchodom účastníkov vyplatila žalobcu je nepravdivé. T. F. v deň odchodu
dňa 29. 02. 2012 vyúčtovanú odmenu vyplatila iba vo výške zodpovedajúcej úhrade dvoch faktúr k
rukám žalovaného na základe predložených faktúr na meno Y. H. a Y. H.. Tiež tvrdenie žalobcu, že
žalovaný ho neinformoval o vzniknutej škode, ktorú spôsobil žalobca je nepravdivé. Žalovaný na základe

sms správy od pani F. informoval žalobcu, že spôsobil chybu na rozvádzači, čím vyhorela celá UPS
(sms správa pani F. poslaná Y. H. zo spisu č. l. 30). Telefonickým rozhovorom s pani F. žalobca dostal
ďalšie inštrukcie, že sa má vrátiť na pracovisko, odstrániť závadu a finančnú odmenu, ktorú obdŕžal
od žalovaného mu má vrátiť. Preto žalobca odovzdal žalovanému peniaze bez naliehania na základe
vlastného uznania svojej viny, že spôsobil škodu na pracovisku. Tvrdenie žalobcu, že bolo naňho

naliehané a vyvíjaný nátlak je nepravdivé, už len z toho hľadiska, že účastníci sa rozišli v priateľskom
duchu a syn žalovaného zaviezol žalobcu domov. Na skutkový stav, že doposiaľ žalobcovi nebola
vystavená žiadna reklamácia vád a že odmena žalobcovi právom patrí, žalovaný zdôraznil, že žalobcovi
nebola vydaná žiadna odmena. Vo svojich výpovediach aj pani F., aj žalovaný potvrdili, že v deň odchodu
vyplatila pani F. odmenu len na základe faktúr na meno Y. H. a Y. H. k rukám žalovaného. Konštatovanie,

že zo strany odberateľa žalobcovi nebola adresovaná žiadna reklamácia, žiadna náhrada škody, ktorú
spôsobilžalobca,bolobezpredmetné,pretožeodmenu,ktorúmalapaniF.vyplatiťžalobcovisiponechala
ako náhradu za vzniknutú škodu, ktorú spôsobil žalobca. Žalovaný nesúhlasí, aby odvolací súd rozhodol
bez pojednávania, žiadal, aby bolo vo veci vytýčené nové pojednávanie.Žalobca k podanému odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a
priznať žalobcovi trovy odvolacieho konania.

Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania

(§ 212 ods. 1 O. s. p.) a viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa (§ 213 ods. 1 O. s.
p.), prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) s
verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 156 ods. 3 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke,
preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Podľa ust.§ 219 ods. 1, 2 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Uvedené ustanovenie
zakotvuje koncepciu zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací súd za to, že súd
prvého stupňa nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa správne argumentačne vyporiadal

so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie podľa ust. §
157 ods. 2 O. s. p., ale obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.
Právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako neoddeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny
proces neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty
zásadného významu, t. j. pre vec rozhodujúce.

Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vychádzajúc z obsahu spisu, z odôvodnenia preskúmavaného rozsudku, z obsahu odvolania podaného

žalovaným a vyjadrenia k odvolaniu je zrejmé, že predmetom sporu je vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 1 640 Eur, ktorého sa žalobca domáha od žalovaného. Medzi účastníkmi nebolo
sporné, že žalobca, žalovaný a jeho syn Y. H., spoločne pracovali v S. republike od 09. 02. 2012 do
29. 02. 2012 na zákazke Lego Kladno ako samostatné fyzické osoby - podnikatelia. Práce vykonávali
pre spoločnosť EMTB mont s. r. o. so sídlom Bohunická 526, Praha 9. Za vykonané práce žalobca,

žalovaný a jeho syn si dňa 29. 02. 2012, každý zvlášť vystavili faktúry ako dodávatelia s uvedeným
obchodného mena, IČO, s miestom podnikania, odberateľovi spoločnosti EMTB mont s. r. o. na sumu
41 040 Kč (viď č. l. 46 - 48 spisu). Uvedené tri faktúry obsahujú totožný predmet: „Fakturujem Vám za
prevedenú montáž kábelových prác (resp. za elektromontážne práce) na stavbe Lego Kladno dohodnutú
cenu 41 040 Kč“. Niet akýchkoľvek pochybností, že dňa 29. 02. 2012 konateľka spoločnosti pani F.

prevzala od žalobcu, žalovaného a jeho syna Y. H. vystavené faktúry a v uvedený deň v hotovosti k
rukám žalovaného odovzdala úhradu dvoch faktúr s odôvodnením, že „bankomat jej neumožňuje vyšší
výber ako 100 000 Kč, a preto odmenu za tretiu faktúru doručí hneď nasledujúci deň žalovanému“.
Toho istého dňa, t. j. 29. 02. 2012 žalovaný časť prevzatej odmeny zodpovedajúcej úhrade jednej
faktúry odovzdal žalobcovi a zostatok si ponechal. Po návrate na Slovensko konateľka spoločnosti

EMTB mont s. r. o. pani F. kontaktovala žalovaného, ktorému oznámila, že rozvádzače, ktoré montovali
z dôvodu nekvalitne vykonanej práce z ich strany vyhoreli, preto žiadala, aby sa vrátili a poškodené
rozvádzače opravili. Nakoľko sa tak nestalo, oprava bola realizovaná na náklady spoločnosti EMTB
mont s. r. o. a z uvedeného dôvodu nedošlo k vyplateniu tretej faktúry s vyúčtovanou odmenou za
vykonanúprácu.Vpriebehumesiacamarec2012žalovanýžiadalodžalobcu,abymuvyplatenúodmenu

vrátil, odôvodňujúc, že k vyplateniu odmeny na základe žalobcom vyúčtovanej faktúry nedošlo z dôvodu
škody, ktorá odberateľovi vznikla nekvalitným realizovaním objednaných prác zo strany žalobcu. Medzi
účastníkmi nebolo sporným, že žalovaný prezval od žalobcu v marci 2012 sumu 1 640 Eur. Sporným
medzi účastníkmi ostalo, za akým účelom žalobca v marci 2012 poskytol uvedené plnenie (1 640 Eur)
žalovanému.Žalobca tvrdí, že žalovaný v marci 2012 naňho vyvinul nátlak, aby mu peniaze (1 640 Eur) vydal, lebo
ich potrebuje „kvôli prvému svätému prijímaniu syna“, tiež žalovaný oznámil žalobcovi, že „na zákazke
spoločnosti EMTB mont s. r. o. sa niečo pokazilo, a preto odmena za vykonanú prácu žalovaného od

spoločnosti EMTB mont s. r. o. nedošla“ (č. l. 95 spisu).

Žalovaný v odvolaní tvrdí, že žalobca mu peniaze (1 640 Eur) odovzdal „bez naliehania na základe
vlastného uznania svojej viny, že spôsobil škodu na zákazke spoločnosti EMTB mont s. r. o.“.

Žalobca zaplatenie dlžnej sumy žaloval ako vrátenie bezdôvodného obohatenia (§ 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka), konkrétne ako majetkový prospech získaní plnením bez právneho dôvodu
(§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Preto, ak si žalobca uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenianavrhovanýmspôsobom,muselvkonanípreukázať,žežalovanýpeniazeprevzalodžalobcu
bez právneho dôvodu.

Uvedená skutočnosť bola podľa názoru odvolacieho súdu obidvoma účastníkmi v konaní potvrdená.
Pretože žalobca, žalovaný i jeho syn pracovali na zákazke spoločnosti EMTB mont s. r. o., každý ako
samostatná fyzická osoba - podnikateľ (živnostník), potom medzi žalobcom a žalovaným neexistoval

žiaden právny vzťah, na základe ktorého by žalobcovi vznikla povinnosť vyplatiť žalovanému sumu 1 640
Eur. Ak žalovaný neobdŕžal odmenu za práce podľa vystavenej faktúry od spoločnosti EMTB mont s. r. o.
mal vyzvať uvedené spoločnosť na úhradu faktúry, resp. uplatniť si nárok voči tejto spoločnosti na súde.

Vykonané dokazovanie súdom prvého stupňa zároveň preukazuje, že žalovaný dňa 29. 02. 2012 od
konateľky spoločnosti EMTB mont s. r. o. pani F. prevzal úhradu dvoch faktúr, z toho jednu toho istého

dňa,t.j.29.02.2012odovzdalžalobcovi(1640Eur)anáslednevmesiacimarec2012žiadalodžalobcu,
aby mu túto odmenu odovzdal. Pri tom žalovaný naďalej vedie v účtovníctve faktúru, ktorú vystavil dňa
29. 02. 2012 spoločnosti EMTB mont s. r.o. a odovzdal ju pani F. ako neuhradenú. Vychádzajúc z vyššie
uvedeného, odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že medzi účastníkmi neexistoval žiaden právny vzťah a preto prijatím sumy 1 640 Eur

v marci 2012 žalovaný získal majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu.

K odvolacej námietke žalovaného, že pani F. v deň odchodu dňa 29. 02. 2012 vyúčtovanú odmenu
vyplatila vo výške zodpovedajúcej úhrade dvoch faktúr k rukám žalovanému podľa predložených faktúr
na meno Y. H. a Y. H. odvolací súd uvádza, že uvedené je v rozpore so zisteným skutkovým stavom
súdom prvého stupňa, ako aj s tvrdením žalovaného pred súdom prvého stupňa. Žalovaný vo svojej

výpovedi realizovanej na pojednávaní dňa 10. 01. 2014 uviedol: „V deň odchodu nám pani F. odovzdala
iba dve výplaty s uvedením, že tretiu nám hneď pošle, lebo bankomat ju nepustí iba do 100 000 Kč, jednu
výplatu som odovzdal pánovi V., druhú som si nechal u seba“ (viď č. l. 106 spisu). Z tohto jednoznačne
vyplýva, že došlo k úhrade dvoch z troch predložených faktúr bez konkretizovania osoby dodávateľa (t.
j. žalobcu, žalovaného alebo jeho syna), tretia faktúra uhradená nebola.

K odvolacej námietke žalovaného, že na základe sms správy od pani F. informoval žalobcu o spôsobenej
škode na rozvádzači (žalovaný poukazuje na sms správu od pani F. na č. l. 30 spisu) a že telefonickým
rozhovorom s pani F. dostal informácie, že žalobca sa má vrátiť na pracovisko, odstrániť závadu a
finančnú odmenu má vrátiť žalovanému, odvolací súd uvádza, že aj uvedené tvrdenia žalovaného sú v
rozpore so zisteným skutkovým stavom súdom prvého stupňa. V sms správe od pani F. nie je uvedená

osoba žalobcu a žalovaný v konaní nijako nepreukázal, aby spoločnosť EMTB mont s. r. o. platne
reklamovala nejakú chybu na práci (zákazke), ktorú vykonal žalobca. V konaní vypočutá svedkyňa
pani F. na dožiadanom súde uviedla, že vo veci zákazky komunikovala iba so žalovaným, žalovanému
vyplatila odmenu vo výške dvoch faktúr, a to ako sa medzi sebou finančne vyrovnali žalobca a žalovaný
ju nezaujímalo. Krátko po tom, ako sa svedkyňa dozvedela od firmy ORSS, že rozvádzače zapojené

žalobcom, žalovaným a jeho synom vyhoreli, kontaktovala sa so žalovaným a žiadala ho, aby sa vrátili a
poškodené rozvádzače opravili. Teda z výpovede svedkyne nijako nevyplynulo, aby finančnú odmenu,
ktorú žalovaný odovzdal žalobcovi mal žalobca späť vrátiť žalovanému z dôvodu nekvalitne vykonanej
práce.S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny s
použitím ust. § 219 ods. 1 O. s. p., vrátane trov konania potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142

ods. 1 O. s. p.. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej
služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu vo výške 71,37 Eur, 1x režijný paušál 8,39 Eur, 20 % DPH vo
výške 15,95 Eur, spolu trovy odvolacieho konania vo výške 95,71 Eur (§ 10, § 14, § 16 a § 18 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.