Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514200383
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3514200383.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej vo veci starostlivosti súdu o mal. J. K., nar. dňa XX.XX.XXXX a mal.
V. Frindricha, nar. dňa XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpené E. práce, sociálnych vecí a rodiny
B. T. nad P., deti rodičov H. K., bytom X. XXX a Y. K., bytom X., B. XX, t.č. v E. J. nad P., o úprave práv
a povinností rodičov k mal. deťom, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad

Váhom zo dňa 08. októbra 2014, č.k. 9P/15/2014-35 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku II., III. o určení výživného a
vo výroku IV., V. o zročnom výživnom p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vo výroku I. zveril mal. J. a mal. V. do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Vo výrokoch II. a III. uložil

otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. J. a na výživu mal. V. sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima na každé dieťa určeného osobitným predpisom, a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred
k rukám matky detí počnúc dňom 21.01.2014. Vo výrokoch IV. a V. určil zročné výživné za obdobie
od 21.01.2015 do 08.10.2014 v sume po 226,63 eur na každé dieťa s tým, že otcovi uložil povinnosť
zaplatiť zročné výživné v mesačných splátkach po 20 eur na každé dieťa spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Vo výroku VI. rozhodol o náhrade

trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že obe mal. deti pochádzajú z doteraz platného manželstva ich rodičov. Konanie o
rozvod manželstva doteraz nezačalo. Počas manželstva rodičov detí sa narodilo spolu 7 detí, a to okrem
J. a V. ešte U., nar. dňa XX.XX.XXXX, T. Nikolas, nar. dňa XX.XX.XXXX, H., nar. dňa XX.XX.XXXX, C.,
nar. dňa XX.XX.XXXX, L., nar. dňa XX.XX.XXXX. T. L. a C. sú v ústavnej starostlivosti, o ostatné deti
sa osobne stará ich matka. V skutočnosti, podľa vyjadrenia matky detí, je manžel matky biologickým

otcom iba u H., L. a C.. U mal. T. a U. bolo otcovstvo už zapreté a doposiaľ otcovstvo určené nebolo.
BiologickýmotcomtýchtodetímábyťP.Y..UmaloletéhoL.aJ.otcovstvodoposiaľzapreténebolo.Podľa
vyjadrenia matky detí potrebuje určiť výživné kvôli poberaniu sociálnych dávok. Pokiaľ ide o zverenie
detí do osobnej starostlivosti matky súd prvého stupňa konštatoval, že o obe deti sa stará ich matka.
Otec deti nepozná, nezaujíma sa o ne, pričom v podstate obaja rodičia potvrdili, že manžel matky nie je
ich biologickým otcom. Konanie o zapretie otcovstva však doteraz neskončilo (je vedené na tunajšom

súde pod sp. zn. 4C/178/2014). V záujme detí je, aby zostali v starostlivosti rodiča, ktorý im aj doteraz
poskytoval všetku potrebnú starostlivosť, teda v starostlivosti matky. Súd preto obe deti zveril do jej
osobnej starostlivosti. I keď podľa vyjadrenia oboch rodičov otcom detí nie je manžel matky, stále je
ako otec detí vedený. Preto mu stále trvá i vyživovacia povinnosť k obom deťom. Pri určení výživného
vychádzal súd z potrieb detí a možností a schopností oboch rodičov podieľať sa na ich výžive. Obe deti
majú výdavky primerané svoju veku, zdravotný stav majú dobrý. Matka detí je od skončenia materskej

dovolenky nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Poberá iba sociálne dávky, v starostlivosti o
deti jej po finančnej stránke pomáha matka, ktorá je poberateľkou dôchodku. Okrem týchto dvoch detímá matka detí vyživovaciu povinnosť k ďalším piatim deťom (ich mená súd uvádza vyššie). Súdom
má určenú vyživovaciu povinnosť k mal. L. a C., ktorí sú v ústavnej starostlivosti (výživné je určené
Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 17.03.2010 č.k. 7P/227/2009-63). Otec

detí je v súčasnej dobe vo výkone trestu odňatia slobody. Pred nástupom do výkonu trestu nebol
zamestnaný, nebol ani evidovaný na úrade práce. Podľa vlastného vyjadrenia pracoval brigádnicky s
príjmom cca 100,-Eur mesačne. Žije so svojou družkou. Okrem vyživovacej povinnosti k 5 deťom z
manželstva má ďalšie vyživovacie povinnosti, a to k mal. T., nar. v roku XXXX, mal. J., nar. v roku XXXX.
L. vlastného vyjadrenia má ďalšie dieťa so svojou družkou, a to syna I., narodeného v roku XXXX, kde

však zatiaľ otcovstvo určené nebolo. Vychádzajúc z týchto skutočností súd určil výživné v minimálnej
výške stanovenej zákonom. Je zrejmé, že táto suma nie je plne postačujúca k uspokojovaniu všetkých
potrieb detí, je z nej možné však uspokojovať aspoň nevyhnutné potreby a náklady detí. Súd počiatok
vyživovacej povinnosti určil od podania návrhu na súd, t.j. od 21.01.2014. Dlh na výživnom za celkovú
dobu od 21.01.2014 do dňa rozhodnutia, t.j. 08.10.2014, u každého dieťaťa v sume 226,63 Eur, súd
umožnil otcovi detí splatiť v primeraných mesačných splátkach spolu s bežným výživným. O náhrade

trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu. Právne svoje
rozhodnutie odôvodnil ust. § 36 ods. 1, § 24 ods. 3,4,5, § 62 ods. 1-6, § § 65 ods. 1,2, § 75 ods. 1,2
Zákona o rodine.

Proti tomuto rozsudku, a to výrokoch II. a III. o určení výživného na mal. J. a na mal. V., vo výrokoch IV.
a V. o zročnom výživnom na mal. J. a mal. V. podal v zákonnej lehote odvolanie otec mal. detí. Navrhol
ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že s matkou má len tri deti, a to
L., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX. Svojím odvolaním sa domáhal, aby
sa súdnou cestou potvrdilo alebo vyvrátilo, či je biologický otec mal. J. a mal. V. až do ustálenia, kto je

biologickým otcom J. a V. do ukončenia rozvodového konania. Poukázal na to, že s matkou maloletých
detí nežije de facto v manželstve viac ako sedem rokov, manželstvo je len de jure, na papieri. Domáha
sa preto rozvodu manželstva s tým, nech matka detí podá návrh na rozvod manželstva, on sa pripája,
lebo ako väzeň si to nevie zariadiť. Žiadal, aby s návrhom na rozvod pomohol matke detí príslušný súd
v rámci bezplatných právnych porád.

Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu (vo výroku o určení
výživného, vo výroku o zročnom výživnom), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 2

písm.a),§214ods.2vspojenís§156ods.3O.s.p.)adospelkzáveru,žeodvolanieotcaniejedôvodné.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní otcom vznesené a
v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z daného titulu si
odvolací súd osvojuje dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje v zmysle

§ 219 ods. 2 O.s.p. a na zdôraznenie správnosti dodáva nasledovné:

Zákon o rodine /ust. § 62 ods. 2 a ust. § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 veta prvá/ zakotvuje povinnosť
rodičov prispievať na výživu detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, pričom pri určení rozsahu ich vyživovacej

povinnosti súd prihliada k odôvodneným potrebám oprávneného, ako aj k schopnostiam, možnostiam a
majetkovým pomerom povinného a pri hodnotení týchto schopností, možností a majetkových pomerov
povinného skúma, či sa povinný bez dôležitého dôvodu nevzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
alebo majetkového prospechu, prípadne, či nevzal na seba neprimerané majetkové riziká. Dohody a
súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

V preskúmavanej veci súd prvého stupňa vykonal riadne dokazovanie v rozsahu potrebnom na
zistenie rozhodujúcich skutočností /§120 ods. 1, 2 O.s.p./ a pri posudzovaní osobných, zárobkových
a majetkových pomerov otca mal. detí postupoval v zmysle hore uvedených zákonných ustanovení
Zákona o rodine.

K odvolacej námietke otca odvolací súd uvádza nasledovné:Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že otcovstvo k mal. J. a mal. V. je určené prvou
domnienkou určenia otcovstva, ktorá vyplýva priamo zo zákona, pričom táto domnienka platí až dovtedy,
kým nie je preukázaný opak. V konaní bolo preukázané (výpisom z matriky narodených), že otcom mal.
J. a mal. V. je Y. K.. Z obsahu spisu vyplýva, že konanie o zapretie otcovstva k mal. J. a mal. V. je

vedené na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 4C/178/2014. Odvolací súd z úradnej
činnosti zistil, že uvedené konanie nie je doteraz právoplatne skončené, stále preto platí, že odvolateľ
je otcom mal. J. a mal. V., a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o zapretí otcovstva. Odvolacia
námietka otca je z tohto dôvodu vo vzťahu k plneniu vyživovacej povinnosti voči mal. J. a mal. V. bez
právneho významu. Pokiaľ sa otec svojím odvolacím domáhal aj rozvodu manželstva rodičov mal. detí,
takýto návrh nie je možné prejednať v predmetnom opatrovanskom konaní.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výrokoch II., III., IV.,
V. podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .