Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113228546
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113228546.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu:

Západoslovenská energetika, a.s. so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 35 823 551, právne
zastúpený GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Vodná 3, 040 01 Košice proti žalovanému:
HV - Centrum, s.r.o., so sídlom Hlavná 2, 917 01 Trnava, IČO: 36 792 284, o zaplatenie 158,76 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2013 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 158,76 eur spolu s úrokom z omeškania

špecifikovaným v petite žaloby ako aj náhradu trov konania a to titulom dlžnej ceny za vykonané
servisné práce. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný si ako odberateľ objednal u žalobcu ako
dodávateľa objednávkou servisné práce o vykonaní ktorých bol spísaný dodací list a tento bol podpísaný
odberateľom. Žalobca následne vystavil žalovanému faktúru č. 4203914 na dlžnú sumu 158,76 eur
splatnú 4.9.2012.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 29.11.2013
platobný rozkaz č.k. 8Rob/58/2013-11. Nakoľko žalovaný včas podal proti platobnému rozkazu odpor
s odôvodnením, platobný rozkaz bol zo zákona v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený a vo veci bolo

nariadené pojednávanie.

Žalovaný vo svojom odpore zo dňa 16.1.2014(č.l. 13) uviedol, že žalobcu ako celok považuje z a
nedôvodnú a bezpredmetnú, nakoľko žalobca nemá voči žalovanému žiadne finančné nároky ani titul,
ktorý by odôvodňoval jeho v danom konaní uplatnený nárok.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 6.2.2014 (č.l. 19 spisu) uviedol, že z dôkazov predložených
žalobcomvkonanívyplýva,žežalovanýsiobjednalopravukábla,ktorúžalobcauskutočnilčopreukazuje
dodací list, ktorý žalovaný riadne podpísal, pričom následne žalovaný nezaplatil faktúru vystavenú za
vykonané práce. Z uvedeného dôvodu keď žalovaný neuviedol žiadne dôkazy spochybňujúce uplatnený
nárok žalobcu, má žalobca za to, že odpor nie je opodstatnený a odôvodnený dostatočne na to, aby

žalovaný uniesol dôkazné bremeno.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, štatutárneho zástupcu
žalovaného, svedka IA. ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým s faktúrou,
kalkuláciou ceny, objednávkou, zápisom o vytýčení podzemného elektrického káblového vedenia ako i

s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Právna zástupkyňa žalobcu v konaní uviedla, že v súlade s projektovou dokumentáciou predloženou
žalovaným v čase žiadosti o vytýčenie a vyjadrenie žalobcu k existencii podzemných káblov v priestore
realizácie stavby, tieto sa v tomto území nenachádzali. Žalobca sa preto domnieva, že žalovaný vykonal
výkopové práce mimo označeného priestoru a mimo projektovú dokumentáciu, čím došlo k poruche

za odstránenie ktorej si uplatňuje žalobca svoj nárok. Zápis o vytýčení vykonával zamestnane žalobcu
S.k ktorý bol reálne na danom mieste, označil kóty vzdialenosti kábla a keďže kábel bol mimo priestoru
stavby žalovaného, napísal vyjadrenie že sa tam žiadne káble nenachádzajú. Kábel ktorý bol poškodený
bol dlhodobo osadený v zemi, žalobca o ňom mal vedomosť a v prípade, že by hrozilo jeho poškodenie
v prípade realizácie stavby žalovaného s poukazom na informácie od žalovaného pri vytyčovaní by
žalobca určite uviedol jeho presnú lokalizáciu.

Štatutárny zástupca žalovaného, konateľ P.l v konaní uviedol, že žalobu pokladá za nedôvodnú a preto
ju žiada zamietnuť a to na tom skutkovom základe, že žalovaný vykonával v roku 2012 výkopové práce
na ulici M. za účelom budovania suterénu polyfunkčného objektu nazvaného TROFEO. Predprípravu
týchto prác tvorí aj zisťovanie od oprávnených subjektov, či v danej oblasti, mieste nie sú napr. rozvody či
už vody, elektriny, plynu. Za týmto účelom ešte v roku 2009 žalovaný požiadal o vyjadrenie žalobcu či sa

na danom mieste nachádzajú v jeho vlastníctve uložené káblové vedenia. Robí sa to z toho dôvodu, aby
sa predchádzalo prípadnému poškodeniu pri výkopových prácach týchto rozvodov. Terénny pracovník
žalobcunavštívildanémiestoadanúoblasťpremeralvlastnýmprístrojomnadetekciukáblovsozáverom
a písomným zápisom, že v mieste stavby sa elektrické káble v majetku žalobcu nenachádzajú. Na
základe uvedeného ubezpečenia mal žalovaný za to, že táto skutočnosť je pravdivá a pristúpil v roku

2012 k plánovaným výkopovým prácam, pričom dňa 31.7.2012 došlo k udalosti kedy výkopový stroj
pri hĺbení základov narazil a poškodil rýpadlom elektrický kábel zapustený v zemi na danom mieste.
V blízkosti sa nachádza budova centrálnej hygieny v Trnave. Predmetný elektrický kábel viedol do
tejto budovy, kde došlo k prerušeniu dodávky elektrickej energie. Budova má náhradný zdroj, ktorý
automaticky naskočil, pracuje však len hodinu a pol. Od prevádzkovateľa tejto stavby bol žalovaný

upozornení na vzniknutú havarijnú situáciu. V tej dobe bol konateľom žalovaného, ktorý Ing. U., ktorý
aj osobne vybavoval celú záležitosť. Súčasný konateľ žalovaného P. v konaní uviedol, že v tej dobe na
stavbe prítomný nebol a má o udalosti poznatky iba od svedka p. X.. Vzniknutá havarijná udalosť sa
ihneď nahlásila na poruchovú službu žalobcu, ktorý vyslal na dané miesto pracovníka. Telefonicky sa
vykonala objednávka opravy s tým, že G.k bol pracovníkmi žalobcu ubezpečený, že žalobca si nebude

uplatňovať odmenu za vykonané služby, opravu preseknutého kábla, nakoľko jednoznačne vznik tejto
škody bol spôsobený samotným žalobcom a nie žalovaným. Žalovaný nespochybňuje ani objednávku,
ani vykonané práce na oprave, ani dodací list, avšak listinné dôkazy treba posudzovať podľa okolností,
ktoré uviedol v konaní a preto žalobca nemá žiaden právny nárok na uplatnenú pohľadávku, ktorá
vznikla jeho zavinením. Pracovník žalobcu vykonávajúci detekciu káblov preskúmal v teréne miesto

stavby, ktorú mal v budúcnosti žalovaný realizovať. Stavba bola ohraničená oplotením a takto určený
priestor pracovník žalobcu označil za bezpečný s tým, že sa tam žiaden kábel nenachádza. Označenie
na mieste v teréne stavby bolo v súlade a totožné s projektovou dokumentáciou, ktorá bola predložená
na oboznámenie žalobcovi.

Svedok G.k v konaní uviedol, že v minulosti bol štatutárnym zástupcom žalovaného a to aj v dobe

rozhodnej, preto má vedomosť o tom, aké práce vykonával žalovaný v súvislosti s ktorými došlo k
vzniku škody, ktorá je predmetom daného konania. Žalovaný v roku 2012 vykonával výkopové práce
na stavbe na Halenárskej ulici v Trnave, išlo o základy obytného domu nazvaného TROFEO. Pred
realizáciou týchto výkopových prác sa vykonala ohliadka a zisťovanie sietí, aby nedošlo k ohrozeniu
bezpečnosti pri práci. V dobe keď sa kupovala predmetná parcela, na ktorej sa stavalo, tak na LV nebola

žiadna ťarcha, žiadne vecné bremeno ani v dobe realizácie. Ešte pred vydaním stavebného povolenia
sa zisťujú siete, archeologický výskum, ktorý bol nutný na vydanie stavebného povolenia. Z toho
dôvodu žalovaný oslovil ako žalobcu tak aj ďalšie dotknuté organizácie ako vodárne, telekomunikácie
a podobne, či sa tam nenachádzajú nejaké ich zariadenia. Pracovník žalobcu dané miesto osobnenavštívil. Svedok uviedol, že pri ohliadke bol osobne prítomný. Záver z obhliadky bol taký, že na danom
mieste, kde sa realizovali výkopové práce sa žiadne káble v majetku žalobcu nenachádzajú, ani na
celom pozemku kde mala byť stavba umiestnená. Z toho dôvodu mal žalovaný za to, že môže pristúpiť

bez obáv k výkopovým prácam. Dňa 31.72012 pri výkopových prácach strojné zariadenie narazilo a
preseklo kábel, ktorý viedol elektrickú energiu do neďalekej stavby centrálnej hygiene v Trnave, v ktorej
z toho dôvodu došlo k prerušeniu dodávky elektriny. Svedok uviedol, že sám osobne riešil vzniknutú
situáciu na poruchovej službe žalobcu, ktorá zabezpečila výjazd asi 5 zamestnancov na dané miesto,
ktorí mali poruchu odstrániť. Títo zamestnanci mu uviedli že musí vyhotoviť písomnú objednávku na

realizované práce - opravu kábla. Žiadnu objednávku vypracovať najskôr nechcel a to z dôvodu, že
žalobca zavinil sám vzniknutú situáciu a bez akejkoľvek objednávky by ju mal odstrániť. Telefonicky
sa spojil s nadriadeným uvedených terénnych pracovníkov, ktorého meno ale uviesť nevie, a tento
mu povedal, že bez objednávky žalovaného vykonať práce nemôžu a aby preto objednávku napísal,
avšak cena realizovaných prác - opravy nebude žalovanému účtovaná ani jej úhradu nebude požadovať.
Žalobca si bol vedomý, že tieto náklady vznikli jeho zavinením. Svedok ďalej uviedol, že ihneď po tejto

komunikácii vypracoval písomnú objednávku v neďalekej kancelárii žalovaného na stavbe a fyzicky ju
odovzdalprítomnýpracovníkomžalobcu,ktorí začalisopravou.Ajterénnipracovnícižalobcumuuviedli
že bez objednávky im zo skladu potrebný materiál na opravu nevydajú. Svedok dodal, že so vzniknutou
situáciou práve naopak vznikli navýšené náklady žalovanému, nakoľko na vlastné náklady zabezpečil
prekládku kábla, vysekanie do steny budovy hygieny a uloženie kábla. Tieto práce sa realizovali so

súhlasom pracovníkov žalobcu aj s hygienou, nakoľko sa zasekával kábel do ich stavby. Takto vznikli
navýšené náklady pre žalovaného vo výške 482 eur, ktoré si žalovaný u žalobcu neuplatnil. Faktúra
žalobcu na sumu 158,76 eur bola žalované doručená a ten na ňu odpovedal listom zo dňa 29.11.2012
s tým, že faktúru pokladá za neopodstatnenú a odmieta ju uhradiť, keďže cena opravy vznikla výlučne
zavinením žalobcu a sám žalobca ubezpečil resp. jeho pracovníci že takto to bude aj posúdené a žiaden

nárok si od žalovaného nebude žiadať. Svedočné si neuplatnil.

SvedokS.vkonaníuviedol,žeakozamestnanecžalobcuvroku2009,dostalpokynodsvojhovedúceho,
abyosobnenavštívilmiestostavbyspoločnostiHV-Centrums.r.o.ktorávcentremestaTrnavaplánovala
výstavbuapotrebovalioveriťexistenciuavytýčenieinžinierskychsietí,konkrétneelektrickéhokáblového
vedenia na pozemku resp. mieste stavby, ktorú plánovali realizovať. Potom čo sa dostavil na stavenisko

žalovaného na ulici Halenárska v Trnave bol na danom mieste neupravený terén, asi metrová burina.
Vedúci mal kontakt na osobu zastupujúcu žalovaného s ktorým sa spojil, na meno si ale už nespomína.
Dotyčný mu určil a ukázal v teréne miesto kde žalovaný plánuje výkopové práce. Nešlo o žiadne presne
špecifikované územie na danom mieste ohraničené napr. plotom kolíkmi alebo iným spôsobom. Územie
vtedynebolooplotené.Priobhliadkemalkdispozíciinákresnaktorombolzakreslenýelektrickýkábelnie

však hranica navrhovaného objektu. Na otázku súdu či zástupca žalovaného mu uviedol, že výkopové
práce sa budú realizovať až po stenu susednej stavby - stavby budovy hygieny, kde v jej blízkosti
bol v zemi vedený elektrický kábel svedok uviedol, že pracovník žalovaného mu povedal, že stavba
resp. výkopové práce nebudú realizované až po steny budovy hygieny, ale bude tam určitá medzera,
voľný priestor. Na otázku súdu či vykreslil vedenie kábla a ak áno akým spôsobom, svedok uviedol,

že na to si už presne nepamätám ale vo všeobecnosti je zaužívaný postup, že sa vyznačí priamo na
zemi červeným sprejom kadiaľ vedie kábel a preto to musel urobiť a označiť obdobným spôsobom
aj v danom prípade s tým, že žalovaný je povinný si to následne preznačiť napr. kolíkmi, aby toto
zistenie kadiaľ vedie elektrický kábel, bolo zachované. V danom prípade vychádzal výlučne z informácií
zástupcu žalovaného, ktorý mu rukou ukázal priamo v teréne pokiaľ sa stavba bude realizovať, kde

plánujú výkopové práce a miesto kde bolo elektrické vedenie bolo mimo takto označenej stavby. Na
otázku súdu z akého dôvodu na tlačivo Zápis o vytýčení podzemného elektrického káblového vedenia
uviedol poznámku „v mieste stavby sa elektrické káble nízke napätie ZSE nenachádzajú“ odpovedal,
že uvedenom zistení trvá aj naďalej, nakoľko v mieste stavby, ktorú mu v teréne ukázal a určil zástupca
žalovaného, že sa bude realizovať, sa žiadne elektrické káble nenachádzali. Stavba nebola označená

žiadnym plotom, kolíkmi ani iným spôsobom. Preto ako pri hraniciach stavby ktorú kontroloval vychádzal
z ústneho vyjadrenia zástupcu žalovaného, podľa ktorého stavba nemala zasahovať a realizovať sa v
mieste kde sa nachádzal elektrický kábel. Projektová dokumentácia slúžil len ako predbežná informácia
aby sa vedela približná poloha uložených sietí na pozemku a priamo v teréne podľa prístroja určeného
na detekciu takýchto sietí sa urobí konkrétny záznam kade sieť vedie. V danom prípade bolo potvrdené,

že informácia z projektovej dokumentácie bola totožná so zistením na mieste a určením polohy a trasy
elektrickej siete. Svedočné si neuplatnil.Z faktúry č. 4203914 (č.l. 4 spisu) súd zistil, že dňa 15.8.2012 žalobca vystavil žalovanému predmetnú
faktúru na úhradu sumy 158,76 eur za vykonané servisné práce pri oprave kábla NN na základe
objednávky. Faktúra je splatná 4.9.2012.

Z kalkulácie ceny (č.l. 5 spisu) súd zistil, že cena spolu za služby materiál a dopravu za práce vykonané
žalobcom pri oprave kábla predstavujú sumu 158,76 eur. Z dodacieho listu vystaveného žalobcom
odberateľovi HV - Centrum s.r.o. z č.l. 6 spisu súd zistil, že dňa 1.8.2012 žalobca vykonal opravu kábla
NN v Trnave na Halenárskej ulici, pričom v dodacom liste je uvedený rozsah odpracovaných hodín a
materiál použitý na opravu. Dodací list je potvrdený ako odberateľom tak aj dodávateľom.

Z objednávky (č.l. 7 spisu) súd zistil, že dňa 31.7.2012 žalovaný si písomne objednal u žalobcu opravu

kábla na akcii Bytový dom s polyfunkciou TROFEO novostavba Halenárska ulica Trnava.

Zo Zápisu o vytýčení podzemného elektrického káblového vedenia v správe ZSE (č.l. 35 spisu) súd
zistil, že dňa 30.4.2009 poverený pracovník žalobcu S. vytýčil podzemné elektrické káble nachádzajúce
sa v katastri obce Trnava, vytýčenie bolo vykonané v úseku ulica Halenárska pomocou káblového
hľadača pre akciu: zameranie elektrických káblov a to na všetkých dotknutých miestach požadovaných

pri vytyčovaní pracovníkmi objednávateľa, ktorí si vytýčenú trasu vyznačili kolíkmi a farbou. V zápise sa
nachádza konštatovanie povereného pracovníka žalobcu, že „v mieste stavby sa elektrické káble NN
majetku ZSE nenachádzajú“.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže účastník
v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého
rozhodnutia súdu, ktoré vychádza so skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom
v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil svoju dôkaznú

povinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta
tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť
za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za preukázané a

medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 31.7.2012 pri výkopových prácach realizovaných žalovaným
na výstavbe bytového domu na Halenárskej ulici v Trnave došlo k poškodeniu elektrického kábla
(siete) v správe a vo vlastníctve žalobcu. Na základe oznámenia pracovníka žalovaného bolo uvedenépoškodenie ako havarijná udalosť ihneď pracovníkmi žalobcu odstránené a závada opravená. Za
realizované práce - opravu poškodeného kábla si žalobca uplatnil u žalovaného odplatu v zmysle
platného cenníka a rozsahu vykonaných prác a spotrebovaného materiálu. Medzi účastníkmi zostalo

sporným či žalobcovi vznikol nárok na úhradu ceny za vykonané práce alebo nie. Žalobca v konaní
tvrdil, že žalovaný vykonával výkopové práce mimo označeného priestoru, ktorý skontroloval terénny
pracovník žalobcu pán ĽJ.k so záverom, že v danom priestore sa žiadne elektrické káble nenachádzajú.
Preto za vznik nákladov súvisiacich s opravou zodpovedá žalovaný. Žalovaný sa v konaní naopak bránil
tvrdením, že žalovaný vykonával výkopové práce v priestore, ktorý bol žalovaným riadne označený,

oplotený ako miesto stavby, kde sa výkop bude realizovať a pracovník žalobcu vykonávajúci v na danom
mieste kontrolu takto označený priestor určil ako priestor kde sa žiadne elektrické káble nenachádzajú.
V tejto súvislosti žalovaný poukázal na listinný dôkaz „Zápis o vytýčení podzemného elektrického
káblového vedenia v správe ZSE (č.l. 35 spisu)“ vyhotovený pracovníkom žalobcu S. vykonávajúci
detekciu kábla v teréne, v ktorom sa konštatuje zistenie zo dňa 30.4.2009 že „v mieste stavby sa
elektrické káble NN majetku ZSE nenachádzajú“. Podľa zápisu išlo pritom o priestor, ktorý bol pri

kontrole určený pracovníkmi žalovaného. Z uvedeného dôvodu mal potom žalovaný za to, že nie je
zodpovedný za vznik poškodenia kábla žalobcu a nie je povinný mu uhrádzať náklady spojené s jeho
opravou, keď vykonával výkopové práce len v miestach kde sa podľa zistení samotného žalobcu žiadne
káble nachádzať nemali. Za vznik poškodenia a nákladov s tým spojených je preto podľa názoru
žalovaného zodpovedný žalobca a nárok na náklady súvisiace s opravou si uplatňuje od žalovaného

neoprávnene. Súd má zato, že žalovaný domáhajúci sa svojho nároku na zaplatenie ceny opravy je
povinný v konaní dostatočne hodnoverne a jednoznačne preukázať, že mu takýto nárok vznikol, a
že žalovanému naopak vznikla povinnosť žalobcovi cenu zaplatiť. Súd dospel k záveru, že žalobca v
konaní bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal a neuniesol dôkazne bremeno ktoré ho zaťažovalo,
že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť mu cenu opravy poškodeného elektrického kábla. Ako je už

vyššie uvedené tak bolo preukázané, že na základe objednávky žalovaného pracovníci žalobcu opravili
poškodenie elektrického kábla spôsobené žalovaným pri ním vykonávaných výkopových prácach.
Vzhľadom na obranu žalovaného bolo však nutné posúdiť či za poškodenie kábla žalovaným bol
zodpovedný sám žalovaný alebo žalobca (ako tvrdil žalovaný), ktorý žalovanému uviedol po fyzickej
kontrole dotknutého miesta nesprávne zistenie, že v danom mieste realizácie výkopových prác sa žiaden

kábel nenachádza. Žalovaný na podporu svojho tvrdenia o zodpovednosti žalobcu súdu predložil a
poukazoval na listinný dôkaz „Zápis o vytýčení podzemného elektrického káblového vedenia v správe
ZSE“ vyhotovený pracovníkom žalobcu svedkom S. vykonávajúcim detekciu kábla v teréne, v ktorom
sa konštatuje zistenie zo dňa 30.4.2009 že „v mieste stavby sa elektrické káble NN majetku ZSE
nenachádzajú“. Vzhľadom k tomu, že (aj po protichodných svedeckých výpovediach) v konaní zostalo

sporným a nebolo v konaní dostatočne ustálené presné vymedzenie priestoru (podľa zápisu „miesta
stavby“), kde sa v teréne detekcia, kontrola žalobcu realizovala a či sa tento priestor zhodoval s
priestorom v ktorom reálne žalovaný vykonával následne výkopové práce, bol zásadný a podľa súdu
najdôveryhodnejší dôkaz, listinný dôkaz predložený žalovaným „Zápis o vytýčení“ a jeho obsah, v
ktorom žalobca konštatuje že „v mieste stavby“ sa elektrické káble nenachádzajú. Pri takto neurčito

definovanom priestore kde sa kontrola, detekcia vykonávala je potom nutné vykladať pojem „miesto
stavby“ ako priestor kde žalovaný vykonával, realizoval stavbu a teda aj výkopové práce. V konaní
nebolo žiadnym spôsobom preukázané, žeby žalovaný výkopové práce realizoval mimo „stavbu“ a tak
ju realizoval v mieste, ktoré označil po kontrole žalobca v písomnom zápise za miesto kde sa elektrické
káble nenachádzajú. Ako bolo aj vyššie uvedené a potvrdené svedkom S., tak rozhodujúce sú zistenia

a detekcia káblom priamo v terénne a záznamy a označenia vedenia káblov v písomných projektoch
sú len orientačné a podporné. Preto ak žalovaný aj mal z dostupnej dokumentácie podozrenie, že v
mieste stavby by sa mohlo nachádzať elektrické vedenie, tak po terénnej kontrole pracovníkom žalobcu,
ktorý konštatoval, že sa žiadne elektrické káble na danom mieste nenachádzajú, mal dôvodne zato,
že výkopové práce môže bez obáv pred poškodením elektrického kábla realizovať. Na základe vyššie

uvedeného má súd za to, že žalovaný nenesie žiadnu zodpovednosť zato, že pri výkopových prácach
poškodil elektrický kábel žalobcu a nie je povinný zaplatiť žiadne s tým spojené náklady na opravu, ktoré
sú predmetom konania, ktoré má znášať žalobca pre svoje pochybenie sám.

Za základe toho súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne a preto ju zamietol.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalobcovi ako úspešnému

účastníkovi nepriznal ich náhradu, keďže si tento žiadnu náhradu v konaní neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.