Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513206892
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513206892.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Poisťovňa,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpeného: Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921
proti odporkyni: E. P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. F. T. XXX, o zaplatenie 332,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 35,- eur a v časti o zaplatenie úroku z omeškania
v rozsahu prevyšujúcom úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 332,13 eura od 03.12.2011
do 19.01.2015 a zo sumy 297,13 eura od 20.01.2015 do zaplatenia zastavuje.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 297,13 eura spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9,25 % ročne:

- zo sumy 332,13 eura od 3.12.2011 do 19.01.2015,

- zo sumy 297,13 eura od 20.01.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 58,58
eura a iné trovy konania v sume 16,50 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 22.5.2013 domáhal toho, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu dlžné poistné vo výške 332,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
od 03.12.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril
dňa 29.4.2011 s odporkyňou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre životné poistenie (ďalej len „poistná

zmluva“) pre prípad smrti alebo dožitia, a to na dobu od 01.06.2011 do 01.06.2048. Odporkyňa bola
povinnávzmyslepoistnejzmluvyplatiťbežnépoistnévovýške66,-€mesačne,avšakplatobnúdisciplínu
nedodržala, v dôsledku čoho navrhovateľ vyzval v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
Čl. 7 bod 2 VPP na zaplatenie dlžného poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy,
s poučením o právnych následkoch spojených s nezaplatením dlžného poistného. Odporkyňa dlžné
poistné neuhradila, v dôsledku čoho došlo ku dňu 02.12.2011 k zániku poistného vzťahu. Žalovaná suma
predstavuje dlžné poistné do zániku poistenia, t.j. za 5 mesačných poistných období a pomernej časti

poistného za ďalšie poistné obdobie.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že neuznáva žalovanú sumu. Potvrdila uzatvorenie
poistnej zmluvy s navrhovateľom, a to prostredníctvom pracovníka OVB, ktorému asi po troch týždňochvolala a požiadala ho o zrušenie zmluvy, načo jej on povedal, že ju zruší. Ďalej to neriešila, až jej neprišla
výzva na zaplatenie dlžného poistného, opätovne volal pracovníkovi OVB, ktorý jej povedal, že zmluvu
zrušil a že nemám čo platiť.

Navrhovateľ podaním (faxovým dňa 22.1.2015, doplneným predložením originálu dňa 23.1.2015) zobral
svoj návrh čiastočne v sume 35,-€ späť z dôvodu úhrady zo strany odporkyne dňa 19.1.2015 a žiadal
teda, aby bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 297,13 € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 332,13 € od 03.12.2011 do 19.01.2015 a zo sumy 297,13 € od 20.01.2015
do zaplatenia a náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ využil svoje dispozičné právo a dňa 20.1.2015 vzal svoj návrh na začatie
konania v časti späť, súd konanie v časti uvedenej v bode I. tohto rozsudku zastavil.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný,
svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Keďže boli splnené podmienky
dané v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal bez účasti navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovania výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi:, návrhom
poistnej zmluvy, všeobecnými poistnými podmienkami, výzvou k zaplateniu spolu s doručenkou,
oznámením o zániku poistenia a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.04.2011 navrhovateľ s odporkyňou
uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - Ž. H. P. A.. Začiatok poistenia bol od 01.06.2011, koniec

poistenia dňa 01.06.2048, výška poistného bola 66,-€ mesačne. Poistná zmluva bola uzatvorená
prostredníctvom sprostredkovateľa č. XXX XXXXX XXXXXX.

Podľa článku 7 bod 2. Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie (ďalej len „VPP“), ak nie
je poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie
zanikne uplynutím tejto lehoty. Podľa Čl. 14 bod 2. VPP písomnosť sa považuje za doručenú aj márnym

uplynutím odbernej lehoty po jej uložení na príslušnej pošte.

Navrhovateľ vo výzve na zaplatenie poistného zo dňa 26.10.2011 vyzval odporkyňu na úhradu dlžného
poistného k zmluve č. XXXXXXXXXX ku dňu 26.10.2011 vo výške 264,- eur a súčasne uviedol, že ak
nebude dlžné poistné zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, poistenia zanikne v
zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom poisťovňa má podľa § 803 Občianskeho zákonníka

právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Zásielka spolu s výzvou sa po márnom uplynutí odbernej
lehoty na pošte navrhovateľovi vrátila dňa 3.11.2011.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že táto chcela poistnú zmluvu zrušiť, čo aj oznámila sprostredkovateľovi
poistnej zmluvy, no súčasne súdu uviedla, že žiadnu výpoveď poistnej zmluvy nepodpísala. Odporkyňa
potvrdila úhradu časti dlžnej sumy vo výške 35,-€ dňa 19.1.2015.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy,
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzavrela

je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Z vykonaných
dôkazov mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah titulom uzavretej
poistne zmluvy. Odporkyňa uzatvorenie poistnej zmluvy potvrdila. Odporkyňa si neplnila svoje zmluvné

povinnosti, keď nezaplatila poistné, toto nezaplatila ani do jedného mesiaca od doručenia výzvy
navrhovateľa (považovanej v zmysle Čl. 14 bod. 2 VPP za doručenú dňom 2.11.2011, t.j. márnym
uplynutím odbernej lehoty na pošte), a preto poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s Čl. 7 bod. 2 VPP zaniklo, a to dňom 2.12.2011. Navrhovateľovi potom v zmysle § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, čo

predstavuje suma 332,13 €, t.j. dlžné poistné za obdobie za 5 mesačných poistných období a pomernej
časti poistného za ďalšie poistné obdobie, t.j. do 02.12.2011. Obrana odporkyne spočívajúca v tom, že
ústne požiadala sprostredkovateľa poistnej zmluvy o zrušenia poistnej zmluvy je nespôsobilá zbaviť ju
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi za obdobie do zániku poistenia dlžné poistné. Ako sama odporkyňa
uviedla, žiadnu výpoveď poistnej zmluvy nepodpísala, a preto len ústna žiadosť o zrušenie poistnej

zmluvy nemohla spôsobiť právne účinky v podobe zániku poistnej zmluvy, táto zanikla až v dôsledku
nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie, a to dňom 02.12.2011. Preto ju súd zaviazal na
zaplatenie dlžného poistného vo výške 297,13 € (nakoľko dňa 19.1.2015, t.j. počas tohto konania už
čiastočne plnila v sume 35,-€) tak ako to požadoval navrhovateľ, nakoľko jeho návrh súd po vykonanom
dokazovaní posúdil ako dôvodný.

Pretože je odporkyňa v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo požadovať od nej
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo
výške 9,25 % ročne v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., uplatnený úrok z omeškania je v
súladesozákonomapretovyhovelajtejtočastinávrhuaodporkyňuzaviazalkzaplateniupožadovaného
úrokuzomeškania,atozosumy332,13eura(dlžnépoistné)od3.12.2011do19.01.2015(deňčiastočnej

úhrady odporkyňou v sume 35,-€) a zo sumy 297,13 eura od 20.01.2015 do zaplatenia.Podľa § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 odsek 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 druhá veta
O.s.p. (konanie zastavené v časti 35,- € z dôvodu úhrady odporkyňou po začatí konania) a odporkyni

uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi náhradu trov konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok
za návrh vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia uplatnené vo výške 58,58 €. Trovy právneho
zastúpenia súd priznal za uplatnené 2 úkony právnej služby v uplatnenej výške 39,84 € s 20 % DPH
(á 16,60 € bez DPH) v zmysle § 10 ods. 1, 2 a § 14 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. účinnej do
30.6.2013 (prevzatie a príprava zastúpenia - § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky a písomné podanie na súd -

§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky), za 2 režijné paušály v roku 2013 v sume 18,74 € s 20 % DPH v zmysle
§ 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. (á 7,81 € vez DPH). Celkovo trovy právneho zastúpenia teda
predstavuje suma 58,58 € (39,84 € + 18,74 €).

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)