Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/125/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212206161
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212206161.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou v právnej

veci navrhovateľa Aliancia žien Slovenska, občianske združenie, so sídlom Nábělkova 2, Bratislava, IČO
30 809 177, zastúpeného spoločnosťou Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o., Špitálska 10,
Bratislava, proti odporkyni Y. Y., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q. X, Q., o zaplatenie 377,48 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa26.03.2012,doplnenýmpodanímdoručenýmtunajšiemusúdu
dňa 28.03.2012, sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na

zaplatenie 377,48 € s 9 % - ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 377,48 € od 06.08.2009 do
zaplatenia z titulu účelne vynaložených cestovných nákladov súvisiacich so zastupovaním odporkyne
D. R. v právnych veciach vedených na tunajšom súde. V návrhu uviedol, že navrhovateľ ako postupník
dňa 27.10.2010 uzatvoril s D. R. ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej
bolo postúpenie peňažnej pohľadávky postupcu v sume 377,48 € (11.372, Sk), ktorú mal postupca voči
odporkyni a ktorá mu vznikla z titulu účelne vynaložených cestovných nákladov po vzájomnej dohode
s odporkyňou súvisiacich so zastupovaním odporkyne postupcom v právnych veciach vedených na

tunajšom súde po spisovou značkou 14C/269/2004 a 2T/8/2008. Postupca listom zo dňa 29.07.2009
vyzval odporkyňu na splatenie jej dlhu, pričom jej umožnil splatiť dlh formou splátkového kalendára.

19C/125/2012

Odporkyňa uvedený list prevzala dňa 04.08.2009, avšak naň nereagovala a dlžnú čiastku do podania
návrhu na súd neuhradila. Navrhovateľ súčasne žiadal zaviazať odporkyňu na náhradu trov konania.

Súd vo veci pod č. k. 32Ro/544/2012-38, dňa 25.05.2012 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Odporkyňa podala dňa 15.06.2012 proti predmetnému
platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že bola v súdnom konaní zastupovaná ako týraná osoba
a obeť domáceho násilia navrhovateľom prostredníctvom pána Dobrovodského, ktorý si chce vyúčtovať

náklady na zahraničné cesty súvisiace s jeho súkromnými alebo aj služobnými aktivitami, ktoré však
nesúviseli s prípadom odporkyne. Odporkyňa uviedla, že nemá s pánom R., ktorý bol v čase jej
zastupovania ešte študentom Právnickej fakulty v Trnave, uzavretú žiadnu zmluvu ohľadne jeho nárokov
na náhradu spomínaných nákladov.Súd vo veci dňa 10.04.2014, pod č. k. 19C/125/2012-152 vyniesol rozsudok, ktorým uložil odporkyni
zaplatiť navrhovateľovi 377,48 € s 9 % úrokmi z omeškania od 06.08.2009 do zaplatenia a povinnosť
nahradiť navrhovateľovi trovy konania 22,50 € a trovy právneho zastúpenia 276,84 €, všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie odporkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušilavecvrátilsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Uviedla,ženikdyneuzavrelasT..R.,U..zmluvu,
na základe ktorej by sa zaviazala zaplatiť mu cestovné náklady a on jej nikdy neoznámil, ani konkrétnu a
aniinformatívnucenucestovnýchnákladov.Nikdyjunenapadlo,žebyniekedyvbudúcnostimoholodnej

T.. R., U.. požadovať peniaze za letenky a cestovné lístky, lebo jej to nikdy nenaznačil. O tom, že má ísť
do Švajčiarska sa dozvedela až následne, keď už tam niekoľko mesiacov bol. Riaditeľka navrhovateľky
L.. B. N. sa nikdy nezmienila, že ide o platené služby, resp., že by žalovanej vznikla povinnosť hradiť
žalobkyni nejaké výdavky. Poukázala na to, že navrhovateľka do spisu nezaložila originálne doklady, za
ktoré požaduje úhradu a ani ich overené fotokópie (letenky, cestovné lístky na vlak a na autobus), v spise
sa nachádzajú iba doklady o objednaní leteniek, výpis z účtu T.. R. a prehľad nákladov na cestovné.

V spise sa tiež nenachádza doklad o právnom vzťahu žalobkyne a T.. R. v prípadoch zastupovania
v sporoch týkajúcich sa domáceho násilia. Podľa odporkyne je predmetný nárok v rozpore s dobrými
mravmi.

Odvolací súd uznesením č. k. 6Co/520/2014-200, zo dňa 27.08.2014 rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec sa mu vrátil na ďalšie konanie. V uznesení vyjadril názor, že procesné spôsobilý účastník

sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zástupcom môže byť len fyzická osoba
spôsobilá na právne úkony s výnimkou zastupovania podľa § 26 O. s. p.. Dohoda sa spravuje predpismi
hmotného práva, pričom spravidla pôjde o príkaznú zmluvu podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Ak T.. D. R. v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 14C/269/2004 žalovanú ako
zástupca v zmysle § 27 O. s. p. zastupoval, právny vzťah medzi nimi treba posúdiť v zmysle § 724 a

nasl. Občianskeho zákonníka. Odporkyňa s T.. R.,

19C/125/2012

PhD. uzavrela ústne príkaznú zmluvu. Keďže úplatnosť nie je pojmovým znakom tejto zmluvy, T.. R., U..
by vznikol nárok na odmenu za zastupovanie iba v prípade, ak by bola dohodnutá. Odmena dohodnutá
nebola a predmetom konania ani nebol nárok na jej zaplatenie. Súdu prvého stupňa bolo uložené

skúmať, či účasť T.. R., U.. na pojednávaniach v dňoch 23.01.2008 a 14.05.2008 bola nevyhnutná, a
či teda cestovné náklady vynaložené na cestu na tieto pojednávania možno označiť ako potrebné a
užitočné. Odvolací súd rovnako uviedol, že T.. R., U.. mal vopred oznámiť odporkyni výšku nákladov
spojených s jeho účasťou na predmetných pojednávaniach a dať jej možnosť rozhodnúť sa, či bude trvať
na tom, aby ju naďalej zastupoval. Pokiaľ tak neurobil a iba všeobecne oznámil odporkyni, že bude vo

Švajčiarsku, je jeho nárok na úhradu cestovných nákladov spojených s jeho účasťou na pojednávaniach
vo veci sp. zn. 14C/269/2004 v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Obč. zák.).

Pokiaľ šlo o účasť T.. R. na pojednávaní vo veci sp. zn. 2T/8/2008 dňa 24.06.2008, v trestnom
spise sa nachádza splnomocnenie zo 04.08.2006, ktorým odporkyňa splnomocnila navrhovateľku na
zastupovanie v uvedenej trestnej veci stým, že zastupovať navrhovateľku bude na základe poverenia

ako člen T.. D. R., PhD. (č. 1. 135). Krajský súd v Bratislave vyslovil názor, že ak T.. R.Ý. zastupoval
ako fyzická osoba v trestnom konaní ako zástupca odporkyne, vznikol právny vzťah medzi ním a
navrhovateľkou a preto by sa mal s nárokom na náhradu cestovných nákladov obrátiť na navrhovateľku.

Súd doplnil už vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi, listom T.. D. R., U.., C..L.., zo dňa
29.07.2009, prehľadom nákladov na cestovné, cestovnými dokladmi, výpisom z účtu T.. D. R., U..,

C..L.., predžalobnou výzvou zo dňa 18.11.2011, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 17.10.2010,
čestnýmprehlásenímC.F. zodňa14.02.2013,poverenímzástupcuorganizácienapomocpoškodeným,
splnomocnením zo dňa 04.08.2006, splnomocnením zo dňa 25.02.2004, oznámením o vykonávaní
zrážok z dôchodku zo dňa 15.08.2012, úmrtným listom R. Y., ktoré tvoria obsah spisu, ako aj výsluchom
svedka T.. D. R., U.., C..L.., výsluchom odporkyne o skutočnosti uvedené v pripojených spisoch

tunajšieho súdu spisovná značka 14C/269/2004 a 2T/8/2008, pričom zistil nasledovný skutkový stav
veci:Z listu T.. D. R., U.., C..L.., zo dňa 29.07.2009 doručeného odporkyni dňa 04.08.2009 súd zistil, že T..
D. R., U.., C..L.., zaslal odporkyni splátkový kalendár splácania dlhu vo výške 11.372,- Sk, ktorý vznikol
z titulu zastupovania odporkyne ním ako fyzickou osobou v sporoch na tunajšom súde vo forme účelne

vynaložených cestovných nákladov, ktoré sa odporkyňa zaviazala uhradiť a vyzval ju na úhradu dlhu.

Z prehľadu nákladov na cestovné a z cestovných dokladov súd zistil, že T.. D. R., U.., C..L.., mal
zakúpenú letenku na let z Zürichu do Viedne dňa 22.01.2008 a na spiatočný let dňa 24.01.2008 v
sume 2.034,-Sk ako aj na let z Zürichu do Viedne dňa

19C/125/2012

13.05.2008 a na spiatočný let dňa 15.05.2008 v sume 4.177,-Sk. D. R. si taktiež zakúpil letenku za

účelom účasti na pojednávaní zo dňa 24.06.2008 v sume 2.474,- Sk. Za tri cesty vlakom z Bazileje do
Zürichu a naspäť T.. D. R., PhD., LL.M., uhradil spolu sumu vo výške 1.787,- Sk (714,-Sk + 715,- Sk +
358,- Sk). Z výpisu z účtu T.. D. R., U.., C..L.., súd taktiež zistil, že tento uhradil cestovné spolu vo výške
900,-Sk (350,- Sk + 350,- Sk + 200,- Sk) za cestu autobusom z Viedne do Bratislavy a naspäť za účelom
účasti na pojednávaniach dňa 23.01.2008, 14.05.2008 a 24.06.2008 vedených na tunajšom súde.

Z predžalobenej výzvy zo dňa 18.11.2011 doručenej odporkyni dňa 24.11.2011 súd zistil, že navrhovateľ
vyzval odporkyňu na uhradenie pohľadávky vo výške 377,48 €, ktorá vznikla z titulu poskytovania
právnych služieb a nákladov s tým spojených a ktorá bola navrhovateľovi postúpená T.. D. R., U.., C..L..,
dňa 17.10.2010. Odporkyňa odpovedala na predmetnú výzvu e-mailom zo dňa 24.11.2011 doručeným
právnemu zástupcovi navrhovateľa v ktorom uviedla, že T.. D. R. ju zastupoval v nejakých súdnych

konaniach s tým, že bol poverený navrhovateľom a ona s ním nemá podpísanú žiadnu dohodu o
zaplatení akýchkoľvek výdavkov. Odporkyňa odpovedala na predmetnú výzvu taktiež listom zo dňa
05.12.2011 v ktorom uviedla, že výzvu na zaplatenie 377,48 € považuje za nedôvodnú, ktorá nemá
žiadnu oporu v zákone, ani dohode, či nejakej zmluve medzi ňou a navrhovateľom.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.10.2010 uzatvorenej medzi T.. D. R., U.., C..L..,,

ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom súd zistil, že postupca postúpil navrhovateľovi
bezodplatne pohľadávku vo výške 377,48 € voči odporkyni z titulu účelne vynaložených cestovných
nákladov vzniknutých postupcovi po vzájomnej dohode s odporkyňou a súvisiacich so zastupovaním
odporkyne postupcom v právnych veciach vedených na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.
14C/269/2004 a 2T/8/2008.

Z čestného prehlásenia Lenky Vojtášová zo dňa 14.02.2013 súd zistil, že nebola prítomná na
pojednávaniach konaných dňa 23.01.2008 a dňa 14.05.2008 na Okresnom súde Bratislava II v právnej
veci sp. zn. 14C/269/2004 a mala za to, že na predmetných pojednávaniach zastupoval odporkyňu T.. D.
R., U.., C..L... C. F.Á. zároveň uviedla, že ako zástupkyňa odporkyne v právnej veci sp. zn. 14C/269/2004
bola prítomná na jedinom pojednávaní, ktoré sa konalo pravdepodobne dňa 27.04.2007.

Z trestného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2T/8/2008 súd zistil, že na pojednávaní nariadenom na deň
24.06.2008 odporkyňu ako poškodenú zastupovala navrhovateľka, ktorá dňa 29.05.2008 poverila L..
D. R., C..L.. aby ju zastupoval v trestnom konaní pred súdom, vedenom pod sp. zn. 2T/8/2008 na
Okresnom súde Bratislava II v mene navrhovateľky odporkyňu ako poškodenú. Už v prípravnom konaní
zo splnomocnenia zo dňa 04.08.2006 súd zistil, že odporkyňa splnomocnila navrhovateľku na všetky

právne a procesnoprávne úkony v trestnom konaní proti R. Y.. Z poverenia zo dňa 25.02.2004 súd zistil,
že odporkyňa poverila fyzickú osobu D. R. ako člena

19C/125/2012

navrhovateľky na úkony vo veci trestného stíhania vedeného pred Okresným úradom justičnej polície
Bratislava II.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14C/269/2004 (o vylúčenie z užívania bytu) súd zistil, že odporkyňu
nastupovala v tomto konaní na základe plnej moci zo dňa 15.11.2004 navrhovateľka, ktorá poverila
svojho člena p. R. na zastupovanie odporkyne. Na pojednávaní nariadenom na deň 27.04.2007 p.
Y. prišla s advokátkou T.. F., ktorej do zápisnice súdu udelila plnú moc na zastupovanie v konaní a
vypovedala plnú moc udelenú Aliancii žien Slovenska a tým aj poverenie T.. R.. Súd tiež zo súdneho

spisu zistil, že na pojednávaniach nariadených súdom na deň 23.01.2008 s 14.05.2008 bol spolus odporkyňou prítomný aj právny zástupca, v zápisnici o pojednávaní však nie je uvedené meno a
priezvisko osoby, ktorá p. Y. zastupovala, v zápisnici je v predtlači pri právnom zástupcovi uvedené len
„osobne“ a z textu zápisnice sa nedá pre skratky v texte zistiť, či išlo o ženu alebo muža. Súd tiež so

spisu zistil, že T.. F. oznámila súdu až v roku 2011, pred termínom nariadeným na 14.01.2011, že už
p. Y. nezastupuje.

Zoznámeniaovykonávanízrážokzdôchodkuzodňa15.08.2012,súdzistil,žeodporkynisúvykonávané
zrážky z dôchodku na úhradu vymáhaných pohľadávok v celkovej sume 160,24 € mesačne.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

19C/125/2012

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení právnych predpisov súd dospel k

záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ ide o konanie v trestnej veci vedenej na tunajšom
súde pod spisovou značkou 2T/8/2008, odporkyňu v tomto konaní na základe plnej moci zastupovala
navrhovateľka na základe plnej moci zo dňa 29.05.2008. Navrhovateľka poverením zo dňa 29.05.2008,
doručeným súdu dňa 04.06.2008 poverila L.. D. R., C..L.., M.. XX.XX.XXXX, aby zastupoval v trestnom
konaní v mene ich organizácie poškodenú Y. Y.. Ak mu teda vznikli cestovné náklady v súvislosti s

účasťou na pojednávaní, bolo vecou navrhovateľa, aby sa s touto skutočnosťou vysporiadal a svojmu
členovi, ktorý na základe poverenia navrhovateľa zastupoval odporkyňu mu tieto náklady preplatil.

Pokiaľ ide o civilné pojednávanie vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 14C/269/2004, zo
súdneho spisu súd zistil, že na pojednávaniach nariadených súdom na deň 23.01.2008 a 14.05.2008, T..
D. R., U.., C..L.. zrejme odporkyňu zastupoval, aj keď nemal udelenú písomnú plnú moc od odporkyne

na konanie. V súdnom spise sa nachádza plná moc udelená do zápisnice súdu T.. F., súd sa však s touto
situáciou nezaoberal a pojednával s T.. R., ktorý zastupoval odporkyňu v zmysle § 27 O.s.p., odporkyňa s
nímneuzavrelažiadnuzmluvuohľadnecestovnýchnákladov,anijuvopredovýškecestovnýchnákladov
neinformoval a nedal jej možnosť rozhodnúť sa, či bude trvať na tom, aby ju zastupoval. Keďže tak
neurobilaibavšeobecneoznámilodporkyni,žebudevoŠvajčiarsku,jejehonároknaúhraducestovných

nákladov spojených s jeho účasťou na pojednávaniach vo veci sp. zn. 14C/269/2004 v rozpore s dobrými
mravmi (§ 3 ods. 1 Obč. zák.) aj s poukazom na skutočnosť, že vedel o jej nepriaznivej finančnej situácii.
Súd preto návrh aj v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a nepriznal odporkyni, ktorá mala vo veci
plný úspech, náhradu trov konania, nakoľko jej žiadne v tomto konaní nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických
osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a datované)
tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

19C/125/2012

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.), podľa Zákona č. 233/95 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.