Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/190/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113232192
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113232192.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi: N. M., I.
Z. Q.M. XX, XXX XX Z., zastúpeného opatrovníkom F. O., E. T. M.X. Z. R. o zaplatenie 88,69 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 88,69 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne z dlžnej sumy odo dňa 18.05.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 75,08 Eur,
to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 26.09.2013 na tunajší súd domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu 88,69 Eur s príslušenstvom a trovy konania na tom skutkovom základe, že s

odporcom uzavrel zmluvu o pripojení č. F., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a
na základe ktorej bola odporcovi pridelená SIM karta umožňujúca mu využívať telekomunikačné služby s
priradenýmtelefónnymčíslom.Využívanímtelekomunikačnýchslužiebodporcomvzniklanavrhovateľovi
celková pohľadávka v sume 88,69 Eur vo výške neuhradenej faktúry za obdobie 2010/08 - 2010/08.

Odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa nepodarilo overiť šetrením
a to ani prostredníctvom Registra obyvateľov SR v Banskej Bystrici, dopytom na Mestskú časť
Bratislava-StaréMesto,lustráciouvSociálnejpoisťovni,prostredníctvomÚraduhraničnejacudzineckej
polície podľa posledne známeho pobytu žalovaného. V zmysle § 29 ods. 2 OSP, pokiaľ neurobí iné

opatrenia , môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa
nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo je doručenie písomností v cudzine spojené s
ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný
sa zrozumiteľne vyjadrovať.

Súd uznesením zo dňa 31.10.2014 ustanovil F. O.. E. G. M. za opatrovníka odporcovi a to pre celé
konanie.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Súdrozhodolvovecinazákladnelistinnýchdôkazovpredloženýchnavrhovateľom,vykonaldokazovanie
oboznámením sa s obsahom zmluvy o pripojení č. F. XXXXXXX zo dňa 31.10.2005, všeobecných

podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnejtelefónnej siete spoločnosti navrhovateľa, pokusom o pokonávku zo dňa 03.05.2012, faktúrou č.
XXXXXXXXXX a ostatným obsahom spisu, keď ustálil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení Č.. F. XXXXXXX dňa

31.10.2005, na základe ktorej mohol využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom,
dostal pridelenú SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom XXXXXXXXXX.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.09.2010 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutej
službyvcelkovejsume88,69Eurpozostávajúcejzcenyposkytnutýchslužieb.Listomzodňa03.05.2012
vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie predmetnej faktúry. Odporca uvedenú pohľadávku v lehote

splatnosti neuhradil.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu platného
právneho úkonu - nepomenovanej zmluvy, na základe ktorej mal navrhovateľ poskytovať odporcovi
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti

navrhovateľa a odporca využívať uvedené služby za dohodnutú odmenu. Odporca riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté služby, čím porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy v dodatočnej lehote, odporca však na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľovi vznikla voči odporcovi pohľadávka vo výške 88,69
Eur, ktorú odporca dobrovoľne neuhradil. Na základe uvedeného súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu

na zaplatenie žalovanej sumy.

Odporca sa s peňažným plnením dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania, ktorý si v návrhu uplatnil navrhovateľ a ktorý je v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1997 Z.z. vo výške 9% ročne odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď plne úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania voči odporcovi, ktorá vo veci úspech nemala v celkovej výške 75,08 Eur. Náhrada
trov konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 €
a v trovách právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vychádzal súd z hodnoty
sporu 88,69 Eur, potom za jeden úkon právnej služby á 16,60 Eur. V danej veci vykonal právny zástupca
navrhovateľa 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky) a písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej (§ 14
ods. 1 písm. b) vyhlášky), za ktoré mu patrí režijný paušál 2x á 7,81 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) + 19%

DPH. Právny zástupca navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr.
Vl. Clementisa 10, Bratislava mala udelené plnomocenstvo navrhovateľom iba na uvedené úkony.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na
podpísanom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.