Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212347
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314212347.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu: Friendly Finance
Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47243368, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej: I. M. Y., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom H.J. XXXX, XXX XX N. o zaplatenie 140,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,00 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne

od 4.2.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie sumy 80,17 eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 22.10.2014 na súde návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým navrhol, aby
súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 140,17 eur, úroky z omeškania vo výške 5,25% p.a.
odo dňa 04.02.2014 do zaplatenia zo sumy 75,17 eur a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho
zastúpenia.
V žalobe uviedol, že medzi ním ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľkou došlo dňa 14.01.2014
k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým

spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaná
prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III bod 3 Rámcovej
zmluvy, na základe ktorých poskytol žalobca žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo
výške 60,-eur, o čom priložil výpis z bankového účtu. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej
zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľky na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa
za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bola oprávnená

požiadať výlučne spotrebiteľka s vytvoreným užívateľským kontom. Rámcová zmluva. Zmluva a jej
prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu obomi zmluvnými stranami s
ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho
informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej
pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaná sa zaviazal vrátiť veriteľovi celkovú čiastku 75,17 eur,

ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou
sumou vo výške 15,17 eur. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru
nákladov, ktorej spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy a výpočet je vykonaný v
súlade s prílohou č.2 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN je uvedená v uzatvorenej Zmluve.

Žalovaná nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, preto je žalobca oprávnený požadovať aj úroky z
omeškania v súlade s ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods.1 nariadeniavlády SR č.87/1995 Z.z. v platnom znení z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do
zaplatenia. Žalobca písomnými výzvami vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku a v zmysle čl. IV bod 5
Rámcovej zmluvy si preto uplatňuje náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,-eur.

Súd vo veci nerozhodol platobným rozkazom napriek tomu, že o to žalobca vyslovene požiadal, v súlade
s § 172 ods. 9 O.s.p. Uplatnenú výšku pohľadávky a jej príslušenstvo považoval súd za spornú, pretože
právny vzťah medzi účastníkmi je založený na neprijateľných zmluvných podmienkach. Vo veci nariadil
pojednávanie spojené s dokazovaním.

Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 16.02.2015 ospravedlnil a súhlasil s tým,
aby súd vo veci konal, vec prejednal a vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe ním
poskytnutých listinných dôkazov.

Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 16.02.2015 spolu s poučením účastníka

konania riadne a včas doručené. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na ňom
neospravedlnila a o jeho odročenie nepožiadala, preto súd v konaní pokračoval v neprítomnosti
účastníkov konania v súlade s ust. § 101 ods.2, O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho

spisu najmä s Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb zo dňa 14.01.2014, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
14.01.2014, výpisom z účtu žalobcu 1/2014, upomienkami zo dňa 10.02.2014, 17.02.2014, 24.02.2014,
03.3.2014, výpisom žalobcu z Obchodného registra a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu
a zistil nasledovný skutkový stav.

Z výpisu žalobcu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I vyplýva, že žalobca je obchodnou
spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním spotrebiteľských úverov a poskytovaním iných úverov a
pôžičiek pre spotrebiteľov.

Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.01.2014 súd zistil, že žalobca sa na základe
Rámcovej zmluvy a žiadosti žalovanej o poskytnutie úveru zaviazal poskytnúť žalovanej úver v sume
60,-eur s jednorazovým čerpaním a bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet
spotrebiteľa uvedený v záhlaví zmluvy v deň uzatvorenia zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň
po uzatvorení zmluvy a žalovaná sa zaviazala vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške

75,17 eur bezhotovostne na bankový účet veriteľa.

Podľa priloženého výpisu z internetbankingu žalobca previedol finančné prostriedky vo výške 60,- eur
na účet žalovanej dňa 14.01.2014.
Žalovaná dlžnú sumu v dohodnutej lehote splatnosti, t.j. dňa 03.02.2014 poskytnutý úver žalobcovi

neuhradila a dostala sa tak dňom 04.02.2014 do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku
voči žalobcovi. Žalobca upomienkami zo dňa 10.02.2014, 17.02.2014, 24.02.2014 a 03.3.2014 vyzýval
žalovanú bezvýsledne na úhradu dlžnej sumy.

Podľa čl. IV bodu 1 Rámcovej zmluvy klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so

spracovanímaposkytnutímúveru,ktoréhovýškajeurčenáindividuálnevzávislostiodvýškyúveru,doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa čl. IV bodu 3,4 Rámcovej zmluvy úver poskytnutý veriteľom je bezúročný. V prípade omeškania

so splátkami úveru sa klient zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania v súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v znení § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to vo výške o 8
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením záväzku.

Podľa čl. IV bodu 5 Rámcovej zmluvy v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný
zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o
súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS,
e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškaniaklienta. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne: spracovanie urgencie pri omeškaní s úhradou vrátane
vypracovania prvej upomienky: celkové náklady vo výške 15,-eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní
s úhradou vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové náklady vo výške 10,-eur, spracovanie

a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové náklady
vo výške 10,-eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej
upomienky a prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške
ďalších 30,-eur.

PodľaZmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzodňa14.01.2014celkovénákladynazákladeúdajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 6012.3%.
Celková čiastka, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi, je tvorená súčtom poskytnutého úveru
a celkových nákladov (príslušenstva), pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a
včasného splatenia záväzku spotrebiteľa predstavuje sumu 75,17 eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu nie je možná vyhovieť v celom
rozsahu.

V zmysle ust. § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle ust. § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V zmysle ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle ust. § 4 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo

referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú

k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemernáhodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Vzmysleust.§2písm.c)cit.zák.celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

V zmysle ust. § 2 písm. d) a e) uvedeného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba,
ktorá sa aplikuje na výpočet z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je
spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

V zmysle čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ďalej len „smernica“, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,
ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola neprimeraná
sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/, r/ Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku, ako aj tie, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky
od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 OZ).

Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodného zákonníka (ďalej len

„ObchZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 prvej vety ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

V danom prípade je zrejmé, že žalovaná zmluvné platobné podmienky nedodržala, v dôsledku čoho
na strane žalobcu vznikla pohľadávka analogicky ako zo zmluvy o úvere. Žalobcovi by za normálnych
okolností vznikol nárok na vrátenie istiny a zákonných či zmluvných sankcií. Prejednávanú vec však
súd považuje za spotrebiteľskú, požívajúcu zvýšenú právnu ochranu aj zo strany súdov, a preto pri

vyhodnocovaní dôkazov vychádzal z legislatívy, ktorá chráni práva spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany. V rámci dokazovania súd zistil, že uzatvorená zmluva obsahuje viaceré ustanovenia, ktoré majú
schopnosť privodiť výraznú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to jednoznačne
v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Za absolútne neprijateľnú v uzatvorenej zmluve o pôžičke
súd považuje výšku sumy na vrátenie, ktorá fakticky odráža odplatu žalobcu za poskytnutie pôžičky.
Žalovaná ako dlžníčka sa musela zaviazať k tomu, že okrem istiny 60,- eur zaplatí veriteľovi po

uplynutí 20 dní od poskytnutia peňazí sumu 75,17 eur. Suma 15,17 eur podľa žalobcu predstavuje
celkové náklady za poskytnutie úveru, ktorý je podľa neho bezúročný. V skutočnosti sú za touto sumou
skryté poplatky a či úroky, pretože celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov a tá je vo výške 6012,3%. Táto hodnota
odráža skutočnosť, o koľko klient za jeden rok preplatí poskytnutý úver. Uvedené skutočne evokuje k

presvedčeniu, že v danom prípade sa veriteľ správal úžernícky. Súd nespochybňuje, že poskytovanie
úverov v nebankovom sektore je rizikovejšie ako u bánk, preto je pochopiteľné, že podmienky zmluvy
sú pre dlžníka tvrdšie, avšak takéto enormné navýšenie je neprípustné a v rozpore s dobrými mravmi
i zásadami poctivého obchodného styku. Ustanovenia uzatvorenej zmluvy o úvere a rámcovej zmluvy
upravujúce poplatky ako skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním dlhu súd takisto považuje

za neplatné, pretože takéto dojednania sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktoré sú v zmysle
ustálenej judikatúry neplatné. V danom prípade sú tieto poplatky aj neurčité, pretože nepredstavujú
skutočne vynaložené náklady, ale len náklady paušálne, ktoré nie sú nijako zdokumentované. Sumu 65,-
eur predstavujúcu súčet paušálnych poplatkov za zaslanie prvej až štvrtej upomienky súd považuje za
nadhodnotenú. Žalovaná ako klient žalobcu nemohla obsah rámcovej zmluvy ani zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru nijako ovplyvniť, bola v pozícii slabšej zmluvnej strany a súd ju ako spotrebiteľa
musí ex offo chrániť pred úžerníckymi praktikami veriteľa tak, ako mu to ukladá európska legislatíva. Z
uvedených dôvodov súd zaviazal žalobcu k zaplateniu istiny v sume 60,-eur, teda k zaplateniu sumy,
ktorú si od žalobcu skutočne požičala, ako aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške
5,25% ročne z dlžnej sumy od 04.02.2014 (prvý deň nasledujúci po splatnosti úveru) do zaplatenia. V

prevyšujúcej časti návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradutrovprávo.Vprejednávanejvecibolažalovanáúspešnejšiaatovrozsahu57,20%oproti42,8%-

nám, v ktorých bol úspešný žalobca a aj keď by jej náhrada trov konania patrila, súd jej ich náhradu
nepriznal, pretože je v súvislosti s konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.