Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010700
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314010700.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.02.2015 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

H. X. Z. J. G. , Q.. XX. X. XXXX T. Y., W. U. R. XXXX/X, Y.

j e v i n n ý , že

dňa 28. 10. 2014 v čase okolo 14.40 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Daewoo Tico, EČ:
X.-XXXBN po miestnej komunikácii ul. Palárikovej v Snine smerom od centra mesta pod vplyvom
alkoholických nápojov s hladinou najmenej 0,80 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, kde sa plne
nevenoval vedeniu vozidla a nasledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho ľavou prednou
stranou vozidla narazil do maloletej chodkyne N. E. pohybujúcej sa v tom čase po vozovke, ktorá utrpela

ľahké zranenia bez práceneschopnosti,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3, § 54 Tr. zákona
na trest povinnej práce vo výmere 300 hodín

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny

nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 14 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca

poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 15.12.2014 sp. zn. 1Pv 577/14/7702-3. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli

mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu

písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. H. X., že je
vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 28.10.2014 v čase okolo 14.40 hod. na tom skutkovom

základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátorky č. 1Pv 577/14/7702-3 zo dňa 15.12.2014. V zmysle
§ 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené
a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za
spáchaný skutok.

Obž. H. X. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že vykonával v

stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr. zák. a to tak po stránke
subjektívnej ako aj objektívnej.Zo správy mesta Snina o povesti obžalovaného mal súd za preukázané, že obžalovaný žije v spoločnej
domácnosti s manželkou a dieťaťom. Doposiaľ nebol riešený v priestupkovom konaní pre spáchanie
priestupku komisiou verejného poriadku. Do spoločenského a verejného života v mesta sa nezapája. Z

registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ päťkrát súdne trestaný. Okrem jedného vo všetkých
ostatých prípadoch sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Michalovce zo dňa 09.09.2010 sp.zn. XT XXX/XXXX na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 2 roky a 4 mesiace. Trest vykonal 29.07.2013.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie,pohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnosti,naosobupáchateľa,jehopomery,ako
aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť § 36 písm. l/, n/ Tr. zák.,
teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho a napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala skutočnosť, že už bol pred spáchaním trestného
činu odsúdený. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 289ods. 1 použiť úpravu trestnej sadzby
podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Na základe týchto skutočností súd za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., ako

aj vzhľadom na osobu páchateľa a povahu trestnej činnosti mal za to, že pre preventívny a výchovný
účel trestu v danom prípade postačuje aj trest, ktorý nie je spojený s obmedzením osobnej slobody.
Súd nadobudol presvedčenie, že u obžalovaného bude účel trestu splnený aj uložením trestu povinnej
práce vo výmere 300 hodín, pretože dospel k záveru a vnútornému presvedčeniu, že výchovný účel u
obžalovaného môže splniť takto uložený trest, lebo aj takto uložený trest považuje súd za dostačujúci,

ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v
budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Trest povinnej
práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu. Ak
odsúdený v čase výkonu tohto trestu bude mariť výkon tohto trestu, súd premení tento trest alebo jeho
zvyšok tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu

odňatia slobody, pričom zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

S ohľadom na skutočnosť, že obžalovaný pod vplyvom alkoholických nápojov, teda v stave vylučujúcom
spôsobilosť,ktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátky, vykonávalčinnosť,priktorejbymoholohroziťživot
alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, súd považoval za potrebné obžalovanému
uložiť aj trest zákazu činnosti a preto podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanému aj trest zákazu

činnosti, a to zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 14( štrnásť ) mesiacov.

Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť
svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej
činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.