Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/17/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712200781
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712200781.12

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:
V. poisťovňa, a.s. U. K. J. so sídlom F., U. XX, IČO:XXXXXXXX, proti odporcom: 1/ Y. I., nar. X.XX.XXXX,
bytom T., W. 5, 2/ L. I., nar. XX.X.XXXX, bytom W. N. č. XX, 3/ E. I., nar. XX.X.XXXX, bytom W. N. č.
XX, odporcovia v 2/ a 3/ rade zastúpení ustanoveným opatrovníkom: JUDr. Jozef Jaselský, vyšší súdny
úradník Okresného súdu Bardejov, o náhradu poistného plnenia v sume 5.330,41 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 2/ a 3/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
5.330,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 4.831,58 eur od 4.4.2009
do 10.5.2011 a úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5.330,41 eur od 11.5.2011 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh voči odporcovi v 1/ rade z a m i e t a.

Odporcovia v 2/ a 3/ rade s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 361,90
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 1/ rade nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 24.1.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.330,41 eur, spolu s príslušenstvom.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporca s navrhovateľom uzavreli s účinnosťou od
13.6.2008 zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu,
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na vozidlo zn. Y. XXX, EČV: PP XXXAZ, predpísané poistné
v plnej výške neuhradil.

Dňa 17.6.2008 spôsobil vodič L. I. s vozidlom zn. Y. XXX, EČV: PP XXXAZ porušením povinnosti
stanovenej v § 18 ods. 4 Zák. č. 315/1996 Z.z. dopravnú nehodu. Vzhľadom na to, že pri dopravnej
nehode došlo k poškodeniu zdravia ďalšieho účastníka, všeobecná zdravotná poisťovňa si voči
navrhovateľovi uplatnila nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Dňa 20.5.2009
navrhovateľ Všeobecnej zdravotnej poisťovni (VZP) uhradil sumu 30,46 eur a poškodenému dňa
10.2.2009 sumu 3.731,10 eur, sumu 359,86 eur a sumu 740,62 eur a dňa 27.2.2009 sumu 468,37 eur.

Uvedené sumy si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi ako regresný nárok, nakoľko v čase vzniku poistnej
udalosti nemal odporca uhradené predpísané poistné v plnej výške. Odporca sa k podanému návrhu

písomne nevyjadril, v rámci účastníckeho výsluchu uviedol, že vozidlo zn. Mazda XXX v skutočnosti
nepatrí jemu ale mal byť ako jeho vlastník zapísaný len dočasne, nakoľko skutočný vlastník vozidla sa
mu vyhrážal, čo oznámil aj príslušnému policajnému oddeleniu. Napriek tomu, že vozidlo bolo evidované
na meno odporcu, v skutočnosti vozidlo používal jeho skutočný vlastník M. J.. V júni roku 2008 sa práve
J. mal dohodnúť so L. I. na prevode vlastníctva k vozidlu na E. I.. Kúpna zmluva bola uzavretá dňa
10.6.2008, avšak vozidlo L. I. užíval už od januára roku 2008 s tým, že vo februári roku 2008 mu mal
odporca odovzdať evidenčné čísla a technický preukaz od vozidla.

Napriek faktickému odovzdaniu vozidla a následne uzavretej písomnej kúpnej zmluve, nedošlo k zmene
zápisu vlastníka v evidencii motorových vozidiel. Odporca namieta s ohľadom na realizovaný predaj
vozidla pasívnu legitimáciu v spore.

Rozsudkom zo dňa 9.7.2012 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Po odvolaní podanom odporcom
Krajský súd Prešov ako súd odvolací rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V
zmysle pokynu odvolacieho súdu mal súd I. stupňa opätovne preveriť tvrdenia odporcu. Návrhom zo
dňa 7.10.2013 navrhovateľ navrhol rozšírenie účastníkov konania na strane odporcov o odporcu v 2/
a 3/ rade.

Súd po vrátení veci doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento
skutkový stav:

Dňa 13.6.2008 uzavreli účastníci zmluvu č. XXXXXXXXXX na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Y. XXX, EČV: PP XXXAZ, v zmysle ktorej sa odporca
v 1/ rade zaviazal hradiť ročné poistné jednorázovou splátkou v sume 175,43 eur. V zmysle zmluvy
bola prvá splátka poistného za obdobie od 13.6.2008 do 1.1.2009 určená výškou 96,49 eur. Ďalšie
splátky uhradené neboli. Dňa 17.6.2008 vodič L. I. vozidlom zn. Y. spôsobil dopravnú nehodu s tým,
že následkom dopravnej nehody si VZP voči navrhovateľovi uplatnila nárok na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému Y. E..

Z titulu poškodenia motorového vozidla si ďalej poisťovateľ poškodeného Y. E. Česká poisťovňa
Slovensko a.s. voči navrhovateľovi uplatnila nárok vo výške 5.299,95 eur. Celkovú vynaloženú sumu vo
výške 5.330,41 eur si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) Zák. č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.

Odporca namietol nedostatok pasívnej legitimácie v spore, nakoľko mal byť ako vlastník vozidla zn. Y.
evidovaný nedobrovoľne, v dôsledku čoho toto oznamoval aj orgánom činným v trestnom konaní. V
januári roku 2008 mal vozidlo fakticky odovzdať L. I. a následne 10.6.2008 mala byť formálne uzavretá
kúpna zmluva s E. I. s tým, že od januára roku 2008 L. I. vozidlo používal. Odporca v 1/ rade popiera
uzavretie zmluvy a tvrdí, že podpis na zmluve nie je jeho vlastnoručným podpisom.

Procesné stanovisko odporcov v 2/ a 3/ rade sa súdu zabezpečiť nepodarilo, ich pobyt súdu nie je známy,
nakoľko v mieste trvalého bydliska sa nezdržiavajú. Uznesením zo dňa 16.1.2015 bol odporcom v 2/ a
3/ rade pre toto konanie ustanovený opatrovník.

Dňa 30.5.2012 navrhovateľ rozšíril dôvody žaloby s tým, že nárok si uplatňuje nielen v zmysle § 12 ods.
1 písm. f) Zák. č. 381/2001 Z.z. ale aj z dôvodu stanoveného v § 10 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona.
Poukázal na skutočnosť, že napriek výzve navrhovateľa, odporca neohlásil navrhovateľovi písomne v
zákonnej lehote vznik poistnej udalosti. Čo sa týka špecifikácie jednotlivých časti žalovanej sumy, čiastka
3.731,10 eur bola navrhovateľom uplatnená z titulu škody na vozidle, suma 30,46 eur z titulu škody na
zdraví ako náhrada liečebných nákladov, čiastka 740,62 eur z titulu ušlého zisku, čiastka 359,86 eur z
titulu uhradenej spoluúčasti a suma 468,37 eur z titulu - bolestného.

Právny zástupca navrhovateľa ďalej poukázal na skutočnosť, že odporca mal u navrhovateľa pôvodne
uzavretú poistnú zmluvu od 29.10.2007, avšak z dôvodu neuhradenia poistného postenie zaniklo.
Následne mala byť s odporcom uzavretá poistná zmluva s účinnosťou od 13.6.2008, ale nie je jasné
kedy v skutočnosti zmluva uzavretá bola, nakoľko poistné, ktoré malo byť dňa 13.6.2008 uhradené, bolo

uhradené až štyri dni po dopravnej nehode. Z uvedeného dôvodu vyjadril navrhovateľ pochybnosť o
skutočnom dátume uzavretia poistnej zmluvy. Odporca v 1/ rade opätovne uzavretie zmluvy poprel.

Podľa § 789 ods. 2 Obč. zák. osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa ust. § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len PZP), v znení účinnom do 31.12.2004, má
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového
vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú
sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla.

Podľa ust. § 9 ods. 1 PZP poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom
(§ 800 a 802 OZ) zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,
teda prevodom vlastníckeho práva k vozidlu na inú osobu.

Podľa ust. § 9 ods. 2 PZP poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v
odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

Podľa ust. § 9 ods. 4 PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 10 PZP je poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15
dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky. Poistený je taktiež povinný bez zbytočného
odkladu poisťovateľovi písomne oznámiť, že bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť
sa k požadovanej náhrade a jej výške. Ak v súvislosti so škodovou udalosťou sa začalo trestné stíhanie
alebo konanie o priestupku je poistený povinný zabezpečiť, aby bol poisťovateľ informovaný o ich
priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je povinný oznámiť poisťovateľovi jeho
meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo.

Podľa ust. § 12 ods. 1 PZP poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak

a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,

b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,

c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a
tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,

d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu,

e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,

f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,

g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,

h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

Podľa ust. § 12 ods. 2 PZP poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak

a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,

b) spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil neoprávnene,

c) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,

d) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a
tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,

e) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu,

f) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,

g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,

h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

Podľa ust. § 12 ods. 2 PZP výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne
poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ
vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

Podľa ust. § 420 ods. 1 ObčZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonanie dokazovanie mal súd za preukázané, že medzi
navrhovateľom a nestotožnenou osobou došlo k uzavretiu zmluvy o uzavretí zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú vozidlom zn. Y. XXX, EČV: PP XXXAZ, pričom z dôvodu nezaplatenia poistného poistná
zmluva zanikla.

Odporca v 1/ rade bol zapísaným vlastníkom vozidla, avšak sám nemal možnosť vozidlo fakticky ovládať
a podľa vlastných tvrdení bol vlastníkom vozidla nedobrovoľne. V januári roku 2008 mal odporca v 1/ rade
vozidlo na pokyn reálneho vlastníka J. odovzdať L. I. a následne 10.6.2008 mala byť formálne uzavretá
kúpna zmluva s E. I. s tým, že od januára roku 2008 L. I. vozidlo používal. Dňa 17.6.2008 vodič L. I.
vozidlom zn. Y. spôsobil dopravnú nehodu a následkom dopravnej nehody si VZP voči navrhovateľovi
uplatnila nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému Y. E..

Súd si osvedčil argumentáciu odporcu v 1/ rade, že vozidlo dňa 10.6.2008 odpredal E. I.. Pôvodne
svedok I. túto skutočnosť potvrdil. Naopak súd konštatuje, že sama odporkyňa v 3/ rade mala za
povinnosť trvať na administratívnom prepise vlastníka vozidla a tiež mala iniciovať uzavretie poistnej
zmluvy, nakoľko vozidlo mala vo svojej držbe. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 315/1996 Z.z. je vodič je
povinný a) použiť na jazdu len také vozidlo, ktoré vrátane nákladu spĺňa ustanovené podmienky, b) mať
pri sebe doklady na vedenie a premávku vozidla predpísané týmto zákonom alebo osobitnými predpismi.

Pokiaľ odporkyňou poverená osoba viedla motorové vozidlo bez potrebných dokladov, vodič a odporkyňa
ako vlastníčka tak za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla zodpovedajú spoločne a nerozdielne.
Vlastník vozidla z titulu nesplnenia zákonnej povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu, vodič vozidla z titulu
použitia vozidla bez príslušných dokladov.

Odporca v 1/ rade nie je v prejednávanej veci povinným z titulu zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla nakoľko odovzdaním predmetu poistenia bez možnosti fakticky predmet
poistenia ovládať stratil k predmetu poistenia akékoľvek právo, a teda aj zodpovedajúcu povinnosť.
Navyše nemohol mať vedomosť o evidencii vozidla pokiaľ vozidlo odovzdal v januári 2008 a kúpnu
zmluvu podpísal 10.6.2008.

S ohľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu v celkovej sume 361,90 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 319,50 eur
a ďalej cestovných nákladov za 4 účasti na pojednávaní á 10,60 eur (spiatočný cestovný lístok Košice-
Poprad a späť).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.