Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712221784
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712221784.3

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej
veci navrhovateľa: Wustenrot poisťovňa a.s. , Karadžičova č. 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 38 34 08
zastúpeným advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: Ľ.
Š., narodený XX.XX.XXXX, občan SR, naposledy bytom G. č. XX, XXX XX K., zastúpený opatrovníčkou
Zuzanou Slimákovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 141,58 Eur s

príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 141,58 Eur istiny spolu s 9% úrokom z omeškania
od 10.12.2010 do zaplatenia, 16,50 Eur titulom náhrady trov konania, a 58,15 Eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia navrhovateľa na účet navrhovateľa vedený v Y. G. a.s., G., č.ú.: XXXX XXXX XX/
XXXX, VS: XXXXXXXXXX všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 18.12.2012 domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny 141,58 Eur
s príslušenstvom titulom dlžného poistného zo zaniknutej poistnej zmluvy č. 375078 zo dňa 30.06.2010
o investičnom životnom poistení pre zdravie a dôchodok.

Platobným rozkazom č. 6Ro/734/2012-19 zo dňa 12.09.2013 súd návrhu vyhovel.

Uznesením zo dňa 28.11.2014 súd platobný rozkaz podľa § 173 O.s.p. pre jeho nedoručiteľnosť
odporcovi zrušil a súčasne ustanovil odporcovi na konanie opatrovníka v súlade s ust. § 29 ods.2, 6
O.s.p. z dôvodu neznámeho miesta pobytu odporcu.

Navrhovateľ a opatrovník odporcu sa na termín verejného vyhlásenia rozhodnutia dňa 16.02.2015
nedostavili, súd termín verejného vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu dňa
05.02.2015, preto súd vo veci konal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s
ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, návrhom na uzavretie
poistnej zmluvy, poistnou zmluvou č.375078 zo dňa 30.06.2010, výpisom z účtu zmluvy č. 375078,

výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 03.11.2010, oznámením o zániku poistenia zo dňa
16.12.2010 a zistil, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.

V súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. rozhodol súd vo veci samej bez nariadenia ústneho pojednávania
(§ 115a ods. 2 O.s.p. - drobný spor).Odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy o investičnom životnom poistení pre zdravie a
dôchodok, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č.375078 dňa 30.06.2010. Doručením
poistky odporcovi bola právoplatne uzatvorená poistná zmluva s mesačným 33,00 € poistným so

spôsobom platenia so začiatkom poistenia 01.07.2010.

Prvá splátka poistného bola zaplatená po podpise návrhu na uzavretie poistnej zmluvy.

Keďže dohodnuté minimálne poistné bolo uhradené len do 31.07.2010, dohodnuté minimum za obdobie
od 01.08.2010 do 30.11.2010 nebolo uhradené, vznikol odporcovi nedoplatok poistného vo výške 132,00
Eur, a odporca na písomnú výzvu navrhovateľa zo dňa 03.11.2010 nereagoval, navrhovateľ oznámil
listom zo dňa 16.12.2010 odporcovi, že poistná zmluva v zmysle § 801 OZ dňa 09.12.2010 zanikla

a súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžného minimálneho poistného vo výške 141,58 € do 15 dní od
doručenia predmetného oznámenia.

Odporca dlžnú sumu neuhradil.

Podľa ust. § 801 ods. 2 O.z. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 O.z. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že poistná zmluva zanikla výpoveďou avšak
navrhovateľovi vzniklo právo na poistné do zániku poistenia vo výške 141,58 €.

Súd preto v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka návrhu navrhovateľa vyhovel.

Súčasne priznal súd v spore úspešnému navrhovateľovi úrok z omeškania, ktorý podľa nariadenia vlády
SRč.87/1995Zb.z.(vznenínovelyč.586/2008Z.z.)predstavuje9%ododňa10.12.2010dozaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal v spore neúspešného odporcu na
ich náhradu, ktoré predstavovali sumu 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku (z.č. 71/1992

Z.z. v úplnom znení o súdnych poplatkoch).

Súd priznal v spore úspešnému navrhovateľovi náhradu trov jeho právneho zastúpenia v súlade s ust. §
149 ods. 1 O.s.p.vo výške 58,15 € (2 úkony právnej služby -§ 10, § 14 ods. 1 písm.a) a b), § 16 ods. 3 a
§ 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v znení nesk. predpisov).

Nedoplatok zo zaniknutej poistnej zmluvy

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu písomne, dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a

datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohamivyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.