Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210617
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814210617.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré grunty č. 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátomsosídlomBratislava,NaVŕškuč.12,IČO31819702,protiodporcom:1.R.E.,nar.X.X.XXXX,
bytom L. G., N. 10XX/XX a 2. S. E., nar. XX.X.XXXX, bytom L. G., N. XXXX/XX, o zaplatenie 858 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 13.6.2014 uplatnil si proti odporcom nárok na zaplatenie sumy 858 eur
spolu s 9 % - ným ročným úrokom z omeškania od 2.11. 2009 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh zdôvodnil tým, že dňa 21.5. 2009 uzavreli účastníci zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX na 600 eur
za poplatok za správu úveru vo výške 414 eur. Zmluvou sa odporcovia ako dlžníci zaviazali celkovú
čiastku vo výške 1.014 eur zaplatiť v 13 mesačných splátkach po 78 eur mesačne. Prevzatie finančnej
hotovosti potvrdili odporcovia podpisom zmluvy o úvere. Odporcovia spolu zaplatili sumu 156 eur
pričom posledná suma 78 eur bola uhradená dňa 24.7. 2009. Pretože odporcovia neplnili riadne a včas
splátky, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok a upozornil ich na uplatnenie práva podľa § 53
ods. 8 Občianskeho zákonníka. žalovaná suma 858 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom
spolu s poplatkom za správu úveru v celkovej sume 1.014 eur a čiastkou 156 eur, ktorá bola uhradená

odporcami.

Odporcovia žiadali návrh na začatie konania z dôvodu jeho premlčania v celom rozsahu zamietnuť

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili. Za splnenia podmienok ust.
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) súd prejednal a rozhodol vec v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámením obsahu návrhu na začatie konania,
listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.5. 2009, predžalobnými
upomienkami - výzvami k úhrade dlžnej sumy zo dňa 9.9. 2009 spolu s poštovými podacími hárkami,
oznámeniami o zosplatnení záväzku zo dňa 17.12. 2009 s poštovými podacími hárkami, faxovým

podaním právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 12.2. 2015, na základe čoho zistil tento skutkový stav
veci:Dňa 21.5. 2009 uzavreli účastníci zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej pri podpise zmluvy
veriteľ poskytol odporcom hotovostný úver vo výške 600 eur za úrok 20 % z istiny pri úvere poskytnutom
na 13 mesiacov. Odporcovia sa zaviazali uhradiť veriteľovi istinu 600 eur a odplatu 414 eur , teda spolu

sumu 1.014 eur v 13 mesačných splátkach vo výške 78 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň
po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného splatenia je splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola určená vo výške 34,49 %. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvysúajobchodnépodmienky,ktorétvoriaprílohutejtozmluvyasktorýmisaodporcoviaoboznámili.
Zmluva bola podpísaná oboma zmluvnými stranami dňa 21.5. 2009.

Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 9.9. 2009 vyzýval navrhovateľ

odporcov k úhrade omeškaných splátok vo výške 156 eur, a to do 5 dní od obdržania výzvy s tým, že
ak úhrade nedôjde, po uplynutí 15 - dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky aj spolu so zmluvne dohodnutými sankciami.

Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 17.12. 2009 oznamoval navrhovateľ odporcom, že ku dňu
1.11. 2009 zosplatnil celý úver, pričom dlh predstavuje spolu sumu 1.009,85 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákonov právny vzťah medzi účastníkmi konania
založený zmluvou označenou ako "Zmluva o úvere", i keď ide o zmluvu uzavretú podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, považoval za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Súd vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. účinnú v čase uzavretia zmluvy
uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom a odporcami možno podriadiť režimu
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Zároveň
je potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva
a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis (uvedený záver podporujú aj odkazy k textu

zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti
Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka
je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka aplikovať všeobecné
ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporcami ako dlžníkmi bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá spĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľských úveroch v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcom finančné prostriedky a odporcovia mu mali uhradiť poskytnutú
sumu spolu s dohodnutým poplatkom v pravidelných mesačných splátkach. V konaní bolo preukázané,

že odporcovia podmienky zmluvy nedodržali, dohodnuté splátky nesplácali riadne a včas. Navrhovateľ
si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 858 eur predstavujúcej rozdiel medzi poskytnutým úverom
spolu s poplatkom za správu úveru v celkovej sume 1.014 eur a čiastkou 156 eur, ktorá bola uhradená
odporcami.

Vzhľadom k tomu, že podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je súd povinný

prihliadať na premlčanie nároku z úradnej moci, súd skúmal, či uplatnený nárok navrhovateľa nie
je premlčaný. V priebehu konania, na pojednávaní pred súdom vzniesli námietku premlčania nároku
navrhovateľa v konaní uplatnenú i odporcovia. Vykonaným dokazovaním mal súd zistené, že celý dlh
odporcov sa stal splatný dňa 1.11. 2009. Navrhovateľ si na súde svoj nárok voči odporcom uplatnil až
dňa 13.6. 2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej dobe v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka,

z čoho vyplýva, nárok navrhovateľa je premlčaný a preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní si náhradu trov uplatnil
len navrhovateľ, ktorý však v spore úspešný ani čiastočne nebol a preto súd navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.