Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314210318
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314210318.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľky: Q. Q., R..

XX.X.XXXX, D. I. A. Č.. XXX, právne zastúpená JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom, AK Podbiel
177, proti odporcovi: W. C., R.. X.X.XXXX, D. Č. N. Č. Č.. XXX, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh na zvýšenie výživného sa z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom podaným na súd dňa 20. 11. 2014 žiadala súd, aby zmenil rozsudok
Okresného súdu v Dolnom Kubíne číslo konania 2P/39/2013 zo dňa 16.5.2013 tak, že odporca je
povinný prispievať na jej výživu sumou 200,-- € mesačne počnúc dňom podania návrhu. Zároveň aby
súd rozhodol o zameškanom výživnom a priznal jej náhradu trov konania.

Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom Okresným súdom v

Dolnom Kubíne rozsudkom číslo konania 2P/39/2013 zo dňa 16.5.2013, ktorým bol zmenený rozsudok
toho istého súdu spisová značka 8P/5/2009 tak, že otec je povinný prispievať na výživu dcéry sumou
90,-- € mesačne. Navrhovateľka medzi tým dosiahla plnoletosť, a došlo aj k zvýšeniu jej nákladov so
štúdiom v 3. ročníku na strednej škole obchodnej akadémii, ako aj v súvislosti so športovým, kultúrnym
vyžitím, a podobne. Od poslednej doby výživného neuplynula dlhšia doba ako jeden rok, avšak to
postačuje, aby došlo k ďalšiemu zvýšeniu výživného, pokiaľ došlo k zmene pomerov nielen zo strany
rodičov, ale aj osoby poberajúcej výživné. Jej matka je živnostníčka s priemerným mesačným príjmom

450,-- €, okrem nej nemá inú vyživovaciu povinnosť. Odporca je zamestnanec Ž. s príjmom od 640,--
€ do 700,-- €, je ženatý, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi F.. Situácia ohľadne jej životných
potrieb od posledného rozhodovania o výživnom je zložitejšia, dochádza na denné štúdium denne zo
Sedliackej Dubovej do Dolného Kubína, aktívne športuje od roku 2013 maratón, s čím jej vznikli náklady
v súvislosti s nákupom športových potrieb, oblečenia, obuvi, výživových doplnkov a podobne, všetko
vo výške 800,-- až 1.000,-- € ročne. Chodieva cvičiť crosfit za účelom nadobudnutia kondície a fyzickej
sily, aby mohla absolvovať maratón, trikrát týždenne absolvuje toto cvičenie, kde permanentka na dva

týždne stojí 50,-- €, t.j. 100,-- € na mesiac, jedna cesta na toto cvičenie stojí 1,40 €, mesačne 16,80
€. V rámci fyzickej prípravy si bola povinná kúpiť kolieskové korčule, ktoré stáli 100,-- €. V mesiaci júl
si zakúpila bicykel v hodnote 500,-- €, pestuje turistiku, s čím súvisí aj nákup športového oblečenia,
obuvi, iného druhu, než používa na maratón. Zvýšili sa jej náklady na štúdium, je povinná zakupovať si
učebnice ruštiny, angličtiny v hodnote 80,-- € ročne, zúčastňuje sa školských akcií - stretnutia 10,-- €,
divadlo 22,-- €, OČAP 15,-- €, ZRPŠ 150,-- € ročne, maturita 100,-- € ročne, bola s matkou na dovolenke
v Chorvátsku v hodnote 400,-- €, stravné ju stojí okolo 100,-- € s prihliadnutím na aktívny šport. Tietonáklady hradila jej matka, podľa jej názoru by sa mali na nich podieľať obaja rodičia. Má záujem po
skončení strednej školy ísť študovať na vysokú školu vojenskú v Liptovskom Mikuláši, alebo telovýchovy
a športu v Banskej Bystrici. Žiada návrhu vyhovieť.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení sa k návrhu s týmto nesúhlasil.

Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila, jej právny zástupca ju ospravedlnil, že je v škole.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že trvajú na návrhu v celom rozsahu, keďže
doterajšie výživné nepokrýva nároky navrhovateľky, boli preukázané na strane jeho klientky zvýšené
nároky, ktoré preukázala nielen zvýšenou činnosťou v športe, ktorý vykonáva aj súťažne, ale aj iné
náklady. Zvýšili sa jej kultúrne aktivity, dennodenne dochádza do školy, beháva maratón, čím sa zvýšili jej

nákladysnákupomšportovéhooblečenia,obuvi,výživovýchdoplnkov,inýchpotrieb.Ajkeďtietonáklady
už boli uvádzané v predchádzajúcom konaní, nie je praxou, že by celé tieto náklady znášala matka.
Navrhovateľka absolvuje cvičenie crosfit, pestuje turistiku, bola nútená zakúpiť si korčule, bicykel, zvýšili
sa jej náklady na nákup učebníc okolo 80,-- € ročne. Odvolanie voči rozsudku 2P/39/2013 nepodali z
dôvodu, že v čase odvolania by dcéra nadobudla plnoletosť, a ona ako plnoletá si sama môže podať

takýto návrh. Matke navrhovateľky sa v podnikaní nedarí, čo vyplýva aj z jej daňového priznania.
Rešpektujú, že aj odporca má svoje výdavky, avšak sú toho názoru, že navrhované zvýšenie nie je v
rozpore s možnosťami a schopnosťami otca dieťaťa, preto navrhujú návrhu vyhovieť v celom rozsahu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí, je sklamaný z toho, že dcéru na pojednávaní
nevidel. Nemá z čoho platiť zvýšené výživné, jeho príjem je okolo 680,-- € mesačne, jeho manželka

zarába 176,-- € mesačne za polovičný pracovný úväzok, zamestnaná je len od novembra 2014, dovtedy
bola na úrade práce. Dostáva prídavky na maloletého F., stravné lístky v hodnote 3,60 €, na tieto
dopláca 1,40 €. Výživné na Q. platí 40,-- € mesačne, je mu strhávané z účtu, a 50,-- € platí poštovou
poukážkou. Elektriku platí 54,-- € mesačne, plyn 93,-- € mesačne, vodu polročne 166,-- €. Internet platí
16,49 € mesačne, cestovné do práce on 20,-- €, manželka 40,-- € mesačne. Maloletý F. navštevuje 4.

ročník základnej školy. Za ZRPŠ zaplatili 20,-- € mesačne, obedy 21,-- € až 22,-- € mesačne, sporenie
50,-- € mesačne, F. nosí okuliare, za ktoré zaplatil 91,-- €, je alergický, užíva lieky, boli nútení zakúpiť
mu inhalátor spolu s batériou, ktorý vyšiel na 80,-- €. Má pôžičky len u rodiny a príbuzných, v práci
chodieva na pravidelné kontrolné vyšetrenia. Od mája 2014 užíva lieky na zníženie cholesterolu a tlaku,
na ktoré dopláca 10,-- € až 20,-- € mesačne. Jeho manželka vážnejšie zdravotné problémy nemá,

majetok väčšej hodnoty nemá, býva v dome, ktorý je vo vlastníctve jeho manželky, úspory nemá.
Zostatok na vkladnej knižke ku dňu 22.12.2009, ktorým už dlhodobo nedisponoval, je suma 15,21 €,
jeho manželka bola prepustená z práce, nemala prácu, v súčasnosti pracuje len od novembra 2014 do
10. mesiaca 2015 na dobu určitú. Predal staré auto Lada, rok výroby 2001, za ktoré dostal 400,-- €, za
tieto zakúpil drevo. Od poslednej doby rozhodovania sa mu znížil príjem, znížila sa mu tarifná trieda,

v noci majú prerušené smeny s pohotovosťou z prevádzkových dôvodov, kedy chodí málo doprava.
Vklady na podielových fondoch, resp. iných fondoch nemá. Robieva 12-tky, napríklad dennú-nočnú,
potom má deň alebo dva dni voľno, cez voľné dni nebrigáduje. Vystornované doklady, ktoré predložila
navrhovateľka od firmy Jaroslav Kuzma Nino, tento pán J. je švagor navrhovateľkinej matky, on sa
zaoberá účtovnými službami, predajom športovej obuvi, textilných výrobkov, a takýchto dokladov môže

navrhovateľka predložil hocikoľko. Tieto doklady sú z jeho predajne, a pokiaľ ide o doplnkovú výživu,
ktorú užíva navrhovateľka, ide o doplnky, ktoré sa týkajú odbúravania tuku, náhrady jedál, a podobne.

Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom.

Navrhovateľka k návrhu pripojila aj ďalšie svoje výdavky, ktoré nepreukázala, a ktoré pozostávajú z
cestovania 20,-- € mesačne, mobil 10,-- € mesačne, kniha na AJ plus pracovný zošit 21,-- €, stan 18,-- €,

bicykel 320,-- €, kolieskové korčule 60,-- €, lyže 120,-- €, výlet - Praha 5/2014 70,--€, exkurzia 10/2013
30,-- €, lyžiarsky 2/2013 150,-- €.Zo spisu OS Dolný Kubín súd zistil, že rozsudkom zo dňa 16.5.2013 súd zaviazal otca prispievať na
výživu navrhovateľky sumou 90,-- € mesačne, do sumy 30,-- € bol návrh zamietnutý. Všetci účastníci
konania sa vzdali práva podať odvolanie.

Z daňového priznania matky navrhovateľky za rok 2013 vyplýva základ dane 4.619,44 €, a za rok 2014
2.996,75 €.

Súd sa oboznámil s potvrdením navrhovateľky o návšteve školy, a to Obchodnej akadémie v A. J., kde
je žiačkou 3.B triedy, s dokladmi o platení výživného, s dokladmi matky navrhovateľky o nákladoch za
vodné a stočné, s dokladmi navrhovateľky na jej športové aktivity.

Zo správy od zamestnávateľa otca súd zistil, že jeho čistý mesačný príjem je 683,33 € za obdobie od

1/2014 do 12/2014.

Z ďalších dokladov predložených otcom súd zistil, že jeho manželka bola vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 5.4.2014 do 31.10.2014. Od 1.11.2014 do 31.10.2015 má uzatvorenú pracovnú
zmluvu so zamestnávateľom Kľučka, s.r.o., Radoľa, za dohodnutú mzdu 176,-- € brutto mesačne.

Súd sa oboznámil s ďalšími dokladmi o nákladoch odporcu na bývanie, t.j. plyn, rozhlas, elektriku,

vodné, stočné, miestne poplatky, dane, platby za uhlie platby za výživné, s dokladmi o zdravotnom stave
maloletého F. C., ktorý je v liečení alergologičky klinickej imunologičky MUDr. Astalošovej, s dokladmi
o cestovnom, ako aj ďalšími dokladmi.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia vo výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len
na návrh.

Podľa§62ods.1Zák.orodine plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom rozsudkom
Okresného súdu v Dolnom Kubíne 2P/39/2013 zo dňa 16. 5. 2013, ktorým bolo určené otcovi prispievať
na výživu maloletej Q. sumou 90,-- € mesačne od 1.4. 2013. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 30.5.2013. Matka, otec, aj kolízny opatrovník sa vzdali práva podať odvolanie proti tomuto rozsudku.

Nakoľko od doby posledného rozhodnutia uplynula doba len 1,5 roka, súd skúmal, či buď na strane
oprávnenej, alebo na strane povinného došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala
zvýšenie výživného.

Zákon pod pojmom zmena pomerov rozumie len zmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého
charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ

predchádzajúceho rozsudku o výkone rodičovských práv a povinností. Nie je žiadúce a prípustné
reparovať právoplatné súdne rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu v pomeroch.

Pokiaľ ide o matku navrhovateľky, súd mal preukázané, že táto aj v čase posledného rozhodovania,
ako aj v súčasnosti je živnostníčka, pričom jej základ dane za rok 2012 predstavoval sumu 4.598,-- €
(z toho 1/12 383,-- €), za rok 2013 sumu 4.619,-- € (z toho 1/12 385,-- €), za rok 2014 sumu 2.997,--

€ (z toho 1/12 250,-- €).

Otec v čase posledného rozhodovania o výživnom bol zamestnancom Železníc SR s príjmom 639,-- €,
v súčasnosti 683,-- €.

Nakoľko v danom prípade ide o výživné na plnoleté dieťa, súd je striktne viazaný návrhom, v ktorom
navrhovateľka tvrdí, že od poslednej zmeny výšky výživného neuplynula dlhšia doba, ale jej sa zvýšili

náklady najmä v súvislosti so športovým, kultúrnym vyžitím, beháva maratón, kde si musí zakupovať
športové potreby, oblečenie, obuv, výživové doplnky, cvičí crosfit, kde mesačné náklady tvoria cestovné
16,80 € a permanentka 100,-- €, a pestuje turistiku, kde potrebuje zakupovať iné oblečenie, ako na
maratón. Taktiež si musela zakúpiť korčule za 100,-- €, bicykel za 500,-- €, pričom v ďalších nákladoch
na čísle listu 4 v spise sa uvádzajú ďalšie kolieskové korčule za 60,-- €, bicykel za 320,-- €, lyže za

120,-- €. Učebnice z anglického, ruského jazyka ju v súčasnosti vychádzajú na 80,-- €, ZRPŠ ročne na
150,-- €. Súd má za to, že navrhovateľka súdu nepreukázala podstatnú zmenu pomerov, keďže aj v
čase posledného rozhodovania o výživnom, bola študentkou 2. ročníka strednej školy, denne cestovala
do školy autobusom, venovala sa športu, lyžovaniu, behu, už vtedy behávala maratóny. V tom čase
konštatovala, že nakúpila učebnicu a zošit z anglického jazyka za 21,-- €, a ZRPŠ stálo 33,-- €.

Zuvedenéhotedavyplýva,ženavrhovateľkaakov2.,takajv3.ročníkudennecestovaladoškoly,pričom
nepreukázala, že by došlo k podstatnému zvýšeniu cestovného. Už v tom čase aktívne športovala,
behávala maratóny, lyžovala, začala pestovať aj turistiku, pričom na každý šport potrebuje iný druh
športových potrieb a oblečenia. V 2. ročníku uvádza nákup učebnice a zošitu z anglického jazyka v sume
21,-- €, pričom v 3. ročníku už uvádza aj učebnicu a zošit z ruského jazyka, ktoré ju spolu s anglickým

jazykom vyjdú na sumu 80,-- €, ktorú však súdu nepreukázala. Je nepravdepodobné, že učebnica z
ruského jazyka a pracovný zošit by stáli 60,-- €, pokiaľ z angličtiny stojí 21,-- €. Taktiež udáva, že ZRPŠ v
2. ročníku stálo 33,-- €, pričom v 3. ročníku už udáva sumu 150,-- €, takéto podstatné zvýšenie poplatku
taktiež nepreukázala. Súd má za to, že športové vyžitie navrhovateľky je nadštandardné, pokiaľ ona
nakupuje v značkových obchodoch športové oblečenie, obuv, ako aj výživové doplnky, naopak, rodina

otca nakupuje oblečenie v second hande, keďže jeho manželka vlastní zákaznícku kartu v Humane. Súd
je toho názoru, že navrhovateľka účelovo zvyšuje náklady na školu, ako aj na športové vyžitie v snahe
získaťvyššievýživnéodotca,apokiaľprávnyzástupcanavrhovateľkytvrdil,žematkenavrhovateľkysav
podnikaní nedarí, že sa jej značne znížil základ dane, uvedená skutočnosť bola síce oficiálnym daňovým
priznaním preukázaná, avšak pokiaľ otec prispieva výživným na dcéru vo výške 90,-- € mesačne, je

jednoznačné, že ostatné nadštandardné náklady navrhovateľky platí matka navrhovateľky, pričom tieto
sú podstatne vyššie, ako príjem samotnej matky navrhovateľky. Súd nemal preukázanú podstatnú
zmenu pomerov na strane odporcu, ktorému sa zvýšil príjem nepatrne len o 44,-- €.Súd chce poukázať taktiež na to, že pokiaľ bolo rozsudkom Okresného súdu v Dolnom Kubíne
2P/39/2013 určené výživné vo výške 90,-- € mesačne, čo do sumy 30,-- € bol návrh zamietnutý, matka
navrhovateľky s týmto súhlasila, a vzdala sa práva podať odvolanie, pričom navrhovateľka už v ďalšom

školskom roku žiada zvýšiť výživné od otca, pričom nepreukázala súdu podstatnú zmenu pomerov.
Pokiaľ v súčasnosti tvrdí, že je neštandardné, aby sa na jej výdavkoch podieľala len matka, jej matka
mala v predchádzajúcom konaní podať odvolanie proti rozsudku, trvať na výživnom aspoň vo výške
120,-- € mesačne, nie vzdať sa práva podať odvolanie. Na základe týchto skutočností súd dospel
k názoru, že nemá preukázanú zmenu pomerov, a pokiaľ by výživné zvýšil, išlo by o neprípustné

preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia.

Odporca mal v konaní plný úspech, avšak nakoľko súdu nepreukázal, že by mu v konaní vznikli nejaké
trovy konania, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľnérozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.