Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/356/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225555
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413225555.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v

právnej veci navrhovateľky: X. zastúpená JUDr. Barborou Vrbovou, advokátkou so sídlom v Bratislave,
Bernolákova 1, proti odporcovi: W. zastúpený JUDr. Annou Magovou, bytom v Trnave, Juraja Slottu 18/
A o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému
dieťaťu: D., bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky X. a odporcu W. uzavreté dňa XX.X.XXXX na
Matričnom úrade v D., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. vo zväzku XX ročník XXXX

na strane XXX pod por. č. XX

r o z v á d z a.

Na čas po rozvode manželstva sa maloletá D. zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá
bude maloletú vychovávať a starať sa o jej výživu.

Každý z rodičov má právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Odporca je povinný platiť na výživu maloletej D. sumu XXX € mesačne počínajúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Odporca má právo stretávať sa s maloletou D. každý párny víkend v mesiaci od 9.00 hod. v sobotu do
18.00 hod. v nasledujúcu nedeľu tak, že si v uvedený deň a hodinu maloletú prevezme od navrhovateľky
pred jej bytom a v uvedený deň a hodinu maloletú navrhovateľke vráti na tom istom mieste.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 23.12.2013 žiadala navrhovateľka, aby súd jej

manželstvo s odporcom rozviedol a aby rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode k maloletému dieťaťu tak, že maloletá D. bude na čas po rozvode zverená do osobnej
starostlivosti navrhovateľke, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, pričom odporca bude
zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou vo výške XXX € mesačne vždy do 30. dňa v mesiacivopred k rukám navrhovateľky. Styk odporcu s maloletou nebude upravený. Navrhovateľka má za to,
že vzájomný vzťah medzi manželmi je natrvalo rozvrátený a zo strany navrhovateľky nie je možné
tento vzťah obnoviť a preto manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel. Navrhovateľka poukázala

najmä tú skutočnosť, že „odporca svojim spôsobom života a správania vykazuje znaky absolútnej
nezodpovednosti“.

K návrhu pripojila kópiu sobášneho listu a kópiu rodného listu maloletého dieťaťa.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P 356/2013-13 zo dňa 30.1.2014 súd v súlade s § 31
ods. 2 Zákona o rodine ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi,
vypočul účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a ako uviedla navrhovateľka v návrhu spočiatku
bolo ich spolužitie bezproblémové. Postupne si navrhovateľka začala všímať výrazné výkyvy nálad
odporcu a dosť časté popíjanie od ranných hodín. Správanie odporcu sa nezmenilo ani počas jej

tehotenstva, kedy ju fyzicky napadol a preto po narodení sa maloletej s odporcom žila ešte niekoľko
mesiacov v spoločnej domácnosti, neskôr sa presťahovala aj s dieťaťom do D. ku svojej matke, u ktorej
bývajú dodnes. Spoločnú domácnosť s odporcom neobnovili, pričom po určitom čase sa aj odporca
odsťahoval k svojej matke do N. a ich spoločný byt prenajal. Všetky okolnosti nasvedčujú tomu, že ich
manželstvo prestalo plniť všetky svoje funkcie a účastníci konania v podstate zhodne uviedli, že sa chcú

rozviesť.

U obidvoch sa jedná o G. manželstvo, ďalšiu vyživovaciu povinnosť ani jeden z nich nemá.

Navrhovateľka je zamestnaná ako sanitárka v L. a jej priemerný mesačný príjem za obdobie od 10/2014
- 1/2015 bol vo výške XXX,XX € netto.

Odporca je zamestnaný ako pracovník SBS v G. a jeho priemerná mesačná mzda za obdobie od 2/2014

- 9/2014 bola vo výške XXX,XX € netto.

Maloletá D. navštevuje MŠ D., na T., podľa vyjadrenia navrhovateľky je zdravá a odporcu - svojho otca
pozná, pričom navzájom majú medzi sebou pekný vzťah.

V priebehu vykonávaného dokazovania odporca svojim podaním zo dňa 8.9.2014 navrhol upraviť jeho
právo stretávať sa pravidelne s maloletou D..

Súd mal z došlých správ za preukázané, že účastníci konania v mieste svojho terajšieho bydliska
požívajú dobrú povesť, zároveň súd prešetril pomery na strane maloletej aj tou skutočnosťou, že
prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zistil, že na strane navrhovateľky v
byte jej matky má maloletú vytvorené riadne podmienky a prostredníctvom Úradu práce, soc. vecí a
rodiny Dunajská Streda zistil, že na strane odporcu v spoločnej domácnosti s jeho matkou má maloletá

vytvorené tiež riadne podmienky na pravidelný kontakt so svojim otcom.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava súd zistil, že účastníci konania navštívili
referát poradensko-psychologických služieb za účelom odbornej pomoci, pričom obaja zhodne trvajú na
názore, že ich partnerstvo nemá perspektívu, že ani jeden z nich nemá záujem zostávať v manželskom
vzťahu a že v rámci kontaktu odporcu s maloletou D. budú rešpektovať rozhodnutie súdu. Zároveňobaja prezentovali, že v prípade pokračujúcich konfliktov sú ochotní tieto riešiť na referáte poradensko-
psychologických služieb.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením

rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd
upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku
žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3 ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa
s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 62 ods. 1 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd o návrhu
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Súd manželstvo rozviedol, keď mal za preukázané, že je hlboko a trvalo rozvrátené a neplní svoj
spoločenský účel, pričom ako príčinu tohto stavu súd ustálil skutočnosť, že manželia majú medzi sebou
dlhotrvajúce vzájomné nezhody a intímne spolu nežijú a následkom toho ochladli ich vzájomné citové

vzťahy. Súd je toho názoru, že manželstvo účastníkov konania neplní žiadnu zo svojich funkcií.

Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností účastníkov konania k maloletej D.,
tak po vykonanom dokazovaní, v súlade so záujmom dieťaťa, súd maloletú zveril do starostlivosti
navrhovateľke, ktorá bude maloletú vychovávať a starať sa o jej výživu. Obidvom rodičom ponechal
právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

S prihliadnutím na zárobkové schopnosti a možnosti obidvoch rodičov, s prihliadnutím na skutočnosť,

že maloletá je útleho veku o výživnom súd rozhodol tak, že odporcovi určil povinnosť platiť výživné XXX
€ mesačne pravidelne k rukám navrhovateľky, pričom v tomto smere súd prihliadol okrem zárobkových
schopností a možností účastníkov konania na výdavky maloletej, ktorá navštevuje MŠ a skutočnosť, že
odporca má možnosť hradiť výdavky maloletej aj inak, keďže súd upravil jeho právo pravidelne a riadne
stretávať sa s maloletou.

Je v záujme zabezpečenia ďalšieho riadneho vývoja dieťaťa, aby účastníci konania ako rodičia dieťaťa
o dieťati komunikovali vo všetkých smeroch, ktoré sa dieťaťa týkajú a súvisiac s vývojom dieťaťa. Mali
by komunikovať o skutočných výdavkoch maloletej, ktoré majú zabezpečiť jej všestranný rozvoj a na
týchto by sa mali v ďalšom ako rodičia obaja v záujme dieťaťa podieľať.

Súd dáva účastníkom konania do pozornosti, aby kontakt maloletej s obidvomi rodičmi prebiehal bez

problémov, aby dieťa cítilo u obidvoch istotu a bezpečie, nakoľko len v tom prípade bude predmetná
úprava na prospech dieťaťa.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd

v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).