Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/410/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812225062
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3812225062.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so
sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom
so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: RNDr. Rastislav Roháč, bytom Dubnická 43, Bojnice,
o zaplatenie 1.306,45 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu

Prievidza č.k. 13C/13/2013-65 zo dňa 02. apríla 2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

V záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.306,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od právoplatnosti

rozsudku a zároveň ho zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia v sume 331,82 Eur a iných trov v sume 78,- Eur. Rozhodnutie po právnej stránke
odôvodnil ust. § 796 ods. 1, 2, § 801 ods. 2, § 803 ods. 1, 2 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ďalej ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ako aj ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.), keď po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že návrh bol podaný dôvodne. Na úvod uviedol, že platenie poistného patrí k základným povinnostiam

poistníka, pričom ak poistník neplatí poistné včas a v dohodnutej výške, má to určité právne následky.
Všeobecným následkom je to, že poistník sa dostane do omeškania a postihnú ho následky omeškania
ustanovené v ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t. j. bude musieť platiť úroky z omeškania. Ďalší
následok omeškania s platením poistného je upravený pre poistné zmluvy v ust. § 801 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého nezaplatenie poistného do určitej lehoty alebo nezaplatenie poistného v
určenej výške má za následok zánik poistenia zo zákona. Ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníka upravuje podmienky zániku poistenia pre nezaplatenie ďalšieho poistného a podľa neho
dochádza k zániku poistenia, ak poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Jednomesačná lehota začína plynúť odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa poistníkovi. Zánik poistenia nastáva zo zákona po uplynutí lehoty jedného mesiaca.

V zmysle § 803 ods. 1 OZ má poistiteľ právo na poistné kým poistenie trvá, a to bez ohľadu na
to, či v priebehu poistného obdobia nastala, alebo nenastala poistná udalosť. Právo na poistné má
poistiteľ do zániku poistenia. V konaní považoval za nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi
existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o životnom poistení, podľa ktorej bol odporca povinný hradiť
navrhovateľovi poistné dojednané vo výške minimálne 180,- Eur mesačne. Odporca však neuhradil
riadneavčasbežnépoistnézaobdobieod01.12.2010anasledujúceatoanivpredĺženejdobe,ktorámu

bola poskytnutá na základe jeho žiadosti, preto konštatoval, že poistná zmluva zanikla a navrhovateľovivznikol nárok na úhradu poistného do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 01.12.2010 do 08.07.2011
v sume 1.306,45 Eura. Odporca mu však dlžnú sumu doteraz nezaplatil, pričom v konaní namietal,
že poistné nepredstavuje celú dojednanú sumu 180,- Eur, nakoľko suma 120,- eur mesačne, ako časť

tejto sumy, je použitá na nákup podielových jednotiek a neslúži na krytie poistného rizika. V konaní
však zistil, že účastníci si zmluvne dohodli minimálne mesačné poistné vo výške 180,- Eur, táto suma
bola oboma stranami dohodnutá ako poistné a ak aj suma dohodnutého poistného vo výške 180,- Eur
predstavuje položkovite sumu 47,95 Eur ako rizikové príspevky a mesačné náklady, sumu 5,40 Eur ako
nákupný poplatok a sumu 126,65 Eur ako sumu určenú na investovanie do fondov, za dohodnuté poistné

je potrebné považovať celú sumu, t. j. sumu 180,- Eur bez toho, aby sa rozlišovalo na čo poisťovňa
uvedenú sumu rozúčtovávala. Zdôrazňujúc, že navrhovateľ má v zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia uviedol, že pokiaľ si účastníci zmluvne
vymedzili sumu 180,- Eur mesačne ako poistné, navrhovateľ má nárok na úhradu tejto sumy až do
zániku poistenia, pričom za obdobie od 01.12.2010 do 08.07.2011 dlžné poistné predstavovalo sumu
1.306,45 Eur. Keďže odporca poistné neuhradil navrhovateľovi riadne a včas (t.j. v lehote splatnosti),

dostal sa s plnením do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania,
vzhľadom k čomu zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.306,45 Eur spolu s 9% ročným
úrokom z omeškania od 09.07.2011 (t.j. od nasledujúceho dňa po zániku poistenia) až do zaplatenia v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ust. § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a základnou úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky platnou

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda o 8 percentuálnych bodov viac ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1% ročne platnej k prvému dňu omeškania s
plnenímpeňažnéhodlhudňa09.07.2011. Onáhradetrovkonaniarozhodolpodľaust.§142ods.1O.s.p.
tak, že v celom rozsahu neúspešného odporcu zaviazal zaplatiť úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 331,82 Eura a trov konania v sume

78,- eur za zaplatený súdny poplatok. Trovy právneho zastúpenia v sume 331,82 Eura pozostávali z
odmeny za 4 úkony právnej pomoci po 61,41 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2012, návrh na
vydanie platobného rozkazu v roku 2012, písomné podanie na súd dňa 03.07.2013, účasť na výsluchu
dožiadaným súdom dňa 18.10.2013) v sume 245,64 Eur, z režijného paušálu celkom v sume 30,88 Eur
(2 x režijný paušál za rok 2012 po 7,63 Eur a 2 x režijný paušál po 7,81 Eur) a z príslušnej 20% DPH

zo sumy 276,52 Eur vo výške 55,30 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Poukázal na to, že v konaní
nenamietal povinnosť doplatiť poistné za dobu do zániku poistenia, ale jeho námietka smerovala k
výške tejto sumy. Dospel k záveru, že z ust. § 788 Občianskeho zákonníka vyplýva, že poistné je
suma, ktorú je poistený povinný platiť za to, že sa mu poistiteľ zaväzuje poskytnúť plnenie ak nastane

náhodná udalosť, preto v žiadnom prípade nemožno do poistného zahrnúť sumu, ktorá bola určená len
na šetrenie, nakoľko táto časť platby neslúži na to, čo definuje citované ustanovenie, t.j. krytie rizika,
ale slúži len ako sporenie. Mal za to, že Všeobecné poistné podmienky ako nižšia norma nemôžu meniť
definíciu poistného, ktorá vyplýva zo zákona. Vymáhanie celých 180,- Eur definoval ako neoprávnené
obohatenie, pretože v mesiacoch keď nebolo platené, poisťovateľ nenakupoval podielové jednotky a

tedanemalžiadnynáklad.Tentozáverpodľajehonázorupodporujezároveňfakt,ževinýchpoisťovniach
v takýchto prípadoch poisťovňa žiada vrátiť len časť poistného, ktoré zodpovedá krytiu rizika, pričom túto
pohľadávku si najprv uspokojí predajom už nakúpených podielových jednotiek a vymáha len prípadný
rozdiel. Zdôraznil, že účastníci si nemôžu zmluvne dohodnúť, že definícia poistného podľa zmluvy je
iná ako definícia poistného podľa zákona, pretože v takom prípade by sa akékoľvek právne normy dali

meniť dohodou medzi zmluvnými stranami. S poukazom na uvedené konštatoval, že súd prvého stupňa
pri svojom rozhodovaní neprihliadol na tú skutočnosť, že poistnou zmluvou a všeobecnými poistnými
podmienkami sa mení znenie zákona, a to ust. § 788 Občianskeho zákonníka, a že teda poisťovateľ má
nároknazaplateniepoistnéhodozánikupoisteniavovýškerizikovýchpríspevkovanákladovarozhodol,
že odporca je povinný nahradiť mu sumu určenú na šetrenie, hoci žiadne šetrenie nebolo realizované.

Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je
dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa ust.

§ 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa odvolací súd stotožňuje s vecne
správnym odôvodnením súdu prvého stupňa, na ktoré v podrobnostiach poukazuje. Na zdôraznenie
správnosti dôvodov rozhodnutia uvádza nasledovné:

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, uzatváraným medzi dvoma subjektmi, z ktorých
Občiansky zákonník priamo pomenúva iba jeden, a to poistiteľa, ktorý sa zaväzuje poskytnúť poistné
plnenie konkrétnej fyzickej alebo právnickej osobe. Forma poistnej zmluvy je upravená v ust. § 791
Občianskeho zákonníka a jej obsah je určený právami a povinnosťami zmluvných strán. V zmysle
uvedeného je poistiteľ povinný poskytnúť plnenie poistenému v dohodnutom rozsahu, ak nastane

náhodná udalosť v zmluve bližšie označená (tzv. poistná udalosť), pričom rozsah jeho plnenia závisí od
dohody a základnou povinnosťou poistníka je platiť poistné. Poistná zmluva je teda obojstranne odplatná
a Občiansky zákonník neustanovuje, v akej výške sa poistné platí a ani žiadnym iným spôsobom (s
výnimkou zákonného poistenia) poistné bližšie nevymedzuje. Aj v súvislosti s úpravou poistnej zmluvy
v ust. § 788 ods. 1, na ktoré v odvolaní poukazuje odporca, zákonodarca upravuje výlučne povinnosť

platiť poistné, ktorú zároveň zvýraznil aj prostredníctvom ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

V preskúmavanej veci došlo medzi účastníkmi konania k uzatvoreniu zmluvy o investičnom životnom
poistení, ktoré je ako poistný druh v rámci odvetvia životného poistenia upravené v prílohe č. 1 časť A
zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V prípade tohto druhu
poistenia, o vzniku ktorého neboli v konaní pochybnosti, ide o kombináciu poistenia životných rizík a

fondového sporenia, pri ktorej je bežné, že časť zaplateného poistného sa spotrebuje na krytie poistnej
ochrany a úhradu poplatkov poisťovne, ostatné prostriedky sú investované, pričom klient má možnosť
zvoliť si z ponuky niekoľkých investičných fondov líšiacich sa predpokladaným zhodnotením finančných
prostriedkov a odstupňovanou mierou rizika s tým, že investičné riziko ostáva celé na jeho strane.

Z doterajšieho priebehu konania, ako aj obsahu odvolania odporcu proti rozsudku súdu prvého stupňa

vyplýva, že odporca nerozporuje svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi poistné za obdobie do zániku
poistenia v nadväznosti na riadne neplatenie poistného, ale opakovane namieta jeho výšku zdôrazňujúc,
že sem nemožno zahrnúť sumu, ktorá bola určená len na šetrenie, nakoľko táto časť platby neslúži
na krytie rizika tak, ako to definuje ust. § 788 Občianskeho zákonníka. Vymáhanie celých 180,- Eur
navrhovateľom za každý mesiac obdobia poistenia preto definoval ako neoprávnené obohatenie a

upozornil, že Všeobecnými poistnými podmienkami ako nižšou normou nemôže dôjsť k zmene zákonnej
definície poistného.

Odvolací súd predmetnú námietku odporcu nepovažoval za opodstatnenú, a to z niekoľkých dôvodov. V
prvom rade odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že ust. § 788 Občianskeho zákonníka neobsahuje
zákonnú definíciu poistného, ako sa nazdáva odporca, ale zákonodarca na tomto mieste stanovuje

výlučne povinnosť osoby, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, platiť poistné. Preto zároveň
nemohlo všeobecnými poistnými podmienkami dôjsť, tak ako tvrdí odporca, k zmene definície
poistného, ktorá zo zákona nevyplýva. Zákonodarca totiž v otázke presného stanovenia toho, čo všetko
zahŕňa suma poistného, ponechal priestor pre zmluvnú úpravu, ktorej súčasť v zmysle ust. § 788
ods. 3 Občianskeho zákonníka predstavujú aj všeobecné poistné podmienky, pričom pri finančnom

produkte, akým je investičné životné poistenie, treba vziať do úvahy, že jeho štandardnou súčasťou je
spotrebovanie časti poistného zaplateného poistníkom za dané poistné obdobie na poistnú ochranu a
administratívne poplatky, zatiaľ čo zvyšná časť poistného smeruje do podielového fondu a zhodnocuje
sa v závislosti od investičnej stratégie a vývoja na kapitálových trhoch.Odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že v prípade investičného životného poistenia je poistné plnenie viazané
na určenie investičných podielov a poistná zmluva je viazaná na investovanie finančných prostriedkov
v mene poisteného, čo nachádza svoje vyjadrenie aj v ust. § 792a ods. 2 písm. h) Občianskeho

zákonníka. Z obsahu spisu v preskúmavanej veci pritom vyplýva, že táto skutočnosť musela byť
odporcovi dostatočne zrejmá, keď v rámci poistnej zmluvy sám uskutočnil výber neutrálneho alokačného
pomeruinvestovaniačastizaplatenéhopoistnéhodoinvestičnýchpodielovýchfondovzaúčelomnákupu
podielových jednotiek a zároveň mal v čase podpisu zmluvy podľa ním poskytnutých údajov uzatvorené
životné poistenie aj v inej poisťovni. Povinnosti poistníka platiť poistné v prípade zániku poistenia z

dôvodu jeho riadneho neuhrádzania za dobu až do zániku poistenia zodpovedá právo poisteného na
poskytnutie poistného plnenia poisťovňou, ak počas doby do zániku poistenia nastane poistná udalosť.
Pri zohľadnení uvedeného treba dospieť k jednoznačnému záveru, že nakoľko v prípade investičného
životného poistenia je poistné plnenie počas celej doby poistenia bezpodmienečne viazané na určené
investičné podiely, je nepochybné, že v rámci riadne dohodnutej sumy poistného nemožno nezohľadniť
jednu z jeho zložiek, ktorá je pri tomto finančnom produkte smerodajná, tak ako žiada odporca.

Navrhovateľom uplatnenú sumu poistného nemožno kvalifikovať ako bezdôvodné obohatenie na úkor
odporcu ani v časti poistného určenej na nákup podielových jednotiek, keďže takáto výška poistného
(180,- Eur mesačne), ktorá v priebehu celého poistného obdobia nebola menená, zodpovedá dohode
účastníkov konania obsiahnutej v riadne uzatvorenej poistnej zmluve. Nemožno preto priznať relevanciu
námietke odporcu, spočívajúcej v jeho snahe o konverziu poistenia bezvýhradne spätého s investičným

fondom za obdobie neplatenia poistného až do doby zániku poistenia na samostatné rizikové poistenie,
pri ktorom sa poistné viaže výlučne na poistnú ochranu.

Zároveň odvolací súd zdôrazňuje, že odporcovi v danom prípade nemohol vzniknúť ani nárok na
vyplatenie odkupnej hodnoty fondového účtu, ktorej hodnota sa vychádzajúc z čl. 14 ods. 2 všeobecných
poistných podmienok, s ktorými sa odporca preukázateľne oboznámil, stanovuje po odpočítaní (i)

neuhradených rizikových príspevkov, poplatkov a počiatočných nákladov za dobu do zániku poistenia
a (ii) jednej polovice neodúčtovanej časti počiatočných nákladov za dobu od zániku poistenia do konca
umorovania počiatočných nákladov, ktoré sa podľa čl. 10 ods. 2 písm. d) všeobecných poistných
podmienok pri poistnej dobe presahujúcej 35 rokov, ako tomu bolo v preskúmavanej veci, uskutočňuje
po dobu 96 mesiacov od začiatku poistenia. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa (č.l. 59) vyplýva, že

hodnota fondového účtu odporcu ku dňu zániku poistenia (09.07.2011) predstavovala sumu 39,33 Eur a
po odpočte neuhradených rizikových príspevkov, poplatkov a počiatočných nákladov za dobu do zániku
poistenia (7,258 mesiaca x 53,35 Eur = 387,21 Eur), ako aj polovice neodúčtovanej časti počiatočných
nákladov za dobu od zániku poistenia do konca umorovania počiatočných nákladov (85,742 mesiaca
x 5,40 Eur x 1/2 = 231,50 Eur) podľa vyššie citovaných článkov všeobecných poistných podmienok z

uvedenej sumy neostane nič, čo by malo byť odporcovi v súvislosti so zánikom investičného životného
poistenia ako odkupná hodnota zohľadnené pri určení výšky jeho dlhu voči navrhovateľovi.

Z uvedených dôvodov sa odvolací súd po preskúmaní veci stotožnil s právnym názorom, na základe
ktorého súd prvého stupňa po dokazovaní vykonanom v dostatočnom rozsahu napadnutým rozsudkom
v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa, a síce že za dohodnuté poistné je v danom prípade

potrebné považovať celú sumu vo výške 180,- Eur mesačne bez rozlišovania, na čo poisťovňa uvedenú
sumu položkovite rozúčtovávala.

Nakoľko odvolací súd za daných procesných predpokladov nepovažoval námietky odporcu uvedené v
odvolaní za dôvodné, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1
a ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p., kedy úspešnému navrhovateľovi v konaní náhrada trov odvolacieho konania
priznaná nebola, nakoľko tento si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil a zároveň z obsahu spisu
mu trovy odvolacieho konania nevyplývajú.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .