Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210086
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614210086.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zast. advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711
proti žalovanému: L. C., A.. XX.XX.XXXX, S. W. W. XXX/XXX, XXX XX W., štátny občan Slovenskej
republiky, zast. opatrovníkom L. B., pracovníkom Okresného súdu v D., v konaní o zaplatenie 688,52
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 688,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 34,39 Eur počnúc od 01.03.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 420,18 Eur

počnúc od 24.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,85 Eur počnúc 23.11.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 203,10 Eur, počnúc od 27.11.2012 do zaplatenia, v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku 41,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur na účet právneho zástupcu
SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 688,52 Eur s príslušenstvom .

Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.6Ro/225/2014-19zodňa22.07.2014.Platobnýrozkazbolzrušený

uznesením č.k. 9C/36/2015-37, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Súd ustanovil žalovanému opatrovníka v osobe L. B., zamestnanca Okresného súdu D. uznesením č.k.
9C/36/2015-39.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Dokazovanie bolo vykonané prečítaním Zmluvy o dodávke elektriny, faktúry č. 5020431060,
ktorá sa stala splantá dňa 22.11.2012, faktúry č. 5020431058, ktorá sa stala splatná dňa 29.02.2012,
faktúry č. 5020431061, ktorá sa stala splatná dňa 26.11.2012, faktúry č. 5020431059, ktorá sa stala

splatná dňa 23.08.2012, na základe čoho súd rozhodol.

Žalovaný uzavrel so žalobcom Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny podľa zákona č. 656/2004 Z.z.
dňa 31.01.2012. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry: faktúru č. 5020431060, ktorá sa
stala splatná dňa 22.11.2012, znejúca na sumu vo výške 30,85 Eur, faktúru č. 5020431058, ktorá sastala splatná dňa 29.02.2012, znejúca na sumu vo výške 34,39 Eur, faktúru č. 5020431061, ktorá sa
stala splatná dňa 26.11.2012, znejúca na sumu vo výške 203,10 Eur, faktúru č. 5020431059, ktorá sa
stala splatná dňa 23.08.2012, znejúca na sumu vo výške 420,18 Eur.

Žalovaný za odber elektrickej energie nezaplatil, takže žalobca dôvodne podal žalobu na plnenie.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Záväzky najčastejšie vznikajú z dvojstranných právnych úkonov - zo zmlúv.

V posudzovanej právnej veci bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o
dodávke elektriny, ktorá bola podpísaná žalobcom dňa 31.01.2012 a žalovaným dňa 30.01.2012.
Zmluva nadobudla platnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami. Žalobca dodával žalovanému
elektrinu podľa zákona o energetike č. 656/2004 Z.z. a Obchodných podmienok o
dodávke odberu elektriny pre odberateľov elektriny v domácnostiach kategórie

„D“. Žalovaný Obchodné podmienky obdržal pri podpise zmluvy. Žalobca za odobratú elektrickú energiu
vystavil žalovanému faktúry č. 5020431069, ktorá sa stala splatná dňa 22.11.2012 na sumu 30,85 Eur,
faktúru č. 5020431058, ktorá sa stala splatná dňa 29.02.2012 na sumu vo výške 34,39 Eur, faktúru č.
5020431061, ktorá sa stala splatná dňa 26.11.2012, znejúca na sumu vo výške 203,10 Eur a faktúru č.
5020431059, ktorá sa stala splatná dňa 23.08.2012, znejúca na sumu vo výške 420,18 Eur. Žalovaný

faktúry nezaplatil v lehote splatnosti, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej
časti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť. Ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením súd priznal žalobcovi úroky z omeškania, tak ako to vyplýva
z výrokovej časti rozsudku, pričom počiatok úrokov z omeškania súd určil od nasledujúceho dňa po
splatnosti jednotlivých faktúr.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Žalobca bol v konaní úspešný. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku mu súd priznal trovy

konania, ktoré vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku 41,- Eur a trovy právneho zastúpenia
za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd týkajúce sa veci
samej po 51,45 Eur, spolu 102,90 Eur + 2x paušálna suma 8,04 Eur za každý úkon na náhradu výdavkov,
celkom trovy právneho zastúpenia činia 118,90 Eur + 20 % DPH. Žalovaný zaplatí žalobcovi trovy
právneho zastúpenia v celkovej 142,78 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu SOUKENÍK - ŠTRPKA

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Lučenci.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.