Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207634
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714207634.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
Advokátska kancelária Korytár, s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, proti žalovanej G. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, K. Š., o zaplatenie sumy 3.389,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 349,39 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 23.06.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 3.389,90 eur s 21,48 %-ným úrokom zo sumy 2.208,94 eur od 20.06.2014 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 13.03.2007 žalobca uzatvoril ako veriteľ so

žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver a súčasne uzavreli zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý
revolvingový úver v mesačných splátkach na základe prideleného úverového rámca 995,82 eur, ktorý
žalobca na požiadanie žalovanej zvýšil na sumu 2.350,-- eur. Žalovaná nesplácala splátky riadne a včas,
dostala sa do omeškania. Výzvou z 26.04.2012 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku
úveru vo výške 2.413,22 eur. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanej zaplatenie istiny
vrátane poplatkov a úroku spolu vo výške 3.389,90 eur.

Žalobca v podaní z 02.02.2015 uviedol, že na základe uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere

vzniklo žalovanej právo na poskytnutie revolvingového úveru. Zmluva o revolvingovom úvere sa stala
platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov
prostredníctvom úverovej karty po jej riadnej a včasnej aktivácii. Žalovaná si bola súčasného uzatvorenia
zmluvy o revolvingovom úvere vedomá, nejde o „skrytie“ zmluvy do úverových podmienok. Žalovaná
mala v úmysle uzatvoriť revolvingovú zmluvu a na jej základe čerpať revolvingový úver, nakoľko
samotná žalovaná slobodným a vážnym prejavom vôle využila právo aktivovať si doručenú kartu, z
ktorej následne čerpala revolvingový úver. U žalovanej bola pôvodne dohodnutá výška úverového rámca

995,82eurspravidelnoumesačnousplátkoužalovanejvovýške24,86eur.Výškaúverovéhorámcabola
v priebehu právneho vzťahu so žalovanou priebežne navyšovaná na základe žiadosti žalovanej až do
konečnej výške 2.350,-- eur. Žalobca má za to, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru je platným
právnym úkonom a obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.Žalobca sa pojednávania vo veci nezúčastnil. Neúčasť žalobcu ospravedlnila zástupkyňa právneho
zástupcu žalobcu, nežiadala pojednávanie odročiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trvala, poukázala na
uzatvorenú úverovú zmluvu z 13.03.2007, v rámci ktorej bola uzatvorená so žalovanou aj zmluva
o revolvingovom úvere. Žalovanej žalobca poskytol úverový rámec vo výške 995,82 eur, ktorý na
požiadanie žalovanej zvýšil na sumu 2.350,-- eur. Z úverového rámca žalovaná čerpala úver vo výške
4.543,83 eur. Výška úrokovej sadzby vyplýva zo sadzobníka poplatkov a metodickej príručky žalobcu.

Žalobcom uplatnená suma v konaní predstavuje istinu vo výške 2.208,94e eur, úrok vo výške 1.141,48
eur, zmluvnú pokutu vo výške 25,05 eur, úrok z omeškania vo výške 9,96 eur, poplatok za výpis z účtu
vo výške 4,97 eur, spolu vo výške 3.389,90 eur.

Žalovaná na pojednávaní nesúhlasila s výškou žalovanej sumy. Uviedla, že je si vedomá, že titulom
uzavretej úverovej zmluvy so žalobcom jej bol poskytnutý úverový rámec, z ktorého časť žalobcovi
zaplatila. Žiadala, aby súd v prípade, že ju zaviaže na plnenie, jej povolil žalovanú sumu zaplatiť v

mesačných splátkach vo výške 300,-- eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: úverovou zmluvou z 19.03.2007, úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., žiadosťou o zmenu úverového rámca a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 13.03.2007 žalobca uzatvoril ako veriteľ so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanej úver a súčasne uzavreli zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Žalovaná sa
zaviazala riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý revolvingový úver v mesačných splátkach na
základe prideleného úverového rámca 995,82 eur, ktorý žalobca na požiadanie žalovanej zvýšil na sumu
2.350,-- eur. Žalovaná nesplácala splátky riadne a včas, dostala sa do omeškania. Výzvou z 26.04.2012
žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru vo výške 2.413,22 eur. V predmetnom konaní

žalobcauplatňujevočižalovanejzaplatenieistinyvrátanepoplatkovaúrokuspoluvovýške3.389,90eur.
Žalobcom uplatnená suma v konaní predstavuje istinu vo výške 2.208,94 eur, úrok vo výške 1.141,48
eur, zmluvnú pokutu vo výške 25,05 eur, úrok z omeškania vo výške 9,96 eur, poplatok za výpis z účtu
vo výške 4,97 eur.

Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň

ochrany spotrebiteľa.

Podľa hlavy I článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI článok 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 19.03.2007, neplatný je právny úkon, ktorý svojím

obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.03.2007, ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.03.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 19.03.2007, dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.03.2007, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 19.03.2007, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,

právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k
19.03.2007, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 19.03.2007, Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinní vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná v časti 349,39 eur. Je nesporné, že účastníci konania dňa 19.03.2007 uzatvorili zmluvu o

spotrebiteľskom úvere a súčasne zmluvu a súčasne zmluvu o revolvingovom úvere. Nárok v tomto
konaní je uplatnený titulom zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluvu o revolvingovom úvere súd považuje
za absolútne neplatný právny úkon, keď táto nebola individuálne dojednaná, jej obsah je uvedený v
poslednej časti zmluvy o spotrebiteľskom úvere malým, nečitateľným písmom. V rámci uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca vnútil žalovanej ako spotrebiteľovi uzatvorenie zmluvy o

revolvingovom úvere. Žalovaná podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere podpísala aj uzavretie iného
právneho vzťahu. Súd je názoru, že právny úkon - zmluva o revolvingovom úvere nebola uzatvorená
vo forme, ktorú vyžaduje zákon. Z tohto dôvodu zmluva je absolútne neplatný právny úkon podľa §
40 ods. 1 Občianskeho zákonníka i § 39 Občianskeho zákonníka, keď zmluva bola uzatvorená aj v
rozpore s dobrými mravmi, nebola individuálne dojednaná, žalovaná nemala možnosť ovplyvniť obsah

právneho úkonu. Je nesporné, že titulom neplatnej zmluvy o revolvingovom úvere žalovaná vyčerpala
úver vo výške 4.543,83 eur, doposiaľ žalovaná uhradila žalobcovi sumu 4.194,44 eur. V konaní žalobca
voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.389,90 eur, ktorá suma predstavuje nezaplatenú
istinu vo výške 2.208,94 eur, úroku vo výške 1.141,48 eur, zmluvnej pokuty vo výške 25,05 eur, úroku
z omeškania 9,96 eur, poplatku za výpis z účtu 4,97 eur. Titulom neplatného právneho úkonu je možné

priznaťžalobcoviibaprávonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,t.j.rozdielumedzisumouvyčerpanou
z úverového rámca 4.543,83 eur a sumou vrátenou zo strany žalovanej žalobcovi 4.194,44 eur, t.
j. 349,39 eur. Pretože žalovaná doposiaľ nesplatenú istinu v plnej výške žalobcovi neuhradila, súd
žalovanúzaviazalnazaplateniesumy349,39eurtitulomvydaniabezdôvodnéhoobohateniapodľa§457
Občianskeho zákonníka. Súd pri rozhodovaní o povinnosti žalovanej plniť žalobcovi, nepovolil žalovanej

zaplatenie priznanie sumy v splátkach a to s poukazom na navrhovanú mesačnú splátku zo strany
žalovanej300,--euravýškupriznanejsumy349,39eur.Podľanázorusúduvzhľadomnavýškupriznanej
sumy, s poukazom na finančnú situáciu žalovanej, nie je dôvodné a potrebné povoliť žalovanej zaplatiť
žalovanú sumu v splátkach.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca mala

v konaní úspech vo výške 349,39 eur, žalovaná mala v konaní úspech v rozsahu 3.040,51 eur. Úspech
žalovanej bol väčší ako úspech žalobcu, v zásade podľa pomeru úspechu a neúspechu by mal súd
priznať náhradu účelne vynaložených trov žalovanej. Žalovaná náhradu trov konania neuplatnila, preto
súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.