Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214211937
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214211937.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou vo veci mal. C. Z., nar. 28.9.2000, bytom
u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice , Staničné
námestie č. 9, dieťaťa rodičov: T. a Q. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom A. A.. XXX, M. XXX XX, toho času
bytom K. XX, XXXXX - V., V., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrhu otca na zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

1. M en í rozsudok Okresného súdu Košice II. sp.zn. 22C/148/2007 zo dňa 11.3.2008 tak, že
od X.X.XXXX do budúcna zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú C. Z., nar. XX.X.XXXX,
zo sumy X.XXX,- Sk mesačne na sumu XXX,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať
vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky.

2. Dlžné výživné za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v celkovej sume XXX,XX eur je otec p
o v i n n ý uhradiť k rukám matky v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Návrh otca na zníženie výživného na mal. C. Z., nar. XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,- Sk na sumu
XX eur mesačne z a m i e t a.

4. Otec Q. Z., nar. X.XX.XXXX je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu v sume XXX,XX eur na účet
Okresného súdu Košice II. v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

5. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, ktorá je matkou mal. C. Z., nar. XX.X.XXXX, návrhom podaným dňa X.X.XXXX žiadala
zvýšiť vyživovaciu povinnosť odporcu Q. Z., ktorý je otcom maloletej, C. Z., zo sumy XX eur na sumu
XXX eur mesačne. O. konania vo veci samej matka súhlasila s výživným na mal. C. Z. v sume XXX
eur mesačne.

Návrh na zvýšenie výživného zdôvodnila tým, že zvýšenie výživného na mal. C. nežiadala od rozvodu
manželstva . Teraz je Karin je na 2. stupni základnej školy a je žiačkou 7. triedy . Odvtedy sa zvýšili
náklady na maloletú. Dcéra je v puberte, potrebuje viac ako doposiaľ na hygienické potreby, kozmetiku ,
je alergička, má problémy sú suchou pokožkou vo vlasoch, na tvári, berie vakcíny v injekčnej forme ,
čo činí asi XX eur mesačne, ďalej tablety na udržiavaciu dávku. C. má tiež problémy s obličkami, ktoré
zdedila po otcovi. Ďalej sú to náklady na vitamínové doplnky a návštevy lekára. Uviedla, že okrem

súdom určeného výživného , otec na mal. C. ničím iným neprispieva, ani na narodeniny, ani na Vianoce,
nemá záujem ju navštíviť, okrem sociálnej siete, kde jej z času na čas napíše. Podľa navrhovateľky
odporca sa stále len sťažuje, že nepracuje a že má zdravotné problémy. Má však informácie, že otecpracuje a žije si slušne. Chodí aj na Slovensko , ale nie za deťmi. Má vedomosti, že odporca bol na
Slovensku v apríli XXXX, avšak neunúval sa deťom napísať „som tu , chcem vás vidieť“. Navrhovateľka
má okrem maloletej C. a Z. , pochádzajúcich z manželstva s odporcom, ďalšiu vyživovaciu povinnosť

na ďalšie mal. dieťa pochádzajúce z terajšieho manželstva, okrem toho spláca hypotéku, platí nájom
za byt. Pracuje ako brigádnik v cool centre Z. a jej príjem je nízky a nepravidelný a zo dňa na deň ju
môžu prepustiť. Odporca s ňou vôbec nekomunikuje.

Okresný súd Košice II. uznesením č.k. 41P/68/2014-22 zo dňa XX.X.XXXX ustanovil mal. C. Z., nar.

XX.X.XXXX, za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice , Staničné námestie č. 9.

Odporca Q. Z., ktorý je otcom mal. C. Z., sa k návrhu na zvýšenie výživného vyjadril písomne v podaní
doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX. S návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil, nakoľko ako uviedol,
jeho finančná situácia mu neumožňuje platiť výživné v sume XXX eur , pretože od júna XXXX hlavne
zo zdravotných dôvodov nepracuje. Poberá len sociálnu dávku vo výške XXX eur mesačne, o čom

predkladá kópiu dôkazu. Má vážne zdravotné problémy a tým aj finančné problémy, preto sa nemôže
ako doposiaľ podieľať na príspevkoch dcéry tak, ako to bolo od rozvodu manželstva do roku XXXX, keď
okrem výživného pravidelne prispieval dcéram na oblečenie, vreckové, hradil im školské výlety, kupoval
pomôcky do školy a rok a pol pravidelne prispieval dcéram o XX eur vyššie výživné ako mu bolo súdom
určené. Doložil výpisy z účtov a bločkov ako dôkaz, všetky však nemá za tie roky uložené. Uviedol, že

s dcérami sa momentálne nestýka, nakoľko žije v zahraničí a je pochopiteľné, že každý nepárny víkend
nemôže cestovaťtakútodiaľku. Oddoby,čosaodsťahovaldozahraničia,pretožesitamnašielpriateľku,
svoju terajšiu priateľku, sa ani nemôže stretávať s dcérami, lebo mu v tom bráni navrhovateľka. Keď
volá dievčatá ku sebe počas školských prázdnin, tak mu vravia, že k nemu neprídu, lebo nemôžu a
matka im to nedovolí. Navrhovateľka ich nahovára proti nemu, a to od doby, čo sa dozvedela, že sa

oženil. Klame deťom, že kvôli manželke im nič nekupuje. Skoro rok mu matka mal. detí posielala aj
výhražnésmssprávy,žeaknebudeajnaďalej kupovaťdcéramveciaposielaťpeniaze,taksnimnebudú
komunikovať, čo sa aj stalo. Navrhovateľke vysvetľoval, že jeho zdravotný stav sa veľmi zhoršil a z
toho dôvodu nemôže pracovať. S terajšou manželkou a jej dvoma synmi žije v podnájme v X-izbovom
byte, čo činí XXX eur mesačne ,t .j. nájom + inkaso. Pretože má nevyliečiteľnú chorobu polycistické

obličky, polycistickú pečeň, je zaradený do programu na dialýzu a transplantáciu , jeho zdravotný stav
sa zhoršuje. K tomu sa mu pridružili problémy s vysokým krvným tlakom, srdcom, cievami , tuhnúcou
krvou a chrbticou. Denne užíva okrem iných liečebných metód 5 druhov liekov . Vzhľadom na zdravotný
stav si dlhodobo už nevie nájsť zamestnanie, , pretože ho čaká dlhodobá liečba aj operácia chrbtice.
Na odporúčanie lekára má podanú žiadosť o predčasný invalidný dôchodok (vec je v štádiu riešenia).

Navrhovateľkine domnienky a dôkazy, ktoré predložila ako dôkaz o jeho životnej a finančnej situácii , sú
vykonštruované a nepravdivé. Fotografie jeho osoby sú z dávnej minulosti a nevyjadrujú ani naznak
toho, čo uvádza navrhovateľka a podáva trestné oznámenie podľa XX až XX občianskeho zákonníka
na ochranu osobnosti za neoprávnené použitie osobných fotografií. Výpisy správ zo sociálnej sieti
sú nepravdivé, vytvorené vo fotoshope, s dcérou nikdy neviedol uvádzanú konverzáciu. Taktiež má

informácie, že navrhovateľka nie je odkázaná na výživné , nakoľko sú vo viac ako dobrej finančnej
situácii, vlastnia auto, byt, chatu, starší rodinný dom a chodia pravidelne na drahé dovolenky, napríklad
tohto roku to bolo G. a Z.. Z uvedených dôvodov navrhuje výšku výživného 30 eur mesačne.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav :

Posledná vyživovacia povinnosť otca na mal. C. Z., nar. XX.X.XXXX, bola stanovená rozsudkom
Okresného súdu Košice II. č.k. 22C/148/2007-33 zo dňa XX.X.XXXX , právoplatným XX.X.XXXX,
ktorým súd rozviedol manželstvo rodičov maloletej C. , chválil rodičovskú dohodu na základe ktorej
na čas po rozvode zveril maloletú C. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať ne jeho

výživu sumou X.XXX,- Sk mesačne. V čase rozvodu manželstva a určenia vyživovacej povinnosti zo
strany otca , C. mala 7 rokov a navštevovala 1. ročník základnej školy.

V súčasnosti má maloletá C. 15 rokov a v školskom roku 2014/2015 je žiačkou 8. ročníka základnej
školy, čím preukázateľne vzrástli celkové náklady na maloletú C. v porovnaní s rokom XXXX.

Okrem mal. C. majú obidvaja rodičia maloletej C., vyživovaciu povinnosť aj na toho už času plnoletú
Z. Z., nar. XX.X.XXXX. Otec okrem C. a Z. vyživovaciu povinnosti na ďalšie maloleté či plnoletédeti , nemá. Matka okrem C. a Z. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na mal. Q. E., nar. XX.X.XXXX,
pochádzajúceho z terajšieho manželstva.

Zo správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice súd zistil, že matka T.
E. , nar. XX.X.XXXX, býva v X-izbovom byte spolu s deťmi , manželom a ich spoločným synom Q. E..
Matka toho času pracuje na dohodu o vykonaní práce vo firme Z. v call centre s príjmom XXX eur - XXX
eur a z tunajšieho úradu poberá prídavky na deti v sume XX eur. Rodina kupovala byt na hypotéku,
kde mesačne uhrádzajú sumu XXX eur. Matke finančne vypomáha jej rodina, ako aj manželova. Keďže

otec mal. C. Q. Z., bytom G., býva mimo územia SR, jeho stanovisko k predmetnému návrhu nie je
známe. Matka pred úradom uviedla, kontakt medzi dcérou a otcom nie je žiaden , iba cez facebook.
Deti boli na výlete v G., ale s otcom sa nestretli, hoci otec mal vedomosť o tom, že sú na návšteve u
matkinej sestry. Podľa matky sa otec deťom vyhráža cez facebook, negatívne a vulgárne sa vyjadruje
na adresu matky.

Čo sa týka maloletej C., zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.X.XXXX ďalej vyplýva, že maloletá
je v školskom roku 2014/2015 žiačkou 8. ročníka základnej školy. C. má alergiu a v škole má individuálny
študijný plán, nakoľko má dysgrafiu a dysortografiu. Matka nakupuje dcére vakcíny v sume XX eur
a dieťa vybralo tri balenia. Matka dieťaťu neplatí doučovanie, pretože na to nemá prostriedky. C.
navštevovala turistický krúžok, za ktorý matka neuhrádzala žiadnu sumu. Matka zakupuje deťom

vitamíny, nakoľko obe deti po otcovi zdedili polycystické obličky. Výdaje na ošatenie a obuv sú v sume
XX eur, lieky XX eur, kredit na mobil XX eur, drogéria XX eur, vreckové v s ume XX eur, cestovné X
eur a platba v škole XX eur. Matka uviedla, že otec na C. platí výživné riadne , avšak nie načas. Nad
rámec výživného deťom nezakupuje nič, ani na sviatky, ani na narodeniny. Taktiež uviedla, že staršia
dcéra, nakoľko je plnoletá, podala návrh na zvýšenie výživného vo svojom mene.

Na pojednávaní dňa X.X.XXXX matka za dôvod podania návrhu na zvýšenie výživného zo strany
otca na mal. C. označila skutočnosť, že cez facebook sa otec obidvom dcéram vyhrážal, teda C. i
plnoletej Z., že im nebude platiť výživné a že C. zníži výživné na sumu XX eur . Potvrdila, že doteraz
otec prispieval na výživu C. XX eur mesačne, t.j. X.XXX Sk. Za mesiac august XXXX otec výživné

ešte neposlal. Za predchádzajúce mesiace, teda od X.X.XXXX (od podania návrhu) otec posielal
výživné pravidelne , len oneskorene. Na ďalšom pojednávaní dňa X.XX.XXXX uviedla, že od augusta
XXXX otec platí na výživu mal. C. už len XX eur mesačne.

Z rozpisu platieb výživného , predloženého matkou, vyplýva, že do augusta XXXX otec prispieval na

výživu mal. C. sumou XX,XX eur mesačne. Od augusta XXXX prispieva na mal. C. len sumou XX eur
mesačne, okrem mesiaca september XXXX, kedy otec uhradil XX,XX eur.

Odporca predložil Okresnému súdu Košice II. ohľadom svojich príjmov dôkazy v nemeckom jazyku.
Keďže tieto neboli úradne preložené do slovenského jazyka a aby ich súd mohol považovať ako

dôkaz a vykonať dôkaz prečítaním listiny, bolo ich potrebné preložiť prekladateľom z nemeckého jazyka
do slovenského jazyka. Z úradne predloženého dôkazu označeného ako „Rozhodnutie o zmene
dávok na základné zabezpečenie pre ľudí hľadajúcich prácu podľa ustanovení sociálneho zákonníka ,
Druhá kniha (SGB II)“ , vydaného Centrom práce C. V. XXXXX V. dňa XX.X.XXXXX pod č.
č.XXX.XX.X.XXXXX vyplýva, že odporcovi, jeho manželke I. Z. a U. V. boli dávky za mesiac august

XXXX vypočítané v sume XXX,XX eur (z toho čiastka pripadajúca na Q. Z. v sume XXX,XX eur), za
mesiac september XXXX v sume XXX,XX eur (z toho čiastka pripadajúca na Q. Z. v sume XXX,XX eur),
za mesiac október XXXX v sume XXX,XX eur (z toho čiastka pripadajúca na Q. Z. v sume XXX,XX
eur), za mesiac november XXXX v sume XXX,XX eur (z toho čiastka pripadajúca na Q. Z. v sume
XXX,XX eur), za mesiac december XXXX v sume XXX,XX eur (z toho čiastka pripadajúca na Q. Z. v

sume XXX,XX eur), za mesiac január XXXX v sume XXX,XX eur (z toho čiastka pripadajúca na Q. Z.
v sume XXX,XX eur). Uvedený dôkaz sa v spise nachádza na čl. 170-172) .
Z ďalšieho dôkazu predloženého odporcom označeným ako „Povoľovací výmer k zákazníckemu číslu
XXXDXXXXXX“ vyplýva, že odporca za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX mal priznanú sumu
dávky denne v EUR vo výške XX,XX eur. Tento dôkaz predložený odporcom nie je kompletný a v spise

sa nachádza na č. 173-174).
Z výpisov z účtov o platení výživného na mal. C. predloženého odporcom vyplýva, že za máj XXXX otec
uhradil výživné dňa XX.X.XXXX v sume XX,XX eur, za mesiac jún XXXX dňa XX.X.XXXX v sume XX,XX
eur, za mesiac júl XXXX dňa XX.X.XXXX v sume XX,XX eur, za mesiac august XXXX dňa XX.X.XXXXv sume XX eur, za mesiac september XXXX dňa XX.X.XXXX v sume XX,XX eur, za mesiac október
XXXX dňa XX.XX.XXXX v sume XX eur. Uvedené dôkazy sa v spise nachádzajú na čl. 176-197).
Z lekárskej správy zo dňa XX.X.XXXX Dr.M.. A. V. , internista - nefrológia vyplýva posúdenie

zdravotného stavu odporcu . C. o rok . V. : l. Chronická obličková inuficiencia, štádium T. (G 2. Rodinné
cystické obličky (qXX.X), obličková hypertenzia /T 3. I. (N 4. I. (N V. sa nachádza v spise na č. XXX-
XXX).
Z dôkazu predloženého odporcom a označeného ako „Nájomná zmluva za byt“ vyplýva, že odporca
uzavrel nájomnú zmluvu na byt, išlo o byt č. XX , pozostávajúci z troch izieb o obytnej ploche XX mX v K.

O. XXXXX, miesto V., a to s p.H. Y.. Nájomná zmluva sa uzatvára od 1. júna XXXX a je na dobu neurčitú.
Nájom za byt spolu činí XXX eur, z toho netto nájom XXX eur a zálohy za prevádzkové náklady v sume
XXX eur. Z predmetnej zmluvy nie je zrejmé, kedy bola spísaný, nakoľko chýba dátum.(čl.XXX-XXXX).

Matka náklady na mal. C. vyčíslila v návrhu na zvýšenie výživného, doplnila v podaní, ktoré sa v spise
nachádza na čl. XXX, XXX a na pojednávaní dňa X.XX.XXXX, o čom predložila aj dôkazy (čl.XXX-XXX).

Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice doporučil návrhu matky vyhovieť, otca
zaviazať k plateniu výživného na mal. C. Z. nar. XX.X.XXXX v sume XXX eur mesačne, pričom poukázal
na skutočnosť, že otec neprispieva na výživu maloletej Karin ani doteraz súdom určeným výživným.

Podľa ust. § 78 ods. l, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa ust. § 62 ods. l , 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností , možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného súd neberie d o úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods.l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti ,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadnesúdaj vtedy,aksapovinnýbezdôležitéhodôvoduvzdávýhodnejšiehozamestnania,zárobku,
majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný berie na
seba.
Výživou dieťaťa je zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre jeho všestranný telesný a duševný
vývoj. Právo na výživné je osobným právom dieťaťa. Pri určení konkrétnej výšky vyživovacej povinnosti

musí súd zohľadniť zákonom predpísané kritéria. Základom pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti
sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery každého z rodičov a odôvodnené potreby oprávneného.
Platí zásada, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich rodičov. Osobná starostlivosť o dieťa
sa zohľadňuje pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti. Vyživovacie povinnosť je prvoradá, preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdavky rodičov. Pri posudzovaní odôvodnených potrieb dieťaťa

súdvychádzaztoho, akápeňažnásumamesačnejepotrebnánaichúhradu, pričommedzitietopotreby
patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za
byt, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov,
prípravy na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky nevyhnutné potreby,
ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí

predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.
Odôvodnené potreby mal. detí, ktoré sú vo veku intenzívneho rastu a duševného dospievania, sú
rozhodne vyššie ako stabilizované potreby ich rodičov a zahrňujú nielen matkou deklarované výdavkysúvisiace s ich školskou dochádzkou, ošatením a liekmi, ale aj s bývaním, stravou, s rozširovaním a
prehlbovaním ich vzdelania, rozvojom ich záujmov po kultúrnej, športovej a rekreačnej stránke.

V danom prípade pri rozhodovaní o zmene výživného, teda o zvýšení výživného na mal. dieťa, súd
porovnával okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase skoršieho určenia výživného a v čase
terajšieho rozhodovania. Pri rozhodovaní o zvýšení výživného v dôsledku zmeny pomerov sa súd
riadil ust. § 78 ods. l , ust. § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zvýšil vyživovaciu povinnosť otca
na mal. C. tak , že zo strany otca zvýšil výživné zo sumy X.XXX,- Sk (XX,XX eur) mesačne na sumu
XXX eur mesačne od X.X.XXXX (t.j. od podania návrhu na zvýšenie výživného) do budúcna , ktoré
výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, čím súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Košice II. č.k. 22C/148/2007 zo dňa XX.X.XXXX.

Pôvodne matka požadovala zvýšenie výživného zo sumy X.XXX,- Sk na sumu XXX eur mesačne, ktorú
výšku výživného neskôr na pojednávaní znížila na sumu XXX eur mesačne.

Súd čo do základu a výšky vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného, keďže mal preukázané,

že od posledného určenia výživného v roku XXXX (XX.X.XXXX) , kedy mala maloletá C. X rokov a
bola v prvom ročníku základnej školy doteraz, uplynulo viac ako X rokov, maloletá je na druhom
stupni a je žiačkou X.ročníka základnej školy a je teda nesporné, že na strane maloletej došlo k
podstatnej zmene pomerov tým, že sa zvýšili celkové náklady na maloletú , , zvýšili sa náklady na
jej výživu, ošatenie , hygienické potreby, športové potreby, lieky . Keďže nepochybne počas doby

X rokov došlo k zmene pomerov na strane maloletej z tohto pohľadu je zvýšenie výživného na mal.
C. zo strany otca, dôvodné.

V danom prípade súd zvýšil vyživovaciu povinnosť zo strany otca na mal. C. od podania návrhu
od X.X.XXXX do budúcna, zo sumy X.XXX,- Sk (XX,XX eur) na sumu XXX eur mesačne,

vychádzajúc z príjmu otca v uvedenom období , predloženého otcom na čl. 170-172 . F. suma
výživného zodpovedá odôvodneným potrebám toho času 14 ročného dievčaťa, ale podľa názoru
súdu, aj možnostiam a schopnostiam otca. Pokiaľ sa jedná o možnosti a schopnosti otca a jeho
obranu , že jeho príjem a zdravotný stav mu neumožňuje zvýšenie výživného, nakoľko poberá
dávky v nezamestnanosti a jeho zdravotný stav mu nedovoľuje pracovať, súd v tejto veci poukazuje

na skutočnosť, že z dôkazov predložených otcom ohľadom jeho zdravotného stavu nevyplýva tá
skutočnosť, že by otec nemohol vykonávať žiadnu prácu . Otec totiž v konaní žiadnym spôsobom
nepreukázal, že sa uchádzal o zamestnanie zodpovedajúce jeho zdravotnému stavu, prípadne mal
záujem o dohodu o vykonaní práce krátkodobého charakteru. Súčasne súd poukazuje na otec, že
otec bez toho, aby mu bolo súdom určené výživné znížené, od augusta XXXX prispieva na výživu mal.

dieťaťa len sumou XX eur mesačne, ktorá výška výživného nezodpovedá ani minimálnemu zákonnému
výživnému v sume 30 % zo sumy životného minima, ku ktorému je rodič povinný bez ohľadu na svoje
možnosti a schopnosti a ktoré toho času činí XX,XX eur mesačne. Okrem uvádzaných skutočností súd
prihliadol v súvislosti s vyživovacou povinnosťou otca aj na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť na mal.
Z. E., nar. X.XX.XXXX a čo sa týka matky aj na skutočnosť, že menovaná má okrem mal. C., plnoletej

Z., ďalšiu vyživovaciu povinnosť na mal. dieťa pochádzajúce z terajšieho manželstva.

Súčasne súd zaviazal otca k zaplateniu dlžného výživného za obdobie od podania návrhu X.X.XXXX
do XX.X.XXXX v celkovej sume XXX,XX eur, ktoré výživné uložil otcovi zaplatiť v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v rozhodnom období od

X.X.XXXX do XX.X.XXXX otec prispieval na výživu mal. dieťaťa sumou XX,XX eur od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX a od X.X.XXXX len sumou XX eur mesačne, okrem mesiaca september XXXX, kedy na
výživu maloletej otec prispel sumou XX ,XX eur a mesiaca február 2015, kedy otec ku dňu termínu
pojednávania neprispel ešte žiadnou sumou. Dlžné výživné teda predstavuje rozdiel medzi súdom
určeným výživným v rozhodnom období a uhradeným výživným v rozhodnom období. Konkrétne v

danom prípade uhradené výživné za obdobie od 05/XX14 do 28.2.2015 činilo v súhrne XXX,XX eur
(t.j. 3x XX,XX + 5x 20 + 1x XX,XX) . Súdom určené výživné za obdobie od 05/2014 - XX.X.XXXX
predstavuje X.XXX eur ( t.j. XX mesiacov x XXX eur). Rozdiel teda činí XXX,XX eur na dlžnom
výživnom za obdobie od 05/2014-02/2015 (t.j. X.XXX-XXX,XX).Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, nakoľko mal za to, že zvýšenie výživného je v záujme mal. dieťaťa,

zodpovedá odôvodneným potrebám a veku mal. dieťaťa, ako aj možnostiam schopnostiam
otca, s poukazom na to, že od posledného určenia výživného v roku 2007 došlo k podstatnej
zmene pomerov na strane mal. dieťaťa a otcom platené výživné od augusta 2014 v sume 20
eur mesačne nedosahuje ani výšku minimálneho zákonného výživného, ku ktorému je
zaviazaný každý rodič bez ohľadu na svoje možnosti a schopnosti. Maloletá C. má

taktiež zdravotné problémy obdobného charakteru ako otec maloletej, je pravidelne
sledovaná na nefrológickej ambulancii, alergologickej ambulancii, v škole má individuálny
vzdelávací program z dôvodu dysgrafie , dysortografie I.stupňa, celodennú starostlivosť
o mal. dieťa zabezpečuje iba matka, pričom otec okrem výživného v sume svojvoľne ním
určenej, ničím iným neprispieva. Zvýšenie výživného je preto v záujme mal. dieťaťa.

Keďže otec vo svojom podaní doručenom Okresnému súdu Košice II. dňa
XX.XX.XXXX žiadal znížiť výživné na mal. C. na sumu XX eur, súd návrh otca na zníženie
výživného zo sumy X.XXX Sk na sumu XX eur mesačne zamietol, nakoľko zníženie výživného
nie je v záujme mal. dieťaťa.

Onáhradetrov konaniasúdrozhodolpodľaust.§146ods.lpísm.a)O.s.p., podľaktoréhosúdnepriznal
účastníkom právo na náhradu trov konania, keďže ide o konanie , ktoré mohlo začať bez návrhu.

O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. l O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov
konania proti účastníkovi právo na náhradu trov konania, ktoré platil.

V danom prípade vznikli trovy štátu v sume XXX,XX eur, ktorú sumu súd vyplatí prekladateľke M..L.
Y. ustanovenej súdom na základe uznesenia Okresného súdu Košice II. 41P/68/2014-213 zo dňa
XX.X.XXXX za preloženie písomností z nemeckého jazyka do jazyka slovenského, pričom išlo o listiny
predložené otcom v tomto konaní ako dôkaz. Keďže povinnosťou otca bolo predložiť dôkazy úradne

preložené v slovenskom jazyku, k úhrade nákladov štátu v súvislosti s tým vzniknutých, súd zaviazal
odporcu v celom rozsahu k ich náhrade na účet Okresného súdu Košice II. tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

Poučenie:

rozhodnutia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť (§42

ods.3), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.l,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe konaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.