Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Ps/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218137
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218137.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci pozbavenia spôsobilosti

na právne úkony R. S., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom S., V. XXX/X, prechodne bytom S., O. X/
X, štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou A. V., zamestnankyňa Okresného súdu Zvolen o návrhu
navrhovateľov 1/ Q. S., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom S., O. X/X, štátna občianka SR, 2/ R. S.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom S. K. Y., T. Q. Z. XXX/X, štátny občan SR, za účasti Okresnej prokuratúry
Lučenec, F. Lehára 12, Lučenec, takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e R. S., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom S., V. XXX/X spôsobilosti na právne
úkony.

Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku R. S..

Súd u s t a n o v u j e Q. S., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom S., O. X/X za opatrovníčku
pozbaveného spôsobilosti na právne úkony R. S., narodeného XX.XX.XXXX.

Opatrovníčka j e o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať pozbaveného spôsobilosti na právne úkony

R. S. v konaniach pred štátnymi samosprávnymi orgánmi ako aj inými inštitúciami, spravovať všetky
jeho bežné záležitosti v tom aj majetkové, poskytovať mu všestrannú opateru a starostlivosť, preberať
za neho dôchodok, finančné a iné majetkové a nemajetkové plnenia, ktoré je povinná použiť v záujme
nesvojprávneho. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

Trovy konania p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/ podali návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony svojho otca. Jeho
zdravotný stav preukázali lekárskym potvrdením od Q.. A. H., psychiatra zo dňa 11.11.2014.

Podľa § 187 ods. 1 O. s. p. súd ustanovil R. S. opatrovníčku uznesením dňa 03.12.2014 na zastupovanie
v tomto konaní a nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.

Znalkyňa Q.. H. Q. vypracovala písomný Znalecký posudok číslo 62/2014 dňa
19.12.2014 a súdu ho doručila dňa 05.01.2015. Z jeho záverov vyplynulo, že R. S. má XX rokov,
je duševne chorý v zmysle psychózy, jedná sa o duševnú poruchu, táto porucha je trvalá, liečbou

neovplyvniteľná - ireverzibilné zmeny na mozgu v rámci organického psychosyndrómu, nedokáže sa
rozhodovať správne ani v najjednoduchších životných situáciách, nie je vhodné, aby konal samostatne
pri svojich majetkových veciach, pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce, nemôže
preberať dôchodok, finančné a iné majetkové a nemajetkové plnenia, nemôže nakladať s hnuteľnýmia nehnuteľnými vecami, najmä uzatvárať zmluvy, vrátane zmlúv o prevode majetku. Je odkázaný na
pomoc a opateru inej, zdravej osoby. Znalkyňa neodporučila R. S. doručovať písomnosti v tejto veci.

Navrhovateľka 1/ Q. S. uviedla, že jej otec R. S. býva s ňou v spoločnej domácnosti od septembra 2014
kedy mal úraz a odvtedy sa o neho stará. Súhlasí s tým, aby bola ustanovená za jeho opatrovníčku.
V súčasnosti jej otec berie pravidelne lieky, pokým ich nebral mal útekové tendencie, bol agresívny,
vyhrážal sa jej, že jej zničí nábytok. Keby ho poslala do obchodu niečo kúpiť, tohto by nebol schopný,
nevie čo by spravil s peniazmi, bojí sa, že by začal znova piť.

Navrhovateľ 2/ R. S. uviedol, že je synom posudzovaného, s otcom to išlo dole vodou posledných 15
rokov, v noci sa túlal, padal, bol pod vplyvom alkoholu, mal problém nastúpiť z vlaku aj ísť do vlaku. Už
po dvoch týždňoch nemal peniaze, následne mal úraz v septembri 2014 krvácanie do mozgu, nechcel
navštíviť psychiatra, mal výpadky pamäte, napríklad nepoznal navrhovateľku 1/, keď bola pri ňom, jeho
sa spytoval, že kto to bol. Pred dvoma rokmi rozprával stále o rôznych pôžičkách, ktoré si chcel zobrať

a museli mu to vyhovárať.

Okresný prokurátor navrhol čiastočné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, čo sa týka liečebnej
starostlivosti, opatery, preberania dôchodku, nakoľko má za to, že úplné pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony by vo veci nič nevyriešilo, čo sa týka možnosti nejakého fyzického útoku alebo útekových

vecí.

Opatrovníčkasapojednávanianezúčastnila,súdpojednávalvjejneprítomnostipodľa§101ods.2O.s.p.

Znalkyňa Q.. H. Q. bola vypočutá na pojednávaní a v celom rozsahu trvala na záveroch svojho

znaleckého posudku. R. S. doporučila úplne pozbaviť spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý
uviedla v závere znaleckého posudku. Bol opakovane hospitalizovaný v minulosti na traumatológii
pre ťažké politraumi, poškodenie mozgu pri požívaní alkoholu, opakovane psychiatricky vyšetrený,
kde sa konštatuje, že u menovaného sa jedná o ťažké mozgové poškodenie. Tento vyšetrovaný
v danom stave už nie je perspektívne edukovateľný, nie je schopný prijímať informácie, starať sa

sám o seba v každej oblasti, požívania liekov, stravovania sa, dodržiavanie hygieny a je potrebná
pomoc a opatera inej zdravej osoby. Je predpoklad, že tento deficit intelektových schopností sa bude
prehlbovať, nie je orientovaný, perspektívne je predpoklad, že orientácia bude ešte viac narušená, je
veľmi manipulovateľný, ovplyvniteľný a zneužiteľný.

Doporučila v plnom rozsahu posudzovaného pozbaviť spôsobilosti na právne úkony. Uviedla, že aj
počas samotného vyšetrenia nevnímal svoju dcéru ako dcéru, bol agresívny verbálne a nie je vylúčené,
že by v určitom momente mohol aj fyzicky ublížiť svojej dcére. V prípade, že bude užívať lieky pod
dozorom svojej dcéry, samozrejme bez požívania alkoholických nápojov je možné ho stabilizovať do
miery primeranej už ťažkému deficitu, ktorý u neho je.

Súd po všetkých vykonaných dôkazoch - výsluchom navrhovateľov 1/, 2/, znalkyne, oboznámením
sa so Znaleckým posudkom č. 62/2014 podaným znalkyňou Q.. H. Q. dospel k záveru, že návrh na
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony R. S. je dôvodný.

Pri rozhodovaní súd vychádzal z výsluchu znalkyne navrhovateľov 1/, 2/ a zo záverov znaleckého
posudku, ktoré si osvojil.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa tohto zákonného ustanovenia súd pozbavil spôsobilosť na právne úkony R. S..

Podľa § 189a O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa ust. § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého

spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

V súlade s týmto zákonným ustanovením súd R. S. ustanovil opatrovníka - v osobe jeho dcéry,
navrhovateľky 1, ktorá sa o neho osobne stará, lebo ho podľa zákona musí mať (§ 192 ods. 1 O. p.).Podľa § 192 odsek 2 O. s. p. súd vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností opatrovníka.

V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave, vypracovaným
znalkyňou z odboru zdravotníctvo - odbor psychiatria Q.. H. Q.. Súd jej znaleckú odmenu v sume 168,84
Eur priznal uznesením zo dňa 08.01.2015. Podľa § 191 ods. 1 O. s. p., tieto trovy platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.