Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213146
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114213146.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa DPS financial consulting, s. r. o. so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713
930, zastúpeného advoconsulting s.r.o. so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 47 253
428, proti odporcovi Y. D., B.. XX. XX. XXXX, X. O. XX, XXX XX X. X., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, o zaplatenie 103,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu e-mailom dňa 10. 06. 2014, doplneného písomne v
zákonom stanovenej lehote, domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 103,76 eura s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok číslo 35/2013/CE zo dňa 27. 09. 2013
nadobudol pohľadávku voči odporcovi od pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne a.s. (právny
predchodca navrhovateľa). Uviedol, že Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila s odporcom Zmluvu o
bežnom účte, v znení jej dodatkov, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie
Povoleného prečerpania v prospech odporcu. Odporca prekročením rámca povoleného prečerpania
porušil Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., čím v zmysle Obchodných podmienok vznikla
Slovenskej sporiteľni, a.s voči odporcovi pohľadávka z Nepovoleného prečerpania. Nakoľko odporca
pohľadávku z Nepovoleného prečerpania v súlade s Obchodnými podmienkami neuhradil, Slovenská

sporiteľňa, a.s. odporcovi poskytnuté povolené prečerpanie zastavila. Zmluvou o postúpení pohľadávok
bola Slovenskou sporiteľňou a.s. navrhovateľovi postúpená pohľadávka z Nepovoleného prečerpania
na účte odporcu, ktorá ku dňu postúpenia pozostávala z istiny vo výške 103,76 eura spolu s jej
príslušenstvom ku dňu 27. 09. 2013 vo výške 11,11 eura. Nakoľko odporca pohľadávku neuhradil,
domáhal sa podaným návrhom zaplatenia sumy 103,76 eura spolu s príslušenstvom ku dňu 27. 09.
2013 vo výške 11,11 eura a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 103,76 eura od 28. 09.
2013 do zaplatenia a nahradenia trov konania.

Návrh bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa 15. 12. 2014, k podanému návrhu sa nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 79 ods. 1 prvá a druhá veta OSP, konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných
náležitostí ( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa

navrhovateľ domáha.

Podľa § 79 ods. 2 OSP, navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 103,76 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 22. 01.
2015 do 10. 02. 2015.

Z listín predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ doručil súdu návrh spolu s
plnomocenstvom a žiadosťou o poskytnutie lehoty na doplnenie dôkazov v lehote 21 dní. Nakoľko
navrhovateľ listiny k návrhu nedoplnil, vyzval ho k ich predloženiu súd výzvou doručenou zástupcovi

navrhovateľa dňa 27. 10. 2014. Z listín predložených navrhovateľom súd nemá preukázané tvrdenia,
ktorými navrhovateľ svoj návrh odôvodnil. Súd v danej súvislosti konštatuje, že sa jedná o konanie
sporové, teda o rozhodovanie o spore medzi dvoma stranami o právo, ktoré im patrí. Takéto konanie
jej ovládané zásadou prejednávacou, čiže iniciatíva na zhromažďovanie skutkového základu zaťažuje
zásadne účastníkov konania. Súd v konaní zisťuje skutkový stav veci, pričom ide o to, že poznatky

súdu o skutočnostiach boli v súlade a to čo možno v najvernejšom súlade s objektívnou realitou. Treba
zdôrazniť, že absolútny stav objektívnej reality sa dokazovaním nikdy nemôže dosiahnuť a súd sa musí
k nej len priblížiť. Súd získava poznatky určeným spôsobom v zmysle Občianskeho súdneho poriadku,
teda procesným dokazovaním. Pre túto činnosť sú vždy nutné tvrdenia o týchto skutočnostiach. To
vyplýva z toho, že v procese sa súdu dokazuje pravdivosť tvrdenia o týchto skutočnostiach a súd

sa o nich dozvedá z prednesu účastníkov konania a z vykonaného dokazovania, v prípadoch ak
pojednávanie nenariaďuje z listín preloženými do spisu. Občiansky súdny poriadok ukladá povinnosť
tvrdiť rozhodujúce skutočnosti v § 79 ods. 1 OSP tomu, kto podáva návrh na začatie konania.
Ustanovenie § 101 ods. 1 OSP ukladá účastníkom úplné tvrdenia potrebných skutočností. Ustanovenie
§ 79 ods. 2 OSP ukladá účastníkovi povinnosť k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. V

danom prípade okrem tvrdení zo strany navrhovateľa neboli predložené žiadne dôkazné prostriedky o
skutočnostiach, ktoré by preukazovali tú skutočnosť, že pohľadávka voči odporcovi bola postúpená na
navrhovateľa, že odporca uzatvoril Zmluvu o bežnom účte so Slovenskou sporiteľňou, a.s., že porušil
Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., že bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy. Takéto
dôkazné prostriedky navrhovateľ nepredložil napriek poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 OSP a napriek

urgencii súdu na ich predloženie.Z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenia, ktorými odôvodňuje podaný návrh a existenciu
pohľadávky voči odporcovi v ním tvrdenej výške, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom
rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 OSP. V konaní úspešný
odporca nepodal návrh na návrh na náhradu trov konania, v konaní neúspešný navrhovateľ návrh na
náhradu trov konania súdu podal. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že v konaní neúspešnému
navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní