Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313215976
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313215976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,

a.s., Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom,
Michalská 9, Bratislava proti žalovanej T. U., nar. X. X. XXXX, Y. XX, L. X, t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou D. Y., E. A. H. L., o zaplatenie 177,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 177,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy istiny od 14.09.2011 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpeniavovýške62,57eurnaadresuprávnehozástupcužalobcuvlehotedo15dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 28. 10. 2013 žalobu, ktorou žiadal zaviazať
žalovanú na zaplatenie sumy 177,34 eur s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaná podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol
žalobcom akceptovaný vydaním poistky č. XXXXXX zo dňa XX. X. XXXX, pričom poistné obdobie, ako
aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Žalovaná porušila podmienky zmluvy a to tým, že
neuhradila poistné v zákonom stanovenej lehote a preto poistná zmluva dňa 13. 9. 2011 zanikla, pričom
do zániku poistenia žalovanej vznikla povinnosť uhradiť poistné, ktoré predstavuje sumu 177,34 eur.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXRo/XXX/XXXX zo dňa 6. 5. 2014, ktorý bol
zrušený uznesením zo dňa 4. 12. 2014, pretože sa ho žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a je1 súčasný

pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s návrhom poistnej zmluvy zo
dňa 18. 1. 2011, poistkou č. XXXXXX/X zo dňa 20. 1. 2011, ústrižkom peňažného poukazu, výzvou na
zaplatenie dlžného poistného zo dňa 5. 8. 2011, oznámením o zániku poistenia zo dňa 21. 9. 2011,
výpisom z účtu zmluvy č. XXXXXX, výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil nasledovný skutkový
stav.Na základe Návrhu poistnej zmuvy - T. E. zo dňa XX. X. XXXX, žalobca dňa 20. 1. 2011 pod poistkou č.
XXXXXX/X akceptoval tento návrh žalovanej, pričom medzi účastníkmi konania bol dohodnutý začiatok
poistenia X. X. XXXX a koniec poistenia XX. X. XXXX s tým, že spôsob platenia pojistného bol dohodnutý

mesačne po 40 eur, pričom prvé poistné bolo splatné dňa 1. 2. 2011.

Podľa ústrižku poštového peňažného poukazu, žalovaná uhradila dňa 17. 1. 2011 v prospech žalobcu
sumu 40 eur.

Výzvou zo dňa 5. 8. 2011 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 1. 5.
2011 do 31. 8. 2011 vo výške 160 eur v lehote jedného mesiaca s poučením, že v opačnom prípade v
súlade s ustanovením §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, uplynutím jednomesačnej lehoty poistenie

zanikne a poistiteľ bude mať právo na dohodnuté poistné za dobu do zániku poistenia.

Listom zo dňa 21. 9. 2011 žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva zanikla dňa 13. 9. 2011 v
súlade s ustanovením §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie
dohodnutého dlžného poistného vo výške 177,34 eur.

Podľa Výpisu účtu zo zmluvy č. XXXXXX, žalovaná uhradila poistné za obdobie do 30. 4. 2011. Jej dlh

bol vyčíslený vo výške 177,34 eur a to za obdobie od 1. 5. 2011 do 13. 9. 2011.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.

Podľa ustanovenia §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

V danej veci bolo preukázané, že žalovaná porušila podmienky zmluvy a to tým, že neuhrádzala zmluvné
poistenie a preto poistná zmluva zanikla ku dňu 13. 9. 2011.

Podľa ustanovenia §803 ods. l Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

Uzatvorená poistná zmluva zanikla nezaplatením poistného a v zmysle horecitovaného ustanovenia má
žalobca nárok na zaplatenie poistného do doby zániku poistenia, t.j. za obdobie od 1. 5. 2011 do 13. 9.
2011 vo výške 177,34 eur. Túto sumu žalovaná neuhradila, preto súd podanej žalobe vyhovel v celom
rozsahu.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Pretože žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením
§3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1
O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania. Trovy žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 62,57 eur (2krát
hlavný úkon po 18,26 - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál 7,81
eur + 20% DPH 10,43 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).