Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414202962
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414202962.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci

navrhovateľa: B.C.CONSULT, s. r. o., IČO: 45 462 500, so sídlom Budovateľská ulica 1290 vo Vranove
na Topľou, zastúpený: Mgr. Tomáš Saladiak, advokát so sídlom M. R. Štefánika 171 vo Vranove nad
Topľou, proti odporcovi: X. M. X., X.. XX.XX.XXXX, L. V..Č.. na X. H., S. X., B. S.: E. H., B. Okresného
R. L. A., o zaplatenie 9,92 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.11.2013, doručeným súdu dňa 12.02.2014, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie 9,92 € s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril dňa 29.12.1998

so spoločnosťou Poštová banka a.s. zmluvu o bežnom účte, dostal sa so svojim účtom do debetu
a titulom nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte mu v zmysle zmluvy vznikla povinnosť
uhradiť sumu pozostávajúcu z kapitalizovaných úrokov, úhrady za nepovolené čerpanie debetu, úhrady
za upomienku, úhrady za vedenie účtu, a za výpisy z účtu. Túto dlžnú sumu odporca Poštovej banke
neuhradil v lehote splatnosti. Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila Poštová banka pohľadávku
odporcu na spoločnosť INKASO Pohľadávok spol. s r.o. a Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
22.03.2012 postúpila spoločnosť INKASO Pohľadávok spol. s r.o. pohľadávku odporcu na navrhovateľa.
Navrhovateľ vyzval odporcu dňa 20.03.2013 na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. Odporca do dnešného

dňa dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť. V konaní mu preto súd ustanovil opatrovníka, s ktorým vec
prejednal. Odporca, zastúpený opatrovníkom, sa k návrhu nevyjadril a nenavrhol vykonanie žiadnych
dôkazov.

Na pojednávanie sa neustanovil navrhovateľ, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním a
rozhodnutím bez jeho prítomnosti, ani opatrovník odporcu, predvolanie mal doručené riadne a včas,
nežiadal odročiť pojednávanie z dôležitého dôvodu. Súd preto vec prejednal v ich neprítomnosti podľa
§ 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom s prílohami, zmluvou o osobnom účte

(č.l. 3), oznámením (č.l. 4), sadzobníkom poplatkov (č.l. 5), zmluvou o postúpení (č.l. 26), prílohou (č.l.29), výzvou (č.l. 30), zmluvou o postúpení (č.l. 31), prílohou (č.l. 32), oznámením o postúpení (č.l. 33),
a VOP a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca dňa XX.XX.XXXX uzavrel s Poštovou bankou, a.s. zmluvu o osobnom účte. Zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2015 postúpila na INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. pohľadávku
odporcu 298,72 Sk splatnú dňa 03.11.2003. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.03.2012
postúpilo INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. pohľadávku odporcu 9,92 € s prísl. na navrhovateľa

Uvedený skutkový stav súd po právnej stránke posúdil nasledovne:

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879f ods. 3 OZ spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o
práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti
zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona.

Podľa § 5b zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110).

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V prejednávanej veci je predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 9,92 € s prísl.
pozostávajúcej z kapitalizovaných úrokov, úhrad za nepovolené čerpanie debetu, úhrad za upomienku,

úhrad za vedenie účtu, a výpisov z účtu, bez bližšej špecifikácie. Právny vzťah medzi odporcom a
Poštovou bankou, a.s., bol založený zmluvou o osobnom účte podľa ust. § 708 a nasl. OBZ. Aj
keď zmluva bola uzavretá pred zavedením právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv, považuje sa za
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle prechodného ustanovenia § 879f ods. 3 OZ, pretože napĺňa pojmové
vymedzenie spotrebiteľskej zmluvy uvedené v § 52 OZ. Zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom -

Poštovou bankou, a.s., konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom -
odporcom, ktorý je fyzickou osobou nekonajúcou v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenie § 5b zákona číslo 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov bolo prijaté bez prechodných
ustanovení k nemu. Keďže ide o ustanovenie procesnej povahy, súd je povinný ho aplikovať, aj keď
súdne konanie začalo pred jeho účinnosťou.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa -
Poštovoubankou,zmluvuoosobnomúčte,ktorájespotrebiteľskouzmluvouavktorejvystupujeodporca
ako spotrebiteľ. Navrhovateľ si návrhom podaným na súde dňa 12.02.2014 uplatnil voči odporcovi nárok

na zaplatenie 9,92 € s úrokmi z omeškania od 03.11.2003. Právo sa mohlo po prvý krát vykonať v deň
omeškania, teda dňa 03.11.2003. Posledný deň trojročnej premlčacej lehoty pripadol na 03.11.2006.
Navrhovateľ svoje právo uplatnil na súde dňa 12.02.2014, teda ho nevykonal v lehote určenej v ust.
§ 101 OZ. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy o osobnom účte a povinnosť súdu
prihliadať ex offo na premlčanie nároku navrhovateľa zo spotrebiteľskej zmluvy, musel súd návrh z

dôvodu premlčania zamietnuť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP, podľa ktorých by v konaní
úspešný odporca mal právo na náhradu trov konania, ale preto že si náhradu trov konania neuplatnil,
súd mu trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.