Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201633
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314201633.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu B.C. Consult, s.r.o.,

Budovateľská ulica 1290, Vranov nad Topľou, IČO: 45 462 500, zast. Tomáš Saladiak, advokát, M. R.
Štefánika 171, Vranov nad Topľou proti žalovanému Y. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX,
P., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou H. L., J. S. R. P., o zaplatenie 8,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 11. 2. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorú upresnil
podaním doručeným súdu dňa 13. 3. 2014 a ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 8,60
eur s úrokom vo výške 24% ročne od 9. 2. 2003 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Poštová banka, a.s., Gorkého 3, Bratislava, IČO:

31 340 890, zriadila pre žalovaného bežný účet. Žalovaný neplnil všetky svoje povinnosti, vyplývajúce
z tejto zmluvy o bežnom účte a dostal sa do debetu. Titulom nepovoleného debetného zostatku na
bežnom účte mu podľa zmluvy vznikla povinnosť uhradiť Poštovej banke, a.s. sumu, pozostávajúcu
z kapitalizovaných úrokov, úhrady za nepovolené čerpanie debetu, úhrady za upomienku, úhrady za
vedenie účtu a za výpisy z účtu. Následne Poštová banka a.s. predmetný nepovolený debetný zostatok
vyrovnala interným bezhotovostným vkladom a dňa 9. 12. 2003 zároveň zrušila bežný účet žalovaného.
Žalovaný svoj dlh vo výške 8,60 eur neuhradil, preto žalobca, na ktorého bola pohľadávka postúpená

zmluvami, podal na súd žalobu o jej zaplatenie. Podanou žalobou si súčasne uplatnil aj úrok vo výške
24% - sankčnú debetnú úrokovú sadzbu podľa Obchodných podmienok 2003, Sadzobníka poplatkov 1.
12. 2003 a Oznámenia Poštovej banky a.s. 5/2003.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 25. 4. 2014
č.k. XXRo/XX/XXXX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 26. 11. 2014, pretože sa ho nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovanému.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu
jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o
osobnom účte, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre zriaďovanie a vedenie korunových účtov v
Poštovejbanke,a.s.,Obchodnýmipodmienkamiprezriaďovanieavedenieosobnýchúčtov,Oznámením

Poštovej banky a.s. X/XXXX, výpisom z účtu, zmluvami o postúpení pohľadávok, oznámeniami o
postúpení pohľadávky a výzvami na úhradu a zistil tento skutkový stav.

Dňa 6. 7. 2001 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Poštová banka, a.s., Gorkého 3, Bratislava, IČO:
31 340 890 a žalovaný, uzatvorili B. o S. Ú. - F. XX, evidenčné číslo XXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu sa zaviazal zriadiť a viesť osobný účet č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX. Žalovaný

sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy do výšky voľných peňažných
prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne dohodnutého debetného zostatku.

Práva a povinnosti účastníkov zmluvného vzťahu boli bližšie upravené vo Všeobecných obchodných
podmienkach pre zriaďovanie a vedenie korunových účtov v Poštovej banke, a.s., Obchodných
podmienkach pre zriaďovanie a vedenie osobných účtov a Oznámení Poštovej banky a.s. X/XXXX.

Z Oznámenia č. X/XXXX Poštovej banky, a.s. vyplýva sankčná debetná úroková sadzba pre osobný

účet a pre bežný účet (podnikateľský) vo výške 24%.

Z výpisu z účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX, vystaveného za obdobie od X. X. XXXX do X. XX. XXXX,
vyplýva dlh - debet žalovaného vo výške 8,60 eur (259,08 Sk) .

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 9. 2005, uzatvorenou medzi Poštovou bankou, a.s.,
Gorkého 3, Bratislava, IČO: 31 340 890 ako postupcom a INKASO Pohľadávok, spol. s r. o., Jiráskova

12, Lučenec, IČO: 36 039 039 ako postupníkom a Prílohou č. 1 k tejto Zmluve, bola pohľadávka vo
výške 8,60 eur (259,08 Sk), postúpená na postupcu INKASO Pohľadávok, spol. s r. o., Jiráskova 12,
Lučenec, IČO: 36 039 039.

Výzvou zo dňa 20. 9. 2005 spoločnosť INKASO Pohľadávok, spol. s r. o., Jiráskova 12, Lučenec, IČO:
36 039 039, vyzvala žalovaného na úhradu dlhu vo výške 999 Sk.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 3. 2012, uzatvorenou medzi spoločnosťou INKASO
Pohľadávok, spol. s r. o., Jiráskova 12, Lučenec, IČO: 36 039 039 ako postupcom a spoločnosťou B.C.
C. Consult, s.r.o., Budovateľská ulica 1290, Vranov nad Topľou, IČO: 45 462 500 ako postupníkom a
Prílohou č. 1 k tejto Zmluve, bola pohľadávka vo výške 8,60 eur, postúpená na postupcu B.C. Consult,
s.r.o., Budovateľská ulica 1290, Vranov nad Topľou, IČO: 45 462 500, t.j. žalobcu.

Listom zo dňa 20. 3. 2013 právny zástupca žalobcu oznámil žalovanému, že suma, ktorá je predmetom
tohto konania, bola postúpenia na žalobcu. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške
52,53 eur, ktorý pozostáva z istiny 8,60 eur, úroku vo výške 24% ročne zo sumy 8,60 eur, vypočítaný
od 9. 12. 2003 do 25. 3. 2013 vo výške 19,20 eur a 1/2 trov právneho zastúpenia zo sumy 49,46 eur,
t.j. 24,73 eur.

Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil, že podanú žalobu je potrebné zamietnuť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia §708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa ustanovenia §710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a

povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na

požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, Poštová banka,
a.s., Gorkého 3, Bratislava, IČO: 31 340 890 a žalovaným, bola uzatvorená zmluva, na základe ktorého
právny predchodca žalobcu zriadil žalovanému bežný účet.

Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaný porušil podmienky zmluvy a dostal sa do nepovoleného
debetného zostatku. Za obdobie od 1. 4. 2003 do 9. 12. 2003 tento bol vykázaný vo výške 8,60 eur s

tým, že právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., Gorkého 3, Bratislava, IČO: 31 340 890 dňom
9. 12. 2003 bežný účet žalovaného zrušila.

Taktiež mal súd za preukázané, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 9. 2005, bola
táto pohľadávka postúpená na spoločnosť INKASO Pohľadávok, spol. s r. o., Jiráskova 12, Lučenec,
IČO: 36 039 039, ktorá na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 3. 2012 bola následne

postúpená na žalobcu.

Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámcipredmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorá je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho

preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, a to
bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia §52
Občianskeho zákonníka (OZ) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie nebolo

v súlade s účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS). Zároveň
ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca postavenie žalovaného
ako spotrebiteľa ani nespochybňoval. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne
spotrebiteľské právo a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa
a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje
občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa §54 odsek 2 OZ sa v pochybnostiach

použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva
o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver
poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je
potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť.

Podľa ustanovenia §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
v súlade s vyššie citovaným ustanovením §5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, má povinnosť ex offo
prihliadať aj bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri
posudzovaní premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená
všeobecná trojročná premlčacia doba, a to v zmysle zásady, že je to na prospech spotrebiteľa, pretože

v Obchodnom zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná.

Ústavný súd SR vo svojom uznesení č.XXX/XXXX-XX zo dňa 19.06.2013 taktiež jednoznačne
konštatoval, že v spotrebiteľských vzťahoch sa použije právo výhodnejšie pre spotrebiteľa a to aj čo sa
týka premlčania pri absolútnych obchodoch. Teda premlčanie, vrátane premlčacej doby, sa posudzuje
podľa Občianskeho zákonníka aj u zmluvy o úvere.

Súd mal za preukázané v danej veci, že dlh žalovaného titulom nepovoleného prečerpania účtu vo výške
8,60 eur sa stal splatným ešte dňa 9. 12. 2003, kedy právny predchodca žalobcu žalovanému zrušil
účet. Teda už 10. 12. 2003 už právny predchodca žalobcu mal možnosť podal na súd žalobu. Týmto
dňom začala plynúť 3ročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňom 10. 12. 2006. Žalobca v danej veci
podal na súd žalobu až dňa 11. 2. 2014, t.j. po márnom uplynutí premlčacej doby. Z dôvodu premlčania

žalovanej sumy preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol a to aj vrátane požadovaného úroku.Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto v súlade s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p. mu
patrí náhrada trov konania. Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu
nevznikli. Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).