Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203098
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714203098.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa G. E. K., K..Q..X..,

P.: XX XXX XXX, C., S.Š. X, zastúpený advokátskou kanceláriou R. E., K..Q..X.., P.: XX XXX XXX, C., S.
X, proti odporcovi Z. M., H.. XX.XX.XXXX, C. S., V. XXXX/XX, zastúpený opatrovníkom A.. U. E., vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu S., v konaní o zaplatenie 606,35 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 606,35 eur s úrokom z omeškania zo splátok od
21.7.2011do20.4.2013vovýške45,95eur,úrokzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy606,35eur
odo dňa 21.4.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 36,- eur za zaplatený súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia vo výške 114,92 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 17.3.2014 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 606,35 eur s úrokom s

omeškaniazosplátokzaobdobieod21.7.2011do20.4.2013vovýške45,95eur,ročnýúrokzomeškania
vo výške 8,75 % zo sumy 606,35 eur odo dňa 21.4.2013 do zaplatenia a trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 17.3.2014. Zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX: číta sa. Konečná splatnosť úveru 20.4.2013 čl. 3. Čl. 4-19 všeobecné obchodné
podmienky. Čl. 20 oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 9.7.2013 adresované odporcovi od
právneho predchodcu navrhovateľa. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 uzavretá podľa
ust. § 524 OZ medzi K. K., B..K.. a G. E. K., s.r.o. čl. 21-25. Zmluva o postúpení pohľadávok-
príloha čl. 29, dátum uzavretia úverovej zmluvy 12.5.2008, splatnosť úveru 20.4.2013. Pokus o zmier

čl. 30 adresovaný odporcovi na sumu 790,69 eur zo dňa 13.2.2014. Platobný rozkaz č.k. XXRo/
XXX/XXXX-XX zo dňa 14.5.2014. Žiadosť o spoluprácu pri doručovaní súdneho rozhodnutia zo daň
12.6.2014 Mestskej polícii S.. Odpoveď Mestskej polície S. zo dňa 25.6.2014 o nedoručení zásielky
odporcovi z dôvodu, že sa dlhodobo zdržiava a pracuje v ČR. Uznesenie zo dňa 21.8.2014 č.k. XXRo/
XXX/XXXX-XX o ustanovení opatrovníka odporcovi A.. E., ppl. dňa 9.9.2014. Uznesenie o zrušení
platobného rozkazu zo dňa 14.6.2014, vydané dňa 21.8.2014 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ppl. 18.9.2014.
Lustrácia Cepo čl. 46. Lustrácia Sociálnej poisťovne. Predvolanie na deň 10.2.2015 čl. 49. Uznesenie

zo dňa 27.10.2014. Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zaslané mailom zo dňa 3.2.2015 právnym
zástupcom navrhovateľa. Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo dňa 6.2.2015, a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Okresný súd S. vydal platobný rozkaz dňa 14.5.2014 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu v S. zo dňa
21.8.2014 XXRo/XXX/XXXX-XX, právoplatné dňa 18.9.2014.Podľa ust. § 29, ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 29, ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy, zásielky súdu nepreberal, súd vykonal šetrenie a na základe týchto
skutočností uznesením pod č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.8.2014, právoplatné dňa 9.9.2014,

u s t a n o v i l odporcovi opatrovníka pre toto konanie, a to A.. U. E., vyššieho súdneho úradníka
Okresného súdu S..

Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril Zmluvu o splátkovom úvere s
odporcom dňa 12.5.2008, kde predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 30.000,- Sk (995,81
eur), výška splátky istiny stanovená na sumu 836,- Sk, splatnosť prvej splátky istiny dňa 20.6.2008,

počet splátok 59, konečná splatnosť úveru 20.4.2013.

Dňa 13.2.2014 zaslal navrhovateľ odporcovi pokus o zmier, kde vyzval odporcu na uhradenie úveru vo
výške 606,35 eur.

Súd mal preukázané, že odporca odo dňa 21.7.2011 neuhrádzal mesačné splátky tak, ako boli
dohodnuté v zmluve, a to v sume 27,75 eur, kde odporca bol povinný uhrádzať splátky vždy mesačne

ku 20.dňu v kalendárnom mesiaci.

Súd má zato, že nárok navrhovateľa je dôvodný, nakoľko navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania
vo výške 8,75 % z istiny odo dňa splatnosti, t.j. nasledujúci deň odo dňa 21.dňa v mesiaci do 20.dňa
nasledujúceho mesiaca.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nepnením jeho záväzku.

Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva
povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii.

Práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkového právneho vzťahu od počiatku smerujú iba proti určitej
osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr.
z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom vzniku záväzkov sú právne skutočnosti
(právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153, ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 517, ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 8,75 % ročne. Keďže sa odporca ocitol s plnením
peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu
súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy jednotlivých splátok (t.j. dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania v sume
114,92 eur, a to 2x právny úkon á 47,81 eur, prevzatie a príprava a podanie žaloby, 2x režijný paušál á
9,65 eur + DPH, spolu 114,92 eur a trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume 36,- eur
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu S. na Krajský súd v S. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.