Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207524
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814207524.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS

a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35717769, právne zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku 12,
Bratislava proti žalovanému N. C., T.. XX. XX. XXXX, B. XXXX/X, M.Ž., t. č. na neznámom mieste, v
konaní zast. opatrovníkom I.. I. Y., D. G.Ú. Ú. U. G., o zaplatenie 462,-Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 462,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
15. 12. 2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 122,49 Eur, ktoré je povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 462,-Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 15. 12. 2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V návrhu uviedol,

že dňa 03. 08. 2009 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420090358
(ďalej len „zmluva“) na čiastku 350,-Eur, za poplatok za správu úveru vo výške 189,-Eur. Zmluvou sa
dlžník zaviazal celkovú čiastku 539,-Eur uhradiť v 7 mesačných splátkach vo výške 77,-Eur. Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom zmluvy. Žalovaný celkovo uhradil

77,-Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 77,-Eur bola uhradená 03. 08. 2009. V súlade s
Článkom II zmluvy bol žalovaný povinný hradiť v 7 mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že žalovaný neplatil riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka. V Predžalobnej upomienke zo dňa 04. 12. 2009 žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie
práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 05. 01.

2010 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a poplatku za správu
úveru) sa stal splatným ku dňu 14. 12. 2009. Po zosplatnení záväzku žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu
úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu činí dlžná čiastka 462,-Eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru v celkovej sume
539,-Eur a čiastkou vo výške 77,-Eur, ktorá bola uhradená žalovaným.

Súd uznesením č.k. 4C/269/2014-24 zo dňa 09. 01. 2015 ustanovil žalovanému na zastupovanie v
konaní za opatrovníka I.. I. Y., D. G. Ú. U. G., nakoľko žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého
bydliska a jeho súčasný pobyt súdu nie je známy, v zmysle § 29 O.s.p.Podľa § 200ea ods. 1) O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 2) O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ea ods. 3) O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky,

ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pre jeho vyhlásením.

Súd uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/269/2014-25 zo dňa 09. 01. 2015 oznámil, že dňa 10. 02. 2015

bude vyhlásený rozsudok vo veci samej.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými žalobe a to Zmluvou o úvere č. 420090358 zo dňa
03. 08. 2009, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 05. 01. 2010, predžalobnou upomienkou zo
dňa 04. 12. 2009 a zistil, že nárok žalobcu je dôvodný, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Predmetná zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53a OZ.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa vl. nar. č.87/1995 Z.z..

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal. Trovy konania spolu vo výške 122,49 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 27,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 94,99 Eur vrátane DPH

(31,54 Eur + DPH za prevzatie a prípravu zastúpenia + 8,04 Eur + DPH režijný paušál + 31,54 Eur +
DPH za vypracovanie návrhu + 8,04 Eur + DPH režijný paušál).

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu súd rozhodol podľa § 149
ods.1/ O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods.1O.s.p.v odvolaní sa má poprivšeobecnýchnáležitostiach (§42 ods. 3O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.