Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/206/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111203531
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3111203531.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenáte,zloženomzpredseduJUDr.RomanaHargašaačlenovJUDr.Stanislavy

Markovej a JUDr. Aleny Záhumenskej, v právnej veci žalobcu D. F., a.s. so sídlom V., P. X/A, IČO 35
697 270 proti žalovanej P. F., bytom Z., O.. sv. R. XXX/XX, o zaplatenie 802,15 eur s príslušenstvom na
odvolanie žalobcu proti výroku o čiastočnom zamietnutí návrhu a proti výroku o náhrade trov konania
rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 6. júna 2012, č. k. 26C/115/2011-65, v senáte jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 6. júna 2012, č. k. 26C/115/2011-65, bolo rozhodnuté

nasledovne:

„I.Žalovaná jepovinnázaplatiťžalobcovisumu470,21€s9%úrokomzomeškaniaročneod09.10.2009
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že žalobca sa v žalobe proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 802,15 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 09.10.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 16.05.2009 zmluvu č. A4365584,
ktorejneoddeliteľnousúčasťoubolivšeobecnépodmienky.Vzmyslezmluvyžalobcažalovanejvypožičal

SIM kartu umožňujúcu žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri
uzavretí dodatku k zmluve č. A4365584 odpredal žalovanej mobilný telefón zn. Nokia 5220XpressMusic
za kúpnu cenu 1 eur. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 17.05.2009 do 28.07.2009. Následkom neplnenia
zmluvných povinností zo strany žalovanej je jej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
331,94 eur. Žalovaná napriek výzve žalobcu dlžnú cenu za poskytnuté služby doteraz neuhradila a
so splnením tohto záväzku je v omeškaní. Na pojednávanie dňa 06.06.2012 sa žalobca ani žalovaná

nedostavili, hoci doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané, žalobca svoju neprítomnosť vopred
písomne ospravedlnil, preto súd pojednával v ich neprítomnosti.Na základe vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že v súlade so zmluvou o pripojení č. A4365584
zo dňa 16.05.2009 poskytol žalobca žalovanej 1 ks SIM mikroprocesorovej karty za účelom používania
služieb žalobcu žalovanou vybraného programu Volania do všetkých sietí 50 + Večer a víkend a

žalovanej predal zľavnený mobilný telefón zn. Nokia 5220 XpressMusic za cenu 1 eur. Na základe
používania SIM karty vyúčtoval žalobca žalovanej poplatky za poskytnuté služby - mesačné poplatky a
ostatné poplatky za obdobie od 17.05.2009 do 26.07.2009 faktúrami, ktoré žalovaná nezaplatila v lehote
splatnosti. Žalobca si pokusom o pokonávku uplatnil voči žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 331,94
eur pre porušenie zmluvných povinností a od zmluvy o pripojení odstúpil. Žalovaná poskytnuté služby

ani zmluvnú pokutu doteraz žalobcovi neuhradila.

Po právnej stránke mal okresný súd za to, že zmluva o pripojení spolu s jej dodatkom, uzavreté
účastníkmi konania, majú charakter spotrebiteľských zmlúv. Charakteristickou črtou spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa
nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských
zmlúv je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských

zmlúv sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a
jedná sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva
o pripojení a jej dodatok uzavreté žalobcom a žalovanou spĺňajú všetky znaky spotrebiteľských zmlúv,

preto ich súd posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Okresnýsúdpoukázalnaznenie§42ods.1písm.a,§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronických
komunikáciách, § 53a ods. 1, § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
a na to, že žalobca so žalovanou dňa 16.05.2009 uzatvoril podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z.
zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete v

súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré žalovaná akceptovala. V zmluve bola dohodnutá
cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi žalobcu. Zmluvou o pripojení sa
žalobca zaviazal žalovanej zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za tieto
služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými žalobcom.
Žalobca takto vyúčtoval horeuvedenými faktúrami žalovanej cenu za poskytnuté plnenie v sume 470,21

eur, ktorú žalovaná doteraz žalobcovi neuhradila. Preto okresný súd žalovanú podľa § 42 ods. 1 písm.
a) zákona č. 610/2003 Z.z. zaviazal na jej zaplatenie. Zároveň podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. s poukazom
na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Okresný súd ďalej poukázal na znenie čl. 2.5 zmluvy o pripojení č. A4365584 a jej dodatku zo dňa

16.05.2009, podľa ktorej v prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4 tohto článku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti)

je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur (10 000,02 Sk). Právo na
zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v
okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením, či obmedzením poskytovania
Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Účastník je zároveň

povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.
Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby,
ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo
výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.

Preskúmaním uzavretej zmluvy o pripojení a jej dodatku okresný súd zistil, že znenie čl. 2.5 predmetnej

zmluvy o pripojení a jej dodatok obsahuje zmluvnú podmienku, ktorá bola rozsudkom Okresného súdu
Prešovzodňa13.08.2010č.k.17C/23/2010-65vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvPrešovezodňa29.06.2011 č. k. 2Co/137/2010 vyhlásená za neprijateľnú. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Prešov
zo dňa 16.08.2010 č. k. 17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa
09.05.2011 č. k. 18Co/136/2010. Vo viacerých prípadoch tiež došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb

navrhovateľa ako mobilného operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti
(rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 31.10.2011 č. k. 7C/119/2011, rozsudok Okresného súdu
Vranov nad Topľou zo dňa 26.10.2011 č. k. 11C/184/2011-82 a iné). Okresný súd poukázal na to, že
ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§

53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav, naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky
je v priamom rozpore so zákonom. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu
sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemožno
túto zmluvnú podmienku považovať za neplatnú iba čiastočne. Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči

spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už
skôr judikoval (§ 53a OZ). Na základe horeuvedených skutočností okresný súd žalobu vo zvyšnej časti
predstavujúcej uplatnenú zmluvnú pokutu zamietol.

O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Nakoľko každý z účastníkov konania
mal vo veci úspech čiastočný, okresný súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania.

Proti výrokom tohto rozsudku, ktorými bol v časti zamietnutý návrh, bola určená za neprijateľnú zmluvná
podmienka a bolo rozhodnuté o náhrade trov konania, podal včas odvolanie žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného
skutkového stavu veci. Žalobca vytýkal okresnému súdu, že sa vôbec reálne nezaoberal okolnosťami,

za ktorých bol uzavretý predmetný dodatok k zmluve z hľadiska, či bola zmluvná podmienka dojednaná
individuálne a či ňou bola zároveň spôsobená značná nerovnováha v neprospech spotrebiteľa. Žalobca
poukázal na predmet zmluvného dodatku a na to, že žalovaná pre získanie výhod podľa dodatku
pristúpila k prísnejším podmienkam poskytovania telekomunikačných služieb, pre prípad porušenia
ktorýchbolaúčastníkmidohodnutázmluvnápokutavovýške331,94eur.Výškazmluvnejpokutyzávisela

predovšetkým od hodnoty telefónu. Okresný súd sa nezaoberal tým, že žalovaná si mohla kúpiť telefón
aj bez hrozby sankcie za nedodržanie riadneho plnenia svojich povinností, resp. si mohla vybrať
lacnejší telefón tiež za symbolickú cenu, s ktorým výberom by bola spojená zmluvná pokuta v nižšej
sume. Možnosť výberu naznačujú aj tabuľkovo zvýraznené podmienky a to, že zmluvné podmienky boli
jasne zvýraznené a žalovaná si ich bola vedomá pri podpise. Preto nemožno pochybovať o tom, že

nebola narušená požiadavka dôvery na škodu spotrebiteľa. Možnosťou voľby tak bola podľa názoru
žalobcu jednoznačne zabezpečená individuálnosť dohody o konkrétnych častiach dodatku k zmluve.
Žalobca poukázal na pravdepodobne nekalé úmysly odporcu, pričom existuje dôvodné podozrenie, že
odporca neplánoval využívať služby navrhovateľa, ale jeho jediným motívom bolo získanie mobilného
telefónu za zvýhodnenú cenu. Dal do pozornosti závery rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa

15.06.2011, sp. zn. 12 Co/39/2011, ktorým zrušil výrok súdu prvého stupňa o neprijateľnosti zmluvného
ustanovenia,obsahujúcehozmluvnúpokutu.Žalobcaďalejuviedol,žepriposudzovanípodmienky,ktorá
bola v zmluve uvedená na základe individuálneho rozhodnutia spotrebiteľa, je aplikácia ustanovení
o neprijateľných podmienok, či už podľa OZ v spojení s interpretáciou podľa Smernice 93/13, ako aj
podľa judikatúry Európskeho súdneho dvora, vylúčená. Smernica, ako aj právna úprava Občianskeho

zákonníka vychádza zo skutočnosti, že spotrebiteľ je znevýhodnený pri uzatváraní zmluvy a jeho
znevýhodnenie, čo sa týka informovanosti a možnosti vyjednávania, vedie k prijatiu podmienok, ktoré
sú pre neho značne nevýhodné. Ochrana podľa uvedenej Smernice predpokladá formálnu rovnováhu,
avšaktiežskutočnúnerovnováhuzaloženúpriuzatvorenízmluvy,abynásledneaplikácioutejtosmernice
mohlo dôjsť ku skutočnej rovnováhe. Podľa názoru žalobcu vzhľadom na skutkové okolnosti uzatvárania

zmluvy má spotrebiteľ dostatočnú vyjednávaciu silu a môže vplývať na obsah Dodatku, aj pokiaľ ide
o zmluvnú pokutu. S poukazom na rozhodovaciu činnosť ESD k výkladu čl. 3 smernice 93/13 niet
pochýb o tom, že podmienka, vyskytujúca sa v zozname, nemusí byť nevyhnutne považovaná za nekalú
a naopak podmienka, v zozname sa nevyskytujúca, môže byť posúdená za nekalú. V tomto smere
žalobca poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 33 Obo 934/2004, 33 Cdo 3053/2007.

V nadväznosti na uvedené rozhodnutia a zistený skutkový stav žalobca poukázal na to, že okresný súdopomenul zisťovať, či v danom prípade žalovaná mohla ovplyvniť zmluvnú pokutu a opomenul aplikovať
čl. 4 ods. 1 smernice 93/13 (zároveň § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). K argumentácii súdu, že z
hľadiskačasudodávateľvôbecnerozlišujesituáciu,keďvdôsledkunezaplateniacenydôjdekukončeniu

zmluvy z časového hľadiska, žalobca poukázal na to, že zmluvná pokuta, ako forma paušalizovanej
náhrady škody podľa judikatúry znamená, že bez ohľadu na výšku spôsobenej škody je uplatnenie
zmluvnejpokutydôvodnébezpotrebyzisťovaniaaleboodôvodňovaniaspôsobenejškody.Pretonavrhol,
aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie, alebo zruší
rozsudok v napadnutej časti a vec vráti okresnému súdu na ďalšie konanie. Žalobca zároveň uplatnil

nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 67,54 eur, ktorý nárok aj osobitne vyčíslil.

Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
rozsudok okresného súdu v napadnutej časti je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny
potvrdiť z nasledovných dôvodov:

Ako vyplýva z obsahu podaného odvolania, navrhovateľ namietal nesprávnosť právneho posúdenia veci
v rozsudku okresného súdu a nedostatočné zistenie skutkového stavu.

Na základe preskúmania správnosti rozsudku okresného súdu v rozsahu a z dôvodov odvolania, ktorými
je odvolací súd viazaný podľa § 212 ods. 1 O.s.p., odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal
dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie vo veci, dospel k správnym skutkovým záverom,

ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa preto v
celom rozsahu stotožňuje s týmito skutkovými závermi, ako aj právnym posúdením veci v odôvodnení
napadnutého rozsudku a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. na ne v plnom rozsahu poukazuje.

Odvolací súd nad rámec správnych úvah okresného súdu v súvislosti s dôvodmi odvolania považuje
za potrebné zdôrazniť, že okresný súd správne ustálil spotrebiteľský charakter právneho vzťahu

medzi účastníkmi a správne z úradnej povinnosti na tento vzťah aplikoval ustanovenia platného
právneho poriadku, zamerané na ochranu spotrebiteľa. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd v
prejednávanom prípade dospel k správnemu právnemu názoru, podľa ktorého neplatnosť predmetných
dojednaní o zmluvnej pokute je daná z dôvodu značnej nerovnováhy a absencie individuálneho
dojednania v zmysle § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka.

Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd správne posúdil dojednanie o zmluvnej pokute ako také za
neprijateľné z dôvodu, že vznik práva žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur bolo viazané na
porušenie zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej bez ohľadu na dobu, kedy došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti. Zo znenia zmlúv o pripojení pritom vyplýva, že zmluvná pokuta bola zrejme dojednaná za
aj účelom dodržania zmluvnej povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov

pri účastníckom programe za cenu 18,90 eur mesačne, čo predstavuje celkový náklad žalovanej vo
výške 453,60 eur bez akéhokoľvek ďalšieho nákladu (napr. bez akéhokoľvek doplatku za zľavnený
telefón). S poukazom na uvedené neprijateľnosť uvedených zmluvných dojednaní o zmluvnej pokute
vyplýva z povinnosti spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu v dojednanej výške 331,94 eur bez ohľadu
na dobu, kedy počas viazanosti dôjde k porušeniu povinnosti a bez ohľadu na hodnotu porušenej

povinnosti, keďže dojednania o zmluvnej pokute by umožňovali vznik práva žalobcu na zmluvnú pokutu
vo výške 331,94 eur aj v prípade, ak by žalovaná porušila svoju povinnosť krátko pred uplynutím doby
viazanosti (napríklad nezaplatenie splatnej mesačnej ceny za Služby vo výške 18,90 eur v posledný
mesiac viazanosti), ktorý záver má tiež oporu v ustanovení § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka
aj v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, teda v Občianskom zákonníku príkladmo uvedených

neprijateľných podmienkach.Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že povinnosťou súdu je primárne skúmať zmluvné
podmienky v spotrebiteľskom vzťahu a až po posúdení ich platnosti s poukazom na ustanovenie §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je možné pristúpiť k posúdeniu oprávnenosti uplatneného nároku

z hľadiska platných zmluvných dojednaní na základe skutkových okolností, ktoré nastali po uzavretí
spotrebiteľskej zmluvy, keďže z neplatných zmluvných dojednaní nie je možné vyvodiť opodstatnenosť
nároku z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti. Preto podľa názoru okresný súd v súvislosti s
posudzovaním prijateľnosti zmluvných dojednaní o zmluvnej pokute správne nemohol prihliadať na
skutkové okolnosti prípadu po uzavretí zmluvy, ktoré viedli navrhovateľa k podaniu návrhu.

S poukazom na uvedené odvolací súd nepovažoval za opodstatnené dôvody odvolania žalobcu.
Pokiaľ žalobca v odvolaní vyslovil názor, podľa ktorého ustanovenia o zmluvnej pokute boli dojednané
individuálne, lebo žalovaná mala možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty výberom telefónu podľa
akciovej ceny, odvolací súd sa s týmto názorom nestotožnil. Okrem vyššie uvedeného považuje za
potrebné poukázať na to, že v prejednávanom prípade išlo o formulárovú zmluvu, ktorú musel spotrebiteľ
buď v celosti prijať alebo v celosti odmietnuť bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah formulárovej dohody

o zmluvnej pokute ako takej. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k právnemu záveru, že
ustanovenia o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení boli v prejednávanom prípade žalovanej
nanútené, teda neboli individuálne dojednané v zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka. Za
zavádzajúce považuje odvolací súd aj znenie dohody o zmluvnej pokute, ktoré znenie je formulované,
ako ďalšia podstatná povinnosť žalovanej zo zmluvného vzťahu o pripojení a nie ako výsledok

ďalšej osobitnej dohody účastníkov so znalosťou spotrebiteľa o hodnote a význame zabezpečovanej
povinnosti, keď formulácia nezohľadňuje dohodu o zmluvnej pokute ako osobitnú vedľajšiu zmluvnú
podmienku, bez existencie ktorej bolo možné platne uzavrieť dodatok k zmluvu o pripojení (viď
znenie bodu 2.5 dodatkov: „V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka .... je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške ...“) Preto odvolací súd považoval za správny

právny názor okresného súdu, podľa ktorého dojednania o zmluvnej pokute posúdil ako neprijateľné
podmienky v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré znamenajú ich
absolútnu neplatnosť podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože neboli individuálne dojednané
v zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka. S poukazom na takto konštatovanú absolútnu
neplatnosť dojednaní účastníkov o zmluvnej pokute odvolací súd nepovažoval za rozhodné z hľadiska

posudzovania správnosti preskúmavaného výroku napadnutého rozsudku poukazy navrhovateľa v
odvolaní na súdnou praxou uznávané právne závery pri posudzovaní funkcie a účelu zmluvnej pokuty
ako právneho inštitútu.

K poukazom žalobcu v odvolaní na konkrétne súdne rozhodnutia v súvislosti so zásadou
predvídateľnosti súdnych rozhodnutí odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že súd je primárne

viazaný ústavou a zákonom. Hoci je pravdou, že v uvedených rozhodnutiach odvolacích súdov došlo
k zrušeniu výrokov súdov prvého stupňa o určení neprijateľnosti zmluvného dojednania o zmluvnej
pokute, uvedené rozhodnutia neposudzovali spornú otázku aj z vyššie uvedených hľadísk, teda najmä
z hľadiska paušálneho dojednania výšky zmluvnej pokuty bez zohľadnenia závažnosti a doby do úvahy
prichádzajúceho porušenia povinnosti spotrebiteľa aj s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. k)

Občianskeho zákonníka. Preto sa odvolací súd sa nemohol stotožniť s právnymi závermi v uvedených
rozhodnutiach na tento prejednávaný prípad a dospieť k inému, než vyššie uvedenému záveru o
neprijateľnosti zmluvných dojednaní o zmluvnej pokute.

S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že z hľadiska dôvodov odvolania je správny
aj napadnutý výrok rozsudku o trovách konania, keď okresný súd pri čiastočnom úspechu účastníkov

v konaní aplikoval ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. S poukazom
na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok okresného súdu v napadnutej časti tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. S poukazom na uvedené bola žalovaná v odvolacom konaní nepochybne úspešná. Keďže jej v
odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli a odvolací súd jej nepriznal právo na náhradu

trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .