Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114219658
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114219658.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: Y. U., bytom X., F..

K. XXXX/XX právne zastúpený: JUDr. Martinom Kanásom, advokátom so sídlom v Nitre, Školská 3 proti
odporcovi: E. U., bytom X., F.. K. XXXX/XX, zastúpený: Renátou Macákovou, bytom Vráble, Sídl. Žitava
10 o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Y. U., nar. XX.X.XXXX voči odporcovi E. U., nar.
XX.X.XXXX, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/347/2010-108, zo dňa
2.3.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.5.2012, počnúc dňom 26.6.2014.

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 26.6.2014 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť

voči odporcovi, nakoľko odporca neštuduje , odporca s podaným návrhom súhlasil.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu sa na pojednávanie nedostavila, o termíne pojednávania bola
riadne upovedomená, súhlasila s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti, uviedla, že s podaným
návrhom súhlasí, nakoľko odporca už pracuje. Súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednávanie vykonal v
neprítomnosti splnomocnenej zástupkyne odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvajú, nakoľko odporca
ukončil štúdium, bol evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, preto žiadali zrušiť
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi počnúc dňom podania návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj oboznámením
sa s listinnými dôkazmi: s návrhom, s oznámením, s potvrdením z Úradu práce, s výučným listom, s

potvrdením o príjme navrhovateľa, so splnomocnením, s úradným záznamom, s pripojeným spisom
24P/347/2010 z neho s rozsudkom č.k. 24P/347/2010-108 zo dňa 2.3.2012 a z takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Rozsudkom OS Nitra č.k. 25C/126/2009-18 zo dňa 23.7.2009 bolo manželstvo navrhovateľa a
splnomocnenej zástupkyne odporcu rozvedené, na čas po rozvode boli maloleté deti zverené do
starostlivosti matke a navrhovateľovi bola určená vyživovacia povinnosť na odporcu vo výške 40 eur,ktorá mu bola rozsudkom OS Nitra č.k. 24P/347/2010-108 zo dňa 2.3.2012 zvýšená na sumu 60 eur
mesačne.

Z Výučného listu je zrejmé, že odporca vykonal maturitnú skúšku na Strednej odbornej škole vo Vrábľoch

dňa 2.6.2014 a z potvrdenia z Úradu práce vyplýva, že odporca sa dňom 1.9.2014 zaevidoval ako
uchádzač o zamestnanie. Z vyjadrenia splnomocnenej zástupkyne odporcu vyplynulo, že odporca
pracuje.

Podľa § 78 ods.1 Zák.o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods.1 Zák.o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie súd schopné samé sa živiť.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne, odporca dňom 2.6.2014 ukončil štúdium, v ďalšom vzdelávaní nepokračuje, pracuje a je
schopný sám sa živiť, preto súd návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.