Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213845
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313213845.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava proti žalovanému L. Č., naposledy
trvalo bytom P. XXX, XXX XX U., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou E. C., H. Z. J.
U. o zaplatenie 441,50 eur s príslušenstvom. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 441,50 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.10.2010 do 20.7.2011 vo výške 15,20 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 441,50 eur od 21.7.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 120,44 eur, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 26,-eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 94,44
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 30.9.2013 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou navrhol,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 441,50 eur spolu s úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie od 21.10.2010 do 20.7.2011 vo výške 15,20 eur, ročný úrok z omeškania 9% zo
sumy 441,50 eur od 21.7.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

V návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2009 medzi postupcom J.
J., I..J.. a navrhovateľom, postúpil postupca na neho pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzavrel so

žalovanýmdňa21.7.2006Zmluvuč.XXXXXXXXX,ktorej súčasťousúVšeobecnéobchodnépodmienky.
NazákladetejtozmluvyJ.J.,I..J..poskytlažalovanémupeňažnéprostriedky-úvervovýške1659,70eur,
ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 44,15 eur vždy ku 20. dňu v mesiaci. Žalobca
si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.7.2011 v počte 10 v celkovej
výške 441,50 eur. Zvyšné splátky úveru si v tomto konaní neuplatňuje. Uviedol, že v danom prípade ide
o zmluvu o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka, ktorá je absolútnym obchodom, a preto
právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 01.01.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom bez

ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených v §§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali
len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti OZ, ako aj na zmluvu podľa § 55
OZ. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku a v Zákone o spotrebiteľských úverov
č.258/2001 Z.z.. V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená
v prechodnom ustanovení § 879f ods.3 OZ. Novelizovaným ustanovením § 52 ods.1 OZ sa nespravujú
nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred01.01.2008. To znamená, že pokiaľ pred dňom 01.01.2008 bola uzavretá zmluva o úvere, kde bol dlžník
spotrebiteľom, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 01.01.2008 z tejto zmluvy posudzovať
podľa ust. § 52 až 54 OZ. Ak je účastníkom zmluvného vzťahu spotrebiteľ, je potrebné aplikovať

ust. ZoSÚ (lex specialis). Práva a povinnosti, ktoré nie sú v tomto zákone tak je potrebné aplikovať
ustanovenia ObZ. Použitie Občianskeho zákonníka bolo do 31.12.2007 prípustné len podľa § 1 ods.2,
ObZ, t.j. v prípadoch, ak niektoré otázky nebolo možné riešiť podľa Obchodného zákonníka. Právna
dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi môžu byť posudzované len podľa právnych predpisov platných
v čase uzavretia zmluvy.

Platobným rozkazom sp. zn. 5Ro/554/2013 zo dňa 28.10.2013 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcovi, preto ho súd uznesením sp. zn.
5Ro/554/2013 zo dňa 14.11.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

V priebehu konania bolo zistené, že odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, adresu jeho
pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto súd odporcovi na zastupovanie v tomto konaní ustanovil
uznesením sp. zn. 11C/221/2014-60 zo dňa 09.01.2015 opatrovníčku E. C., H. Z. J. U..

Žalobca v priebehu konania trval na podanom návrhu. Svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na
deň 09.02.2015 ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a požiadal súd, aby s prihliadnutím na
skutkový a právny stav veci rozhodol o návrhu na základe predložených dôkazov bez osobnej účasti
sporných strán. Zároveň si uplatnil trovy konania vo výške 120,44 eur pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia zvýšených o sadzbu DPH a režijné paušály.

Opatrovníčka odporcu súhlasila, aby súd po vykonaní dokazovania vo veci rozhodol, samotné
rozhodnutie ponechala na zvážení súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
najmä Zmluvou o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 21.7.2006, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.12.2009, Zmluvou o postúpení

pohľadávok č.XXXX/XXXX/CE zo dňa 10.12.2009 vrátane príslušnej prílohy, pokusom o zmier zo dňa
22.8.2013 a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 21.7.2006 medzi J. J., a.s., a
žalovaným vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 50000,-Sk a to jednorazovo
bezhotovostne. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splácať v 60-tich mesačných splátkach vždy k 20.

dňu kalendárneho mesiaca po 1330,-Sk, t.j. 44,14 eur, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.8.2006 a
konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.7.2011. Úver bol poskytnutý pri ročnej percentuálnej
miere nákladov 22,14% a žalovaný sa zaviazal uhrádzať veriteľovi poplatok za správu úveru vo výške
60,-Sk, t.j. 1,99 eur mesačne. Úroková sadzba bola dohodnutá ako pevná do konečnej splatnosti úveru
vo výške 17,70% p.a.

Pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 3617,77 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 3112,20 eur a z úroku z omeškania vo výške 505,57 eur. Žalovaný
z poskytnutého úveru uhradil iba sumu 44,15 eur a to dňa 22.8.2006, z ktorej sumy bola na istinu
započítaná suma 44,08 eur a na úrok z omeškania suma vo výške 0,07 eur.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.7.2011 v počte 10 a

celkovej výške 441,50 eur.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č.1282/2009/CE uzavretej dňa 10.12.2009 medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653 ako postupcom a EOS KSI Slovensko,s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803 ako postupníkom je zrejmé, že Slovenská
sporiteľňa, a.s., postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému vrátane jej príslušenstva na postupníka.

Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 29.12.2009 ktoré J. J., I..J.., adresovala žalovanému je

zrejmé,žepohľadávkuvočinemuvovýške3617,77eurspríslušenstvomnazákladeZmluvyopostúpení
pohľadávok zo dňa 10.12.2009 postúpila EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Z Pokusu o zmier zo dňa 22.8.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky
v celkovej výške 5560,19 eur a to do 06.9.2013, pričom táto suma pozostávala z neuhradeného úveru
vo výške 3112,20 eur, z úroku vo výške 1942,42 eur a z úroku z omeškania vo výške 505,57 eur. V
pokuse o zmier sa uvádza, že dňa 20.7.2011 bola pôvodným veriteľom vyhlásená mimoriadna splatnosť

poskytnutého úveru, ktorá skutočnosť bola žalovanému oznámená.

V súlade s § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

V prejednávanej veci bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným
existoval zmluvný vzťah, na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý úver. Dňa 10.12.2009 sa
vlastníkom pohľadávky na základe zmluvného postúpenia stal žalobca, čím je daná jeho aktívna

legitimácia v konaní. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že pôvodný veriteľ dňa 20.7.201120
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok a nesplácania
poskytnutého úveru riadne a včas. Týmto úkonom nastala mimoriadna splatnosť úveru, v dôsledku čoho
sa stali splatnými aj všetky budúce splátky.

Súd sa prednostne z úradnej moci zaoberal premlčaním uplatneného nároku podľa ustanovenia §

5b zák. č. 250/2007 Z.z., v zmysle ktorého pojednávajúci orgán prihliada pri rozhodovaní o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

Všeobecná premlčacia doba pre obchodno-právne vzťahy je podľa ustanovenia § 397 Obchodného
zákonníka štvorročná, zatiaľ čo v občianskoprávnych vzťahoch sa v zmysle ustanovenia § 101

Občianskeho zákonníka právo premlčí za tri roky odo dňa, keď sa mohlo vykonať prvý raz. Postavenie
dlžníka v obchodno-právnych vzťahoch je teda podstatne nevýhodnejšie, pretože dlžník musí čeliť
dlhšiemu obdobiu neistoty, v ktorom môže veriteľ súdne uplatniť svoj nárok bez rizika úspešného
vznesenia námietky premlčania. Po zakotvení právnej úpravy korigujúcej tvrdosti obchodno-právnych
noriem na prospech spotrebiteľov bolo teda len otázkou času, kedy dlžníci - spotrebitelia - v rámci

súdnych konaní o nároky z absolútnych obchodno-právnych vzťahov poukážu na rozdielnu dĺžku
premlčacej doby a budú žiadať, aby sa v ich prípade v zmysle ustanovenia § 52 ods.2 Občianskeho
zákonníka aplikovala kratšia, t. j. trojročná premlčacia doba.

Slovenská súdna prax sa k otázke aplikácie občianskoprávnej premlčacej doby v obchodno-právnych
vzťahoch medzi podnikateľom a spotrebiteľom postavila kladne (i keď nie bez výnimky). Najčastejšie sa

dĺžka premlčacej doby riešila vo vzťahu k nárokom vyplývajúcim z rôznych druhov úverových zmlúv.

Trojročná premlčacia doba bola napríklad aplikovaná v spore zo zmluvy o úvere, ktorá bola posúdená
ako spotrebiteľská, pretože bola uzatvorená medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej podnikateľskej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov, a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol úver

poskytnutý na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Úverová zmluva spĺňala i
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľavopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred jej
uzavretím.

Použitie občianskoprávnej premlčacej doby v absolútnych obchodno-právnych zmluvách majúcich

spotrebiteľský charakter odobril aj Ústavný súd SR.

Podľa § 524 ods.1, zák. č.40/1964, Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2, Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 2 zák.č.258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o

kreditnej karte, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1,2, citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1,2, citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods.3, citovaného zákona, zmluva ďalej obsahujea) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods.4, citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

V predmetnej veci mal súd za dostatočne preukázané, že žalovanému ako dlžníkovi bol Slovenskou
sporiteľňou, a.s., ako veriteľom, poskytnutý spotrebiteľský bezhotovostný úver vo výške 1659,69 eur na
základe Zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 21.7.2006.

Ďalej mal súd za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2009 Slovenská

sporiteľňa a.s. Bratislava, postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 3617,77 eur s
príslušenstvomnaspoločnosťEOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave. Postúpenápohľadávka
pozostávala zo sumy istiny vo výške 3112,20 eur a zo sumy úrokov z omeškania vo výške 505,57 eur.

Podľa § 100 ods.1, Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 ods.1, Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Daný právny vzťah nie je možné posudzovať len podľa ustanovení Obchodného zákonníka, pretože
právnypredchodcažalobcupriuzatváranízmluvyvystupovalvrámcipredmetusvojejobchodnejčinnosti
a žalovaný uzatváral danú zmluvu s cieľom nevzťahujúcim sa k obchodnej činnosti, podnikaniu alebo
povolaniu. Zmluvu, uzatvorenú medzi pôvodným veriteľom - Slovenskou sporiteľňou, a.s., a žalovaným

je preto potrebné zaradiť k spotrebiteľským zmluvám a preto na daný právny vzťah je potrebné aplikovať
aj Smernicu rady 93/13/EHS, ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak sú pre žalovaných
priaznivejšieaneprihliadaťnatieustanoveniaspotrebiteľskejzmluvy,ktorésúvrozporesustanoveniami
o ochrane spotrebiteľov v Občianskom zákonníku a rovnako na neprijateľné podmienky.

Súd má za preukázané, že ku dňu podania žaloby na súd, t.j. 30.9.2013 bol žalovaný v omeškaní s

úhradou svojho záväzku vo výške 3112,20 eur na istine, pričom splatnosť uvedenej sumy nastala dňom
20.7.2011 ako to vyplýva zo zmluvy o splátkovom úvere.

Žalovaný podľa vyjadrenia žalobcu uhradil z poskytnutého úveru sumu v celkovej výške 44,15 eur dňa
22.8.2006. Nakoľko išlo o plnenie v splátkach začínala plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo
dňa ich zročnosti, pričom jednotlivé splátky boli splatné l 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvýkrát sateda mohlo právo z tejto pohľadávky uplatniť dňa 21.9.2006. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje 10
neuhradených splátok úveru a to počnúc splátkou splatnou dňa 20.10.2010 až po splátku splatnú dňa
20.6.2011. Žalobca podal žalobu na súde dňa 30.9.2013 a teda v zákonnej trojročnej premlčacej dobe.

U týchto splátok nedošlo k ich premlčaniu a preto súd žalobe v rozsahu uplatňovanej istiny vyhovel.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Takýmto vykonávacím predpisom v danom prípade je nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., účinné v
čase vzniku záväzkového vzťahu, a podľa ktorého výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzbyurčenejNBSplatnejkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Podľanariadeniavlády

účinného od 01.01.2009 je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10 ods.2 nariadenia ak došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu pred nadobudnutím
účinnosti tohto nariadenia, výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania sa riadi ustanoveniami
doterajších predpisov; ak však omeškanie s plnením peňažného dlhu trvá, od účinnosti tohto nariadenia

sa riadi výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania týmto nariadením.

Žalobca, na ktorého bola postúpená pohľadávka voči žalovanému pôvodným veriteľom vrátane
príslušenstva, si uplatnil spolu s istinou aj úroky z omeškania a to vo výške 9% ročne a keďže takto
uplatnené úroky sú v súlade s vyššie uvedenou zákonnou úpravou, súd žalobe vyhovel aj v časti
uplatnených úrokov z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 26,-eur a
z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 94,44 eur, ktoré pozostávajú :

1. zo sumy 63,08 eur, t.j. tarifná odmena za 2 x hlavný úkon á 31,54 eur za 1.prevzatie a prípravu
zastúpenia 21.8.2013, 2.podanie žaloby na súd 30.9.2013;

2. zo sumy 15,62 eur, t.j. 2 x režijný paušál 7,81 eur za úkony v roku 2013;

3. zo sumy 15,74 eur, t.j. 20% DPH zo sumy 78,70 eur a sú vypočítané v súlade s vyhláškou č.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie olehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).