Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213203935
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213203935.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnikBratislava,a.s.,IČO:00492736,sosídlomOlejkárska1,Bratislava,zastúpeného:JUDr.Vladimír
Kán, advokát, Bratislava, proti žalovanému: O. Ž., D.. XX. D. XXXX, bytom C. XX, Š., t. č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou: I. F., súdna tajomníčka, o 50,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 0,50 € z titulu cestovného a 50 € z titulu úhrady za cestovanie bez platného
tarifného vybavenia sa zamieta.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 5. marca 2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia cestovného a
úhrady za cestovanie bez platného tarifného vybavenia. V žalobe predniesol, že je prevádzkovateľom

mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Žalovaný 27. februára 2011 cestoval autobusom na linke
č. 50 prevádzkovanej žalobcom a pri kontrole sa revízorovi nepreukázal platným cestovným lístkom.
Žalobca sa preto domáhal úhrady dlžného cestovného, ako aj úhrady predpokladanej pre tento prípad
v prepravnom poriadku (ako súčasti prepravnej zmluvy).

2. Žalovaný, ktorý je na neznámom mieste a je zastúpený opatrovníčkou, vo vyjadrení k žalobe vzniesol
námietku premlčania nároku s odkazom na § 108 Občianskeho zákonníka.

3.Súdsamimopojednávania(§115aods.2O.s.p.)oboznámilslistinnýmidôkazmi(Prepravnýporiadok
mestskej hromadnej dopravy platný od 1. februára 2009 vydaný žalobcom a uložený na tun. súde pod
Spr 307/09 a hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok z 27. februára 2012) a v spojení

s uznanými, resp. nespornými skutočnosťami (§ 120 ods. 3, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je prevádzkovateľom tzv. jednotného mestského dopravného systému, v rámci ktorého
prevádzkuje cestnú (autobusy) i dráhovú (trolejbusy, električky) dopravu. Žalobca vydal s účinnosťou od
1. februára 2009 Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy, ktorý je okrem iného vyvesený na
zastávkach na jednotlivých linkách žalobcu.

b) Prepravný poriadok obsahuje okrem iného tieto ustanovenia:»Čl. 1

Úvodné ustanovenia

1. Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy v Bratislave..., Tarifa MHD... sú pre cestujúcich

verejným návrhom Dopravného podniku Bratislava, a.s.,... na uzavretie zmluvy o preprave osôb. ...

Čl. 3

Postavenie a povinnosti cestujúceho

... 3. Cestujúci je povinný pred prepravou si zakúpiť cestovný lístok podľa tarify...

Čl. 6

Kontrola tarifného vybavenia cestujúcich

1. Kontrolu tarifného vybavenia cestujúcich má právo vykonávať oprávnená osoba dopravcu (ďalej len
„revízor“)...

2. Cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok...

3. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným
lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného

cestovného. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa...«

c) Žalovaný 27. februára 2011 nastúpil do autobusu na linke č. 50 prevádzkovanej žalobcom. V ňom bol
kontrolovaný revízorom o 8:58 hod medzi zastávkami O.. N. a C., pričom revízorovi nepredložil platný
cestovný lístok. Cestovné ani úhradu žalovaný nezaplatil.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§

132 O. s. p.).

Skutkové závery v bode 4 písm. a) a b) sú v podstate len reprodukciou listín. Skutkový záver v bode 4
písm. c) vyplýva z obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, o ktorého pravdivosti
súd nemal dôvod pochybovať.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca v cit. čl. 1 ods. 1 prepravného poriadku v súlade s § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 168/1996 Z.
z. o cestnej doprave v znení účinnom k 27. februáru 2011 platne upravil, že obsah prepravného poriadku
je spolu s tarifou a cestovným poriadkom verejným návrhom na uzavretie zmluvy o preprave osôb (§
43a ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení). I keď je pravdou, že prepravný poriadok neobsahuje
priamo úpravu, kedy je takáto zmluva uzavretá, treba podľa názoru súdu vychádzať z toho, že prepravná

zmluva je v prípade hromadnej dopravy uzavretá okamihom nastúpenia do pristaveného dopravného
prostriedku, keďže v tomto prípade ide o konkludentné (faktické) konanie, ktoré s prihliadnutím na §
35 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na citované ustanovenie prepravného poriadku môže prepravca
(žalobca) oprávnene vnímať ako prijatie návrhu (porov. aj § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého sa za prijatie návrhu zmluvy považuje aj „konanie, z ktorého možno vyvodiť... súhlas“ osoby,

ktorej je návrh zmluvy určený, teda každého cestujúceho).

7. Nastúpenie do vozidla č. 50 žalovaným tak treba považovať za prijatie návrhu žalobcu a tým
aj uzavretie zmluvy o preprave osôb v zmysle § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanoveniami zákona č. 168/1996 Z. z. Žalovanému v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996
Z. z. vznikla povinnosť zaplatiť cestovné, a to spôsobom určeným v prepravnom poriadku a tarife [§ 2ods. 3 písm. ch) vyhlášky č. 363/1996 Z. z. v znení účinnom k 27. februáru 2011 a § 14 ods. 1 zákona
č. 168/1996 Z. z.]. Podľa cit. čl. 3 ods. 3 a čl. 15 ods. 1 a 2 prepravného poriadku mal žalovaný zakúpiť
cestovný lístok pre cestou, označiť ho v označovači a predložiť ho pri kontrole revízorovi. Zo zisteného

skutkového stavu je zrejmé, že tak žalovaný neurobil, v dôsledku čoho v zmysle čl. 6 ods. 3 prepravného
poriadku, ktorý je v súlade s § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z. z., vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
cestovné a úhradu.

8. Uvedené nároky (cestovné a úhrada) sú nárokmi zo zmluvy o preprave, nie priamo zo zákona. Sú
totiž na základe oprávnenia daného prepravcovi v cit. § 14 ods. 1 a 2 zákona č. 168/1996 Z. z. upravené

v prepravnom poriadku a tarife, ktoré sú súčasťou zmluvy o preprave. Nároky zo zmluvy o preprave sa
v zmysle § 108 Občianskeho zákonníka premlčiavajú za jeden rok, a to odo dňa, kedy sa mohli vykonať
prvýkrát (§ 101 per analogiam Obč. zák.). V zmysle už citovaných čl. 6 ods. 3 prepravného poriadku a
§ 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. vzniká nárok na zaplatenie cestovného a úhrady v deň,
kedy cestujúci poruší povinnosti z prepravnej zmluvy, teda nepreukáže sa pri kontrole revízorovi platným
cestovnýmlístkom.Pretožesplatnosťtýchtonárokovniejeosobitneupravená,môžeichžalobcauplatniť

okamžite, v deň ich vzniku (§ 563 Obč. zák., porov. aj judikát R 29/1984).

9. V prerokúvanej veci žalovaný sa žalovaný dopustil porušenia podmienok prepravnej zmluvy 27.
februára 2011 a týmto dňom vznikol žalobcov nárok na zaplatenie cestovného a prirážky. V zmysle §
108 Obč. zák. tak týmto dňom začala plynúť aj jednoročná premlčacia doba, ktorá uplynula 27. februára
2012. Ak žalobca v tejto lehote tento nárok neuplatnil na súde, nárok sa premlčal, a súd ho nemôže

priznať, ak žalovaný premlčanie namieta (§ 100 ods. 1 v spojení s § 112 Občianskeho zákonníka). Tu
prerokúvaný nárok uplatnil žalobca na súde až 5. marca 2013, teda po uplynutí premlčacej doby, a
žalovaný premlčanie namietol. Preto súdu nezostalo iné, než nárok žalobcovi nepriznať a jeho žalobu
zamietnuť (výrok I).

10. Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. by mal nárok na náhradu trov konania úspešný žalovaný. Žalovaný takýto

nárok neuplatnil (§ 151 ods. 1 a contrario O. s. p.), súd o ňom nerozhodoval. Naopak, neúspešnému
žalobcovi, ktorý náhradu trov požadoval, ich súd v súlade s citovaným ustanovením nepriznal (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.