Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114011289
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114011289.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Nitre v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou vydáva podľa § 353 odsek
1 Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinený: Bc. H. L., narodený XX.XX.XXXX v H.,
bytom Z. č. XXX,

sa uznáva vinným, že:

1. dňa 18.11.2013 v presne nezistenom čase po 13.00 hod. v služobnom obvode Okresného riaditeľstva
PZ Nitra na úseku cesty 1/64 Nitra - mesto, ako príslušník PZ v rámci svojej služobnej činnosti pri
zisťovaní páchania priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1

písm. h) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o
priestupkoch“) s poukazom na § 16 odsek 4, odsek 5 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení
neskorších predpisov, zastavil a kontroloval vodiča osobného motorového vozidla zn. Škoda Superb
combi EČ: BL-XXX GB A.. L. L., ktorému pri zistení priestupku proti rýchlosti, uložil v blokovom konaní
pokutu vo výške 60,-euro, pričom následne v rozpore s § 85 ods. 4 Zákona o priestupkoch v pridelených

blokoch nevyznačil predpísané údaje tak, ako je to uvedené v čl. 8a ods. 1 Nariadenia prezidenta
Policajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednaní priestupkov v Policajnom zbore, kde
neuviedol skutočnú výšku zaplatenej pokuty - následok, vypísal blokovú pokutu len vo výške 40,-Eur na
pokutové bloky série E XXXXXXX a XXXXXXX a v rozpore s čl.8a ods. 3 tohto nariadenia neodovzdal
páchateľovi priestupku diely „B“ pokutových blokov ako potvrdenie o zaplatení pokuty, rozdiel vo výške
20,-Eur medzi skutočne zaplatenou pokutou a zapísanou pokutou si ponechal pre vlastnú potrebu,

pričom blokovú pokutu v rozpore s ustanovením čl. 32 ods. 8 Nariadenia prezidenta policajného zboru č.
14/2011 o vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, konaní o dopravných
nehodách a dopravno - inžinierskej činnosti bezodkladne nezapísal ani do evidencie vodičov,

2. dňa 18.11.2013 v čase o 14.30 hod. v služobnom obvode Okresného riaditeľstva PZ Nitra na
úseku cesty 1/64 Nitra - mesto, ako príslušník PZ v rámci svojej služobnej činnosti pri zisťovaní

páchania priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. h) zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o priestupkoch“) s
poukazom na § 16 odsek 4, odsek 5 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších
predpisov zastavil a kontroloval vodiča osobného motorového vozidla zn. VW Passat, EČ: BA-XXX
VP, J. N., ktorému pri zistení priestupku proti rýchlosti, uložil v blokovom konaní pokutu vo výške
50,-euro, pričom následne v rozpore s § 85 ods. 4 Zákona o priestupkoch v pridelených blokoch

nevyznačil predpísané údaje tak, ako je to uvedené v čl. 8a ods. 1 Nariadenia prezidenta Policajného
zboru č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednaní priestupkov v Policajnom zbore, kde neuviedol
skutočnú výšku zaplatenej pokuty - následok, vypísal blokovú pokutu len vo výške 10,-Eur na pokutový
blok série E XXXXXXX a rozdiel vo výške 40,-Eur medzi skutočne zaplatenou pokutou a zapísanou
pokutou si ponechal pre vlastnú potrebu, pričom blokovú pokutu v rozpore čl. 32 ods. 8 Nariadenia
prezidenta policajného zboru č. 14/2011 o vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnejpremávky, konaní o dopravných nehodách a dopravno - inžinierskej činnosti bezodkladne nezapísal ani
do evidencie vodičov,

3. dňa 18.11.2013 v čase po 14.45 hod. v služobnom obvode Okresného riaditeľstva PZ Nitra na
úseku cesty 1/64 Nitra - mesto, ako príslušník PZ v rámci svojej služobnej činnosti pri zisťovaní
páchania priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. h) zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o priestupkoch“) s
poukazom na § 16 odsek 4, odsek 5 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších

predpisov zastavil a kontroloval vodiča osobného motorového vozidla zn. BMW XXX, EČ: NR-XXX
FG, J.. H. Y., ktorej pri zistení priestupku proti rýchlosti, uložil v blokovom konaní pokutu vo výške
20,-euro, pričom následne v rozpore s § 85 ods. 4 Zákona o priestupkoch v pridelených blokoch
nevyznačil predpísané údaje tak, ako je to uvedené v čl. 8a ods. 1 Nariadenia prezidenta Policajného
zboru č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednaní priestupkov v Policajnom zbore, kde neuviedol
skutočnú výšku zaplatenej pokuty - následok, vypísal blokovú pokutu len vo výške 10,-Eur na pokutový

blok série E XXXXXXX a rozdiel vo výške 10,-Eur medzi skutočne zaplatenou pokutou a zapísanou
pokutou si ponechal pre vlastnú potrebu, pričom blokovú pokutu v rozpore čl. 32 ods. 8 Nariadenia
prezidenta policajného zboru č. 14/2011 o vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej
premávky, konaní o dopravných nehodách a dopravno - inžinierskej činnosti bezodkladne nezapísal ani
do evidencie vodičov,

t e d a:

ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu,

t ý m s p á c h a l:

v bodoch 1 až 3 pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 326 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 353 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, zistiac

poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, a s použitím § 56
odsek 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 700,- (sedemsto) eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje sa náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môžu podať odpor obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho

prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal (Okresný
súd Nitra), a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná
náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo
výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie,
prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti

výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je sudca viazaný právnou kvalifikáciou
ani druhom a výmerou trestu. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť do začatia hlavného

pojednávania, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavom pojednávaní ruší.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak Trestný poriadok neustanovuje niečo iné, aj vykonateľným:
- ak odpor nebol podaný,
- uplynutím lehoty na podanie odporu,
- ak bol podaný odpor vzatý späť, dňom späťvzatia odporu,

- a ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlási, že nesúhlasí, aby
odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.