Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/92/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210214269
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7210214269.6

Rozhodnutie
Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľky M. D., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. O., H. XX, N.. G.. X.
D.G., W. Q. O., W. X, proti odporcovi P. O.Á., A.. X.XX.XXXX, W. Q. O., Č. X, práv. zast., JUDr. Jozefom
Chmurom, advokátom v Košiciach, Zvonárska 8, za účasti vedľajšieho účastníka O. F., Y. X.., Q. G. L.,
Š. XX, W., G.: XXXXXXXX, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Vedľajší účastník na strane odporcu j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania za
súdny poplatok vo výške 93,- eur a trovy konania vo výške 100,- eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Vedľajší účastník na strane odporcu j e p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 322,76 eur, na účet
Okresného súdu Košice II, do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bola náhrady škody vo výške 1.555,03 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 30.5.2009 do zaplatenia, ktorá vznikla na motorovom vozidle navrhovateľky zavinením odporcu pri
dopravnej nehode dňa 20.5.2009.
Vzhľadom na to, že rozhodnutie v predmetnej veci záviselo od skutočností, na posúdenie ktorých sú
potrebné odborné znalosti, súd uznesením zo dňa 15.2.2011, č.k. 15C/92/2010-70 nariadil znalecké
dokazovanie znalcom G.. U. P., F.. X. zároveň v predmetnom uznesení zaviazal účastníkov konania
zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, a to každému vo výške 100,- eur.
Uznesením zo dňa 17.10.2011, č.k. 15C/92/2010-151 súd znalcovi priznal odmenu za vypracovaný
znalecký posudok č. 86/2011 v celkovej výške 522,76 eur, a to v sume 100,- eur z preddavku zloženého
navrhovateľkou dňa 14.3.2011, v sume 100 eur,- z preddavku zloženého odporcom dňa 3.5.2011 a v
sume 322,76 eur z finančných prostriedkov štátu.
V priebehu konania na pojednávaní dňa 25.1.2012 navrhovateľka prostredníctvom svojho zástupcu
vzala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu, že vzhľadom na závery znaleckého
posudku vypracovaného znalcom G.. P., F.. jej vedľajší
účastník na strane odporcu uhradil dňa 25.11.2011 skutočnú škodu na motorovom vozidle vyčíslenú
súdnym znalcom na sumu 1.309,- eur, ako aj úrok z omeškania z tejto čiastky za obdobie od
30.5.2009 do 25.11.2011, spolu sumu 1.603,36 eur. Nakoľko navrhovateľka nemala dôvod namietať
závery znaleckého posudku, netrvala na zaplatení zvyšnej časti žalovanej sumy vo výške 246,03 eur s
príslušenstvom a navrhla konanie zastaviť.
Odporca, ani vedľajší účastník vystupujúci v konaní na jeho strane proti späťvzatiu návrhu navrhovateľky
námietky nemali.
Na základe späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľky v celom rozsahu a súhlasu odporcu, ako aj
vedľajšieho účastníka vystupujúceho v konaní na jeho strane so späťvzatím, súd uznesením zo dňa
25.1.2012, č.k. 15C/92/2010-72 konanie v súlade s ust. § 96 ods. 1, 2 O.s.p. zastavil a rozhodnutie o
trovách konania ponechal na samostatné uznesenie.
Náhradu trov konania si uplatnili tak navrhovateľka, ako aj odporca.

Uznesením zo dňa 10.4.2012, č.k. 15C/92/2010-175 súd prvým výrokom zaviazal odporcu nahradiť
navrhovateľke trovy konania za súdny poplatok vo výške 63,50 eur a trovy znaleckého dokazovania vo
výške 17,24 eur. Druhým výrokom zaviazal odporcu nahradiť štátu trovy vo výške 222,76 eur.
Na základe odvolania odporcu zo dňa proti predmetnému uzneseniu Krajský súd v Košiciach ako
odvolací súd rozhodnutím zo dňa 28.6.2013, č.k. 9Co/92/2012-205 rozhodol tak, že predmetné
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa uložil opätovne
rozhodnúť o trovách konania, posúdiť okolnosti opodstatňujúce aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p., teda
posúdiť, či v predmetnej veci sú alebo nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre rozhodnutie
podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. V prípade, že súd v závislosti od výsledkov svojich úvah dospeje k
záveru, že aplikácia ust. § 150 ods. 1 O.s.p. neprichádza do úvahy, odvolací súd uložil povinnosť súdu
prvého stupňa vyporiadať sa s obranou odporcu, že povinnosťou nahradiť tieto trovy je potrebné zaťažiť
vedľajšieho účastníka.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd opätovne rozhodol o náhrade trov konania.
Podľa ust. § 137 O.s.p. trovy konania sú o.i. aj hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku a odmeny za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Ustanovenie § 150 O.s.p. však nie je možné voľne aplikovať kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady
rozhodovania o trovách konania. V zmysle tohto ustanovenia nemožno svojvoľne nepriznať náhradu
trov úspešnému účastníkovi konania; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad.

Úvaha súdu, či ide o výnimočný prípad v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a či sú dané dôvody
hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Pri skúmaní
existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať v prvom rade k majetkovým,
sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania a je potrebné vziať do úvahy nielen
pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia
najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sú
tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v priebehu konania
a pod.

Dôvodom hodným osobitného zreteľa však nemôže byť samotná právna norma, resp. existencia z nej
vyplývajúceho právneho titulu, ako to namieta odporca. Ak by súd účastníkovi konania nepriznal právo
na náhradu trov konania len z dôvodu, že si uplatňuje právo na základe určitej právnej normy, išlo by o
rozhodnutie v rozpore so základnými zásadami občianskeho súdneho konania. V takom prípade by totiž
bol účastník konania postihnutý za riadne a dôvodné uplatnenie práva na súde tým, že by mu nebola
priznaná náhrada účelne vynaložených trov súdneho konania.
V súlade s ust. § 150 ods. 1 O.s.p. súd preto skúmal majetkové a osobné pomery odporcu, ktorý uviedol,
že jeho mesačný príjem činí 292,48 eura, býva v byte, ktorého vlastníčkou je jeho manželka, M. O., ktorá
je nezamestnaná. Mesačné výdavky vyčíslil na 242,- eur s tým, že je vlastníkom rodinného domu v obci
Choňkovce, ktorý je založený záložným právom a v ktorom býva jeho matka. Spláca úver 10.000,- eur
mesačne po 150,- eur, úver 27.000,- eur mesačne po 170,- eur a úver vo výške 20.000,- eur mesačne po
190,- eur. Z uvedeného vyplýva, že u odporcu sú splnené podmienky pre použitie ust. § 150 ods. 1 O.s.p.
Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Podľa ust. § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.
Vzhľadom na skutočnosť, že konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu za začatie konania,
súd skúmal procesné zavinenie účastníkov konania na zastavení konania a dospel k záveru, že konanie
procesne zavinil vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý plnil až po začatí konania a po oboznámení sa
so závermi znaleckého posudku, a to napriek skutočnosti, že bol navrhovateľkou pred začatím konania
na plnenie vyzvaný.
Hoci vedľajší účastník nebol odporcom v tomto konaní, vystupoval na jeho strane a teda v dôsledku
pričítania zavinenia za zastavenie konania je na jeho strane procesné zavinenie. Skutočnosť, že
súd u odporcu vzhliadol predpoklady hodné osobitného zreteľa umožňujúce použitie ust. § 150 ods.

1 O.s.p. nevylučuje možnosť zaviazať na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka. V dôsledku
existencie poistného vzťahu medzi odporcom a vedľajším účastníkom založeným poistnou zmluvou
č. 6805487511 súd nezaviazal odporcu, ale priamo vedľajšieho účastníka, ktorého povinnosť plniť za
odporcu vyplýva priamo z podstaty tohto poistného vzťahu.Jeho povinnosťou bude preto nahradiť účelné
trovy navrhovateľky, a to za súdny poplatok (za podaný návrh) sumu 93 eur a 100 eur za ňou
zloženú zálohu na znalecké dokazovanie. Rovnako štátu je povinný nahradiť trovy vzniklé vyplatením
znalečného G.. P. Q. sume 322,76 eur z finančných prostriedkov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Okresný súd Košice II. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.