Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314224215
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314224215.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporkyni: T. T., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, Š., o zaplatenie 248,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 16.10.2014 žiadal súd, aby odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej
sumy od 26.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny

predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, uzavrel s
odporkyňou podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení zo
dňa 5.5.2009, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX 12 a dňa
9.3.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby
a mobilný telefón Nokia 2220 slide v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Právnypredchodcanavrhovateľasisvojuzmluvnúpovinnosťplnilriadneavčas,odporkyňasvojzmluvný
záväzok nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, na základe čoho vzniklo právnemu predchodcovi
navrhovateľa právo vyfakturovať zmluvnú pokutu

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 248,95
Eur splatnú dňa 25.10.2011.

Právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ uzavreli dňa 20.11.2013 medzi sebou zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania stala
vlastníctvom navrhovateľa.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne od
26.10.2011 do zaplatenia.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o pripojení Fix zo dňa 5.5.2009, spolu s Dodatkom
k zmluve o pripojení Fix, 9.3.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX, vystavenú dňa 8.10.2011, splatnú dňa25.10.2011, znejúcu na sumu 248,95, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013, výňatok
z cenníka MT, osobitné podmienky pre poskytovanie služby Fix.

Vo vyjadrení doručenom súdu 9.12.2014 navrhovateľ uviedol, že z uzavretého dodatku ku zmluve o

pripojení, predmetom ktorého bolo poskytovanie služieb v rámci programu Fix 12, vyplývala odporkyni
povinnosť minimálneho mesačného dobitia kreditu sumou 12,- Eur, a to po dobu viazanosti 25 mesiacov.
Právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla povinnosť zabezpečiť odporkyni predaj zľavneného
mobilného telefónu Nokia 2220 slide za akciovú cenu 1,- Eur, pričom v čase uzatvárania zmluvy bola
neakciová cena telefónu vo výške 59,- Eur. V prípade, ak si odporkyňa nebude plniť zmluvné povinnosti,

mal podnik právo na fakturáciu dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur. Nakoľko si odporkyňa
neplnila zmluvou dohodnuté povinnosti dobíjania kreditu po celú dobu viazanosti, podnik si uplatnil
právo na zmluvnú pokutu. Nakoľko inštitút zmluvnej pokuty upravený v § 544 a nasl. OZ slúži ako
zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch, navrhovateľ ho považuje za oprávnené. Odporkyňa
bola pri podpise dodatku j možnosťou jej uplatnenia oboznámená. V danom prípade sa jedná o záväzok
synalagmatický,vktoromprávaapovinnostijednejzmluvnejstranyzodpovedajúprávamapovinnostiam

druhej. Nakoľko odporkyňa zo zmluvy neplnila, toto konanie možno hodnotiť ako absolútne nekorektné,
v rozpore s dobrými mravmi a protiprávne, nakoľko odporuje všeobecným ustanoveniam o záväzkových
vzťahoch. Výšku zmluvnej pokuty nemožno hodnotiť ako neprimerane vysokú z dôvodu, že podnik
vstupoval do zmluvného vzťahu s odporkyňou za účelom dosiahnutia určitého hospodárskeho výsledku.
Tento predpoklad sa nenaplnil z dôvodu neplnenia povinností na strane odporkyne. Ak by odporkyňa

po porušení zmluvných povinností a následnom vypojení SIM karty z prevádzky vrátila telefón, zmluvná
pokuta by nebola faktúrovaná, teda odporkyňa mala možnosť reparácie následkov porušenia zmluvných
povinností.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľa cestou jeho právneho
zástupcu a odporkyňu. Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, pričom ich

neúčasť ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa z dôvodu procesnej hospodárnosti a súhlasil s tým,
aby súd vec prejednal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Z tohto dôvodu súd prejednal vec postupom
v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 5.5.2009 Zmluvu o pripojení Fix podľa ust. § 43
anasl.zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,nazákladektorejpredchodcanavrhovateľa

poskytoval odporkyni služby produktu Fix 12 a odporkyňa sa zaviazala riadne a včas platiť dohodnuté
poplatky za poskytované služby. Podľa dodatku ku zmluve o pripojení zo dňa 9.3.2011 bol odporkyni
odpredaný mobilný telefón Nokia 2220 slide za kúpnu cenu 1,- Eur. V tabuľke číslo jedna bola uvedená
dohodnutá doba viazanosti na 25 mesiacov a výška zmluvnej pokuty 248,95 Eur. V dodatku bol uvedený
zvolený program služieb Fix 12 a odporkyňa sa zaviazala v bode 1d/ na pravidelné dobíjanie kreditu vo

výške 12,- Eur. Podľa tvrdenia navrhovateľa si odporkyňa záväzok zmluvne určeným spôsobom dobíjať
kredit neplnila, v dôsledku čoho jej bola dňa 8.10.2011 vystavená faktúra znejúca na sumu 248,95 Eur
splatná 25.10.2011.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. listom z 27.11.2013 oznámil odporkyni, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpila pohľadávku voči nej znejúcu na sumu

248,95 Eur na navrhovateľa. Táto pohľadávka bola postúpená pod referenčným číslom 9001270288.

Podľa cenníka mobilných telefónov účinného od 9.3.2011 do 31.3.2011 mal právny predchodca mobilný
telefón Nokia 2220 slide v ponuke mimo akciových ponúk za cenu 59,- Eur.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela zmluvu,
pričom telefón, ktorý jej bol odpredaný používal jej manžel. po jeho smrti kredit na tomto čísle prestala

dobíjať. Odporkyňa mala vedomosť o tom, že zmluvná pokuta bola dojednaná pre prípad porušenia
povinnosti dobíjať si kredit. Pri uzatváraní zmluvy sa na jej výške nedohadovali, tá bola určená zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa. Odporkyňa nevedela uviesť, kedy prestala dobíjať kredit a ani koľko
mesiacov zostávalo do ukončenia viazanosti. je v súčasnosti zamestnaná, poberá minimálnu mzdu, z
ktorej sú jej vykonávané zrážky z dôvodu piatich prebiehajúcich exekúcií. V spoločnej domácnosti žije

so synom, ktorý je plnoletý, avšak pozbavený spôsobilosti na právne úkony.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa bodu 3 Dodatku ku zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. c/, bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany

podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou došlo k uzavretiu zmluvy v znení jej dodatku, ktorú z pohľadu právnej
kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. a zároveň za
spotrebiteľskúzmluvupodľa§52ods.1Občianskehozákonníka.Vdôsledkutohojenevyhnutnénadaný

vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy.

Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje od dodatku ku zmluve o pripojení, ktorý uvádza, že porušenie
zmluvných povinností zo strany odporkyne má za následok vznik povinnosti platiť zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku. Súd sa nestotožnil z názorom navrhovateľa o určitosti tohto bodu
dodatku, nakoľko z neho nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia ktorej povinnosti je

odporkyňa povinná zaplatiť zmluvnú pokutu, nakoľko sa v ňom uvádza pojem „akákoľvek povinnosť“ a
následne len odkaz na body (uvedením len ich číselného označenia) tak dodatku (podpisovej listiny) ako
aj všeobecných podmienok. Už vzhľadom k takejto formulácii má súd za to, že takto dojednaná zmluvná
pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka

Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo

viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Do zmluvy a jej dodatku sa dopisovali len v úvodnej tabuľkovej
časti údaje o spotrebiteľovi a ním vybraný mobilný telefón, účastnícky program a služby. Navrhovateľ
ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ mení len jej výšku v

závislosti od typu mobilného telefónu. Odporkyňa mala len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo
ju prijať a podrobiť sa tak navrhovateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Nemožno teda
hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke.

Ďalej súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľné, pretože
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V

dodatku ku zmluve bola dojednaná možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty výlučne vo vzťahu ku
spotrebiteľovi. Právny predchodca navrhovateľa nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
porušením jeho povinností. Z obsahu zmluvy a jej dodatku vyplýva, že z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny (nedobitia telefónu) dôjde k ukončeniu zmluvy
napríklad jeden mesiac pred uplynutím viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď

v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je celkom bez významu akú cenu služieb
spotrebiteľ nezaplatí. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak
nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy,
pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať.

Z obsahu zmluvy a dodatku vyplýva, že odporkyňa zakúpila od navrhovateľa mobilný telefón za

zvýhodnenú cenu. Sám navrhovateľ vo svojom vyjadrení z 8.12.2014 uvádza, že úplná neakciová cena
mobilného telefónu odpredaného odporkyni bola 59,- Eur. Aj po zohľadnení tejto informácie súd dospel k
záveru, že zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur je neprimerane vysoká, v dôsledku čoho je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou a je preto neplatná.

Nakoľko neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ako celok, súd môže nárok na plnenie uplatňované

na základe takejto podmienky iba nepriznať, a to aj v prípade, že si navrhovateľ uplatní len jeho časť.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Odporkyni ako v plnom rozsahu úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže
jej však doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožné podaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.