Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/340/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214221499
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214221499.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi:
Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, G., o zaplatenie 375,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 45,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 05.02.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.09.2014, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi istinu 375,43 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 05.02.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
súdnehokonania,titulomneuhradenýchfaktúrzaposkytovanietelekomunikačnýchslužiebadohodnutej
zmluvnej pokuty.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 28.11.2011 uzavrel s odporcom Zmluvu č. M., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ vypožičal
odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. M. dal odporcovi do nájmu
telekomunikačné zariadenie Konvertor G-26E, bezdrôtový smerovač D-Link DIR-300 a Set-Top-

Box Sagem IAD HD (2 ks). Odporca si nesplnil svoje zmluvné povinnosti v zmysle bodu 2.18
Dodatku k Zmluve, keď navrhovateľovi nevrátil prenajaté zariadenia. Odporca je preto povinný zaplatiť
navrhovateľovi za prenajaté zariadenia zmluvnú pokutu spolu vo výške 330,- Eur. Odporca riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 45,43 €, vyfakturovaných v období december 2011 až
október 2012, čím taktiež porušil svoje zmluvné povinnosti. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa
21.01.2013oznámilodporcovisumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceavýškuzmluvnejpokuty
a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky

vo výške 656,08 € odpísaná, a preto si ju navrhovateľ v konaní neuplatňuje. Odporca na pokus o
pokonávku nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil ani čiastočne. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi
tak pozostáva zo sumy za neuhradené služby vo výške 45,43 € a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 330,- €, t.j. celkom v sume 375,43 €. Popri tom si navrhovateľ uplatňuje aj úrok z omeškaniaz celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 05.02.2013.

Tunajší súd vydal dňa 17.10.2014 v danej veci platobný rozkaz, č.k. 32Ro/2374/2014. Nakoľko sa

platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 10.11.2014, č.k.
32Ro/2374/2014-51 ho tunajší súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Vo veci bol dňa 06.02.2015 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 20.01.2015 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva o pripojení na
poskytovanie služieb Orange Doma č. M. zo dňa 28.11.2011, Dodatok k Zmluve o pripojení č. M. zo dňa
28.11.2011, Príloha č. 1 Dodatku k Zmluve - Bonusy ponuky "Júl 2011" D7 zo dňa 15.11.2011, Pokus o

pokonávku zo dňa 21.01.2013 spolu s fotokópiou obálky, opis faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. platnými a účinnými od 01.10.2006 a

ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 28.11.2011 Zmluvu o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma
č. M. vrátane Dodatku k Zmluve. Predmetom zmluvy bolo pripojenie odbernej jednotky (bytu) s
adresou G. XX, G. k optickej sieti navrhovateľa za účelom užívania služieb Orange Doma podľa
tejto zmluvy a aktivácia vybraných služieb. Na základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. M. zo dňa

28.11.2011 boli odporcovi zo strany navrhovateľa poskytnuté do nájmu 4 zariadenia - Konvertor G-25E,
bezdrôtový smerovač D-Link DIR-300 a Set-Top-Box Sagem IAD84 HD (2 kusy), za celkové mesačné
nájomné vo výške 5,96 Eur. Odporca bol oprávnený užívať tieto zariadenia, ktoré mu boli zo strany
navrhovateľa poskytnuté za účelom sprístupnenia navrhovateľom poskytovaných služieb na základe
Zmluvy o pripojení. Dodatok k Zmluve bol uzavretý na dobu určitú s dobou viazanosti 24 mesiacov,

ktorá sa po jej uplynutí bez ďalšieho mení na dobu neurčitú. V Čl. 2 bod 2.13 Dodatku si účastníci
konania pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu (najmä nezaplatenia nájomného,
jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na
skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti, neposkytnutie súčinnosti k zriadeniu pripojenia

odbernej jednotky) dohodli zmluvnú pokutu vo výške 330,- €. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto
bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr.
odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služby v prípade porušenia
povinností). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku

dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu je účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na
dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote
uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a Dodatku k Zmluve boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. a Cenník, s ktorými sa odporca oboznámil a súhlasil s ich obsahom.

Faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX navrhovateľ vyúčtoval odporcovi poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 29.11.2011 do 05.10.2012, prenájom poskytnutých zariadení,
odpojenie od užívania týchto služieb a upomienky, v celkovej sume 731,51 €.

Listom zo dňa 21.01.2013 - Pokus o pokonávku navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu splatných
faktúr za zúčtovacie obdobie od decembra 2011 do októbra 2012 v celkovej výške 701,51 €, ako aj
na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 991,- € (na základe Dodatku k zmluve o pripojení) a
poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 136,26 € s tým, že ak pohľadávka nebude pripísaná na
účet navrhovateľa do 04.02.2013, navrhovateľ bude dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou. Odporca svoju

pohľadávku voči navrhovateľovi aj napriek pokusu o pokonávku neuhradil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti

telekomunikačných podnikov a užívateľov elektronických komunikačných služieb upravoval v čase
uzavretia zmluvy o pripojení zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný: a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.20)

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní

tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20)

alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu

podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej

používania,e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
nárok navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový

vzťah založený Zmluvou o pripojení v znení Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 28.11.2011, na
základe ktorých bolo odporcovi zriadené pripojenie odbernej jednotky (bytu) k optickej sieti navrhovateľa
za účelom využívania zvolených služieb a zároveň boli odporcovi prenajaté zariadenia, umožňujúce
sprístupnenie týchto služieb odporcovi. Odporca sa zaviazal platiť riadne a včas za poskytnuté verejné
služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku

k zmluve. Odporca, ktorý verejné telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom využíval, si
svoje záväzky zo zmluvy nesplnil, keďže navrhovateľovi nezaplatil mesačné poplatky za služby, cenu
poskytnutých telefónnych služieb a poplatky za upomienku a odpojenie za obdobie od decembra 2011
do októbra 2012, ktoré boli navrhovateľom vyfakturované v celkovej sume 701,51 €. Odporca túto sumu
nezaplatil ani čiastočne. Keďže odporca nezaplatil dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote, poskytnutej
mu navrhovateľom v pokuse o pokonávku, t.j. do 04.02.2013, nasledujúcim dňom sa odporca dostal

do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Časť pohľadávky vo výške 656,08 € bola následne
navrhovateľomodpísaná,apretosijunavrhovateľvkonaníneuplatňoval.Poskytovanéslužbytakzostali
neuhradené vo výške 45,43 €.

Súd považuje návrh navrhovateľa za dôvodný len v časti istiny vo výške 45,43 €, t. j. v časti, v
ktorej sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi úhrady nezaplatených mesačných poplatkov, hlasových

a nehlasových služieb a poplatkov za omeškanie platby. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa v časti
istiny len čiastočne, a odporcu zaviazal na úhradu dlžnej sumy vo výške 45,43 €.

Navrhovateľ si návrhom okrem nezaplatenej sumy za poskytnuté telekomunikačné služby uplatnil aj
nárok na zmluvnú pokutu v celkovej sume 330,- €, ktorej výška bola dohodnutá v Dodatku o pripojení.
Pokiaľ ide o úhradu zmluvnej pokuty, súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ

svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzuje od skutočnosti, že odporca si nesplnil svoje
zmluvné povinnosti stanovené v Dodatku k Zmluve o pripojení, t.j. že nevrátil navrhovateľovi prenajaté
telekomunikačné zariadenia, resp. že nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb, ktoré mu boli vyúčtované v jednotlivých faktúrach. Inštitút zmluvnej pokuty je právnym nástrojom
slúžiacim k zabezpečeniu záväzkov a možno ju písomne dohodnúť pre prípad nesplnenia zmluvnej

povinnosti. Účastník konania, v tomto prípade navrhovateľ, ktorý sa od odporcu domáha zaplatenia
zmluvnej pokuty je povinný riadne preukázať či a k akému porušeniu zmluvnej povinnosti došlo,
pričom preukázanie porušenia primárnej povinnosti je nevyhnutným predpokladom pre priznanie nároku
na zmluvnú pokutu. Navrhovateľ napriek tomu len všeobecne uviedol, že odporca porušil zmluvné
povinnosti, a to povinnosť plniť svoje záväzky riadne a včas.

Zo zmluvy o pripojení a jej dodatku uzavretých medzi navrhovateľom a odporcom je zrejmé, že sa
jedná o zmluvu uzavretú s odporcom v postavení spotrebiteľa. Zmluva o pripojení ako aj jej dodatok
sú typickými štandardnými formulárovými zmluvami. V takejto zmluve nemôže spotrebiteľ zmluvné
podmienky ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu. Nakoľko zmluva o pripojení a dodatok k nej sú
spotrebiteľskou zmluvou, vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa

ktorých spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd poukazujúc na relevantnú judikatúru slovenských súdov v obdobných sporoch, v ktorých súdy
zamietli návrhy telekomunikačných operátorov v časti požadovaných zmluvných pokút z dôvodu ich
neprijateľnosti, považuje dojednanú zmluvnú pokutu aj za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súd konštatuje nerovnovážne postavenie zmluvných strán vyplývajúce nielen z toho, že ide o typickú
štandardizovanú formulárovú zmluvu, ktorú mal navrhovateľ vopred pripravenú a v ktorej odporca
nemohol zmluvné podmienky ovplyvniť, ale najmä vyplývajúcu z ustanovení jej dodatku. Dodatok k
zmluve o pripojení zo dňa 28.11.2011 v bode 2.13 zaväzuje odporcu k zaplateniu zmluvnej pokuty vprípade porušenia akejkoľvek povinnosti, uvedenej v bodoch 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.12 alebo 2.17 Dodatku.
Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto dodatku nezaniká navrhovateľovi právo na náhradu
škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Odporca sa zaviazal k zaplateniu

zmluvnej pokuty v nezmenenej výške v prípade porušenia zmluvných povinností počas celej doby
viazanosti, t. j. 24 mesiacov. To znamená, že v prípade, ak by si odporca plnil svoju povinnosť odoberať
služby poskytované navrhovateľom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby
viazanosti, aj tak by v dôsledku nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
v celej výške. Tieto ustanovenia spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa a neprijateľnosť zmluvnej pokuty sa osobitne prejavuje najmä v spojení
s časovým aspektom jej uloženia.

Súd v tomto smere poukazuje aj na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, podľa
ktorej by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej
podmienky a jej poškodzujúcich účinkov: " Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. " ( čl. 6 ods. 1 smernice
Rady 93/13/EHS ). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 smernice sa má považovať za kogentné ustanovenie
a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného poriadku
( uznesenie Súdneho dvora Európskej únie C-76/10 POHOTOVOSŤ / Korčkovská, bod 50 ), teda

pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný
vždy a za každých okolností vyžadovať. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a
z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred
naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť.

Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o
rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom
(prov. Rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod 25, Océano Grupo Editorial S c 240/98- C 244/98). Preto
je súd ako orgán členského štátu Európskej únie povinný pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej

zmluvnej podmienky.

Spoukazomnauvedenésúdvyhovelnávrhunavrhovateľavčastiistinylenčiastočne,aodporcuzaviazal
na úhradu dlžnej sumy vo výške 45,43 €. Vo zvyšnej časti istiny, v ktorej sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 330,- €, súd návrh navrhovateľa zamietol.

Z dôvodu, že odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb riadne a

včas, dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania tak
z ceny telekomunikačných služieb ako aj zo zmluvnej pokuty a poplatku za oneskorenie platby. Nakoľko
súd zmluvnú pokutu navrhovateľovi nepriznal, odporcu okrem istiny vo výške 45,43 € zaviazal aj na
úhradu úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne z priznanej sumy od 05.02.2013 do zaplatenia. Vo
zvyšnej časti, t.j. v časti úrokov z omeškania zo sumy navrhovateľom uplatnenej zmluvnej pokuty, súd

návrh navrhovateľa v časti príslušenstva zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Keďže navrhovateľ mal v konaní len čiastočný úspech aj to v menšej časti
uplatneného nároku a odporca, ktorý bol úspešný z väčšej časti, si náhradu trov konania neuplatnil, súd

žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).