Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208986
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614208986.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: P. W., nar.

XX.X.XXXX, bytom Š. XXXX, M. X., štátna občianka SR, proti odporcovi: Q. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
Š. XXXX, M. X.Á., štátny občan SR, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k
maloletým deťom: Q. W., nar. XX.X.XXXX a Q. W., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom ako rodičia, zastúpení
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Q. W. a P. W., rod. G., uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu M. X., vo zv. X, ročník XXXX, na str. XX, pod por. č. X r o z v á d z a.

Pre čas po rozvode súd z v e r u j e maloletého Q. W., nar. XX.X.XXXX a maloletého Q. W.,
nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti vychovávať, zastupovať a

spravovať ich majetok v bežných veciach a otec je povinný platiť výživné na maloletého Q. v sume 90,-
€ mesačne a na maloletého Q. v sume 80,- € mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Výživné je z r o č n é vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky.

Súd upravuje styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený s deťmi sa stretávať každý párny
týždeň v roku od piatka od 17,00 hodiny do nedele do 17,00 hodiny, s tým, že matka je povinná deti na
styk riadne pripraviť, odovzdať ich otcovi v mieste bydliska detí a otec je povinný deti vrátiť včas matke
v ich mieste bydliska s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 22.10.2014 domáhala rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode s tým, aby boli mal.

Q. a mal. Q. zverení do jej osobnej starostlivosti a odporcovi aby bola určená povinnosť platiť na synov
výživné. V návrhu navrhovateľka uviedla, že manželstvo bolo spočiatku usporiadané, potom však do
ich manželstva začala zasahovať matka odporcu a túto skutočnosť považuje navrhovateľka za hlavnú
príčinu rozvratu ich manželstva, pretože kvôli matke odporcu sa musela s deťmi odsťahovať k svojim
rodičom. Ďalej argumentovala tým, že odporca neprejavil snahu obnoviť ich spolužitie. Manželstvo
považuje za definitívne rozvrátené bez možnosti nápravy.Odporca s rozvodom manželstva a príčinami jeho rozvratu súhlasil. Dôvody, ktoré uviedla navrhovateľka
sú podľa neho pravdivé len sčasti.

Kolízny opatrovník navrhol, v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletých detí, zveriť mal. Q. a mal.

Q. matke a otcovi určiť výživné podľa úvahy súdu.

Z obsahu súdneho spisu a vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka pracuje v
spoločnosti TERRY END CHILDREN, s.r.o., M. X., kde v súčasnosti má priemerný čistý príjem 314,20
€ mesačne. Odporca pracuje v a.s. M. Č. s čistým hodinovým zárobkom 4,3624 €.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba premet

konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2, veta druhá zákona č.36/2005 Z.z. o rodine, pri rozhodovaní o rozvode súd vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 24 ods. 1,2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má

rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ust. § 62 ods. l zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 78 ods. l zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Príčinou rozvratu manželstva účastníkov je úplné citové odcudzenie sa navrhovateľky odporcovi v
dôsledku pocitu nadmerného zasahovania matky odporcu do ich manželského spolužitia čo spôsobilo,
že navrhovateľka sa aj s deťmi zo spoločnej domácnosti odsťahovala. Následne manželia neurobili
nič, aby sa osamostatnili spod vplyvu rodičov. Rozvrat manželstva bol zavŕšený tým, že navrhovateľka
nadviazala známosť s iným mužom v októbri 2014 a v tejto známosti pokračuje doteraz.Pretože bol rozsudok na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa vzdali
odvolania,uviedolsúdvzmysle§157ods.3O.s.p.vzneníneskoršíchpredpisovvodôvodnenírozsudku
iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí odvolanie podať mohli, sa
tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a
náležitostiach odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.