Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214671
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814214671.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom
so sídlom Bratislava, Na vŕšku č. 12, proti odporkyni: A. P., nar. XX.X.XXXX, bytom U., ul. Q.. K. č. XXX/
X, o zaplatenie 1939,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.293,08 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne
od 08.01.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 100,- eur, ktoré splátky je odporkyňa p
o v i n n á platiť vždy do konca toho-ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok pri vynechaní dvoch
po sebe idúcich splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 6.8.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 1939,08 eur

s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 8.1.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
336,60 eur a nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 28.5.2012 uzavreli účastníci zmluvu
o spotrebiteľskom úvere na sumu 1700,- eur za odplatu vo výške 646,- eur. Dlžník sa zaviazal
vrátiť dlh v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 8,50 eur a
v ďalších 10 mesačných splátkach po 232,05 eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej.
Odporkyňa uhradila len sumu 406,92 eur, pričom posledná úhrada vo výške 30,- eur bola vykonaná

31.10.2012. Navrhovateľ jej preto oznámil stratu výhody splátok s tým, že dlh sa stal splatným ku
dňu 7.1.2013. Následne odporkyňa neuhradil a žiadnu splátku. Žalovaná čiastka preto predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatnou v celkovej výške 2346,- eur a čiastkou vo
výške 406,92 eur. Zároveň uplatňuje aj zmluvnú pokutu 336,60 eur dojednanú v bode 3 Obchodných
podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Odporkyňa nepoprela uzavretie úverovej zmluvy, ako i to, že úver riadne nesplácala. Namietala
navýšenie úveru a uplatnenú zmluvnú pokutu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyni, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. 320121088 zo dňa 28.5.2012, predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade z 13.11.2012,
oznámením o zosplatnení záväzku z 26.3.2013, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.5.2012 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320121088, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporkyni úveru vo výške 1700,- eur, ktorý prevzala v hotovosti pri podpise
zmluvy. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13
mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom
na 13 mesiacov. Dlžník sa preto zaväzuje zaplatiť istinu 1700,- eur , odplatu vo výške 646,- eur,

t.j. spolu sumu 2346,- eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo
výške 8,50 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 232,05 eur,
pričom prvá splátka je splatná 10.deň po uzavretí tejto zmluvy, každá ďalšia je splatná 30.deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné
strany nedohodnú písomne inak. Doporučený termín úhrady je 30.deň v mesiaci. Priemerná RPMN

ku dňu podpisu zmluvy je 26,68 %. Na prvej strane zmluvy sa nachádza ďalej text, podľa ktorého
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu tejto zmluvy, a na základe
ich dôkladného oboznámenia sa pred podpisom tejto zmluvy sú obom zmluvným stranám známe v čase
podpisu zmluvy, čo podpisujú zmluvné strany svojim podpisom.

Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade z 13.11.2012 bola odporkyňa vyzvaná k úhrade

omeškaných splátok vo výške 82,68 eur a bola vyzvaná k úhrade tejto sumy do 5 dní od obdržania
výzvy. Zároveň bola upozornená na možnosť zosplatnenia dlhu podľa § 53 odst. 8 Občianskeho
zákonníka.

Listom z 26.3.2013 oznamoval navrhovateľ odporkyni, že ku dňu 7.1.2013 bol zosplatnený celý dlh
v dôsledku omeškania s jeho splácaním. Zároveň bola odporkyňa vyzvaná k úhrade celkovej čiastky

2447,38 eur.

Odporkyňa v priebehu konania potvrdila, že úver riadne nesplácala. Zmluvu uzavrela a zaplatila len
sumu 406,92 eur, úver si zobrala vo výške 1700,- eur. Pokiaľ ide o navýšenie úveru a zmluvnú pokutu
žiadala, aby uvedené posúdil súd. Pri uzatváraní zmluvy nemala možnosť ovplyvniť navrhovateľom
vopred formulované obchodné podmienky, resp. výšku úrokovej sadzby a odplaty. V prípade, že by ju

súd zaviazal k úhrade dlhu, žiadala povoliť splátky po 100,- eur mesačne, pretože nemá žiaden
príjem, je nezamestnaná, vykonáva činnosť iba na základe mandátnej zmluvy, má exekúciu voči
sociálnej poisťovni. Má vyživovaciu povinnosť voči dcére, ktorá je nezaopatrená. Býva v prenajatom
byte, kde hradí 380,- eur mesačne. Žije s priateľom, ktorý taktiež pracuje na mandátnu zmluvu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia

zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. j/ citovaného zákona úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba
vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ i/ j/ a k/ citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať:f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j/ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

i/úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

k/výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenímzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporkyni ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že a jedná o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára má navrhovateľ už pripravený a dopisuje do neho
iba konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom

neovplyvňuje /viď napríklad splácanie úveru buď len v 13 alebo 7 mesačných splátkach a podobne/.
Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
apovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaapokiaľzmluvaobsahujetakétoneprijateľné
podmienky sú neplatné. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy a zistil, že
zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý údaj slúži spotrebiteľovi, aby bol informovaný

v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže
plniť údaj o výške splátky a počte splátok. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne časovým
údajom, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru, a tým zvoliť aj
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Ďalej súd zistil, že v zmluve nebola jasne a
určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška

úroku 20 %, pričom celá suma budúcich úrokov má predstavovať sumu 646,- eur, ktorá suma bola
označená aj ako odmena za poskytnutie úveru. Uvedeným spôsobom sa obchádza obsahová náležitosť
zmluvy v zmysle § 2 písm. j/ a § 9 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, pričom úroková sadzba by mala
byť stanovená predovšetkým ako ročná úroková sadzba. Navrhovateľ síce uvádza úrokovú sadzbu 20
%, ale rovnako si uplatňuje odmenu za poskytnutie úveru, čo účelovo plní funkciu odplaty , pričom

táto odmena má predstavovať 18 % z istiny. Odmena nie je uvedená konkrétnou sumou. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých zložiek úveru nie je svojvoľné, ale predstavujú prehľadné
vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Zmluva ďalej neobsahuje zákonnú
náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípade poradenie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby
bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky, pretože nie
je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Priamo v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna
miera nákladov, ale len údaj o priemernej výške RPMN platnej ku dňu uzavretia zmluvy. V obchodných

podmienkach je v čl. 1. Uvedené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 % a je fixná anebude menená. Je zrejmé, že táto formulácia sa týka viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom.
Takáto formulácia zmluvy v obchodných podmienkach nie je dostatočne prehľadná tak, aby si spotrebiteľ
uvedomil, aké náklady sú východiskovo požadované práve pri konkrétnej zmluve, jej riadne uvedenie

je významný faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere. Možno mať aj vážne pochybnosti
o správnom určení RPMN, keďže zo zmluvy je zrejmé, že celkové náklady spotrebiteľa sú okrem
úverovej istiny tvorené len navýšením 38 %, a to na dobu 13 mesiacov.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle § 11 odst. 1 písm. a/ a b/ zákona č.
129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1700,- eur

a uhradila sumu 406,92 eur, zostáva jej povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi rozdiel, t.j. sumu 1293,08
eur. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Súd priznal z prisúdenej istiny navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru, t.j. 8.1. 2013 , a to v súlade s § 517 odst. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 odst. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere skúmal ako predbežnú otázku platnosť

dojednania o povinnosti odporkyni zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné, že formulár Obchodných
podmienok na rube formulára Zmluvy o úvere z 28.5.2012, ktorý v bode 3.upravuje oprávnenie veriteľa
požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny úveru pri úvere poskytnutom
na 13 mesiacov, a to za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej istiny,
pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania a upravuje povinnosť

dlžníka uhradiť paušálnu náhradu nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej
čiastky vo výške 20 % z poskytnutého úveru, najmenej však 67 eur, bol navrhovateľom pripravený
vopred. Navrhovateľ individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a paušálnej náhrade nákladov a ich
výškach vo formulárovom tlačive nepreukázal. S poukazom na § 53 odst. 3 Občianskeho zákonníka
v platnom znení je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania

dohodnuté medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ak spotrebiteľom sa nepovažujú za
individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Navrhovateľ v danom prípade nepreukázal,
že odporkyňa existenciu dohody zmluvných strán spolu s ním osobitne vyjednávala, čo nakoniec
potvrdila i pri výsluchu pred súdom. Odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť vopred pripravený text na
predtlači štandardného formuláru žalobcu s vopred určenými podrobnými podmienkami , čo nepochybne

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Vzhľadom na uvedené súd zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute a paušálnej náhrade nákladov
považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 odst. 4 psím. k/ Občianskeho zákonníka,
pričom podľa § 53 odst. 5 Občianskeho zákonníka a táto je ako celok neplatná. Je vylúčené prípadné
moderovanie zmluvnej pokuty, pretože moderovanie prichádza do úvahy pri platne dojednanej zmluvnej

pokute. Pokiaľ ide o výšku takto dojednanej zmluvnej pokuty, je zrejmé, že navrhovateľ by mal právo
mesačne uplatňovať zmluvnú pokutu vo výške 56,10 eur až do úplného zaplatenia, pričom táto suma
je neprimeraná k výške poskytnutého úveru, počtu splátok a nevyjadruje napríklad to, ktorou splátkou
sa dostáva spotrebiteľ do omeškania, nezohľadňuje počet omeškaných splátok, výšku omeškania a
podobne.

Vzhľadom na uvedené súd návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol ako nedôvodný.

Pre úplnosť súd udáva, že súdy vo viacerých veciach prejednávajúcich obdobné návrhy navrhovateľa
vyslovili vo výrokovej časti rozsudku neprijateľné zmluvné podmienky. Súd odkazuje napríklad na
rozsudok OS Dunajská Streda sp. zn. 5C 296/2014 z 7.10. 2014, rozsudok OS Žilina č. 6C 244/2014 z
19.9. 2014, v ktorých bola určená zmluvná podmienka o zmluvnej pokute a paušálnej náhrade nákladov

za neprijateľnú. I rozsudkom OS Trnava sp. zn. 27C 114/2014 z 29.9. 2014 súd vyhlásil zmluvnú
podmienku uvedenú v bode I. zmluvy týkajúcu sa zmluvného úroku a odmeny za úver za neprijateľnú.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 odst. 2 O.s.p.. V konaní bol úspech navrhovateľa
a odporkyni vzhľadom na žalovanú pohľadávku v časti istiny a zmluvnej pokuty a prisúdenú sumupribližne v polovici. Znamená to, že čistý úspech navrhovateľa i odporkyni nebol žiadny, preto súd
vyslovil, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. Odporkyňa procesný návrh na náhradu
trov konania nepodala, preto súd o jej trovách nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./