Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208141
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814208141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľky: V.

C.Á., G.. XX. XX. XXXX, K. XXX XX J. XXX, proti odporcovi: P. E., G.. XX. XX. XXXX, K. XXX XX J. XXX,
za účasti maloletého dieťaťa: P. C., G.. XX. XX. XXXX, bytom pri navrhovateľke, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o určenie
otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva k maloletému P. C., G.. XX. XX. XXXX pochádzajúceho z matky V. C.,
G.. XX. XX. XXXX a P. E., G.. XX. XX. XXXX z a s t a v u j e .

Maloletého P. E., G.. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky V. C., G.. XX. XX. XXXX,
trvale bytom J. XXX, ktorá je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetkové záležitosti.

Súd z a v ä z u j e odporcu - teraz otca P. E., G.. XX. XX. XXXX, platením výživného vo výške
30 % životného minima a to vždy každého 30-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa - navrhovateľky, začínajúc dňom 06. 06. 2014 a to vždy do 30-teho dňa toho ktorého

mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Dlžné výživné za obdobie od 06. 06. 2014 do 06. 02. 2015 vo výške 217,04 eur súd p o v o ľ u j e
odporcovi teda otcovi uhradiť v mesačných splátkach po 10,- eur splatných súčasne s bežným výživným
začínajúc dňom 01. 04. 2015 pod následkami straty výhody splátok.

Styk odporcu s maloletým dieťaťom j e neobmedzený.

Navrhovateľke sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia otcovstva k maloletému synovi P. C., zverenia
tohto do jej osobnej starostlivosti, odporcu zaviazať platením výživného mesačne po 70,- eur odo dňa
narodenia maloletého, styk upraviť neobmedzene a to z dôvodov uvedených v jej návrhu, teda že sa
s odporcom ako otcom v kritickej dobe pre narodenie maloletého syna intímne stýkala a tento k nemu
otcovstvo neuznal.

OdporcanapojednávaníotcovstvokmaloletémuP.C.uznal,súhlasilsozverenímmaloletéhodoosobnej
starostlivosti matky - navrhovateľky, avšak nebol ochotný platiť výživné v navrhovateľkou požadovanej
výške,pretožemujehomajetkovépomerynedovoľujú,lebopoberáiba62eurmesačneamávyživovaciu
povinnosť k synovi L. C. ako aj B. E., na ktorú platí mesačne po 26 eur.Kolízna opatrovníčka vzhľadom k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov navrhovala konanie
o určenie otcovstva zastaviť, maloletého P. zveriť do osobnej starostlivosti matky - navrhovateľky a

odporcu zaviazať k plateniu primeraného výživného.

Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu. Určenie otcovstva sa opiera o
tri domnienky otcovstva, ktoré sú vyvrátiteľné a na toto konanie sa vzťahuje tretia domnienka otcovstva

svedčiaca mužovi, ktorý s matkou dieťaťa súložil v dobe rozhodnej pre narodenie dieťaťa, ktorej
naplnenie tejto domnienky skúma súd v sporovom konaní. V zmysle § 94 Zákona o rodine, ak nedošlo
k určenie otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je
otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v
čase, od ktorého neprešlo od narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti. Súd určuje otcovstvo aplikáciou tretej domnienky otcovstva upravenej vo

vyššie uvedenom druhom odseku § 94 Zákona o rodine, kde aktívne legitimovanou na podanie žaloby
v tomto prípade je maloletá žalobkyňa zastúpená kolíznym opatrovníkom, ktorý mal na podanie takejto
žaloby súhlas súdu. Pri aplikácii tejto tretej domnienky otcovstva, ktorej cieľom je určiť biologického otca
dieťaťa a to zisťovaním súlože medzi matkou a mužom, ktorému svedčí domnienka, ďalej zisťovaním,
či súlož bola vykonaná v dobe rozhodujúcej pre narodenie dieťaťa (300 - 180 dní pred jeho narodením),

ako aj zisťovaním, či otcovstvo muža nevylučujú závažné okolnosti.

Z ustanovenia § 108 OSP vyplýva, že súd zastaví konanie o určenie otcovstva, ak došlo k určeniu
otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo osvojením dieťaťa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o výkone ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťaťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 25 a 26 sa použijú primerane.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného hmotno-právneho ustanovenia potom, čo súd konanie o určenie
otcovstva vzhľadom k tomu, že došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, zastavil,
keďže nedošlo k dohode rodičov o výkone ich rodičovských práv a povinností prihliadajúc k tomu, že
navrhovateľka sa o maloletého P. C. osobne stará, odporca ho vlastne ani nepozná a aj po súhlase tohto
zveril maloletého do osobnej starostlivosti jeho matky - navrhovateľky, ktorú súčasne poveril maloletého

P. zastupovať a spravovať jeho majetok vychádzajúc pritom z ustanovenia § 31 ods. 1 ako aj § 32 ods.
2 Zákona o rodine.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamisaživiť.Obajarodičiaprispievajúna

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z tej skutočnosti, že odporca, ktorý má príjem iba 62
eur, má ešte vyživovaciu povinnosť ešte k ďalšiemu dieťaťu.

Styk odporcu s maloletým dieťaťom upravil neobmedzene, pretože na tomto styku sa matka -
navrhovateľka a odporca dohodli.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná, zriekla sa však práva na náhradu trov konania, preto jej tieto

priznané neboli.

Pretože pri vyhlásení rozsudku na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov resp. ich zástupcov
sa títo vzdali odvolania, súd odôvodnil tento rozsudok podľa § 157 ods. 3 OSP, podľa ktorého ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa

vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorých rozhodol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko po jeho vyhlásení sa všetci účastníci výslovne
vzdali práva odvolania proti všetkým jeho výrokom udávajúc, že sú s vyhláseným rozsudkom spokojní,

ktorú skutočnosť potvrdili aj svojimi podpismi do osobitnej zápisnice.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.