Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313218005
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313218005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, proti odporcovi: J. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R.X., G. XXX/X, zast. opatrovníčkou P. R., pracovníčkou Okresného súdu P., o zaplatenie 106,14
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 106,14 EUR s 9,25 % úrokom z omeškania ročne
od 30.04..2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 106,14 EUR s príslušným úrokom z
omeškania, ako aj náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že odporca prestal uhrádzať

dohodnuté poistné podľa poistnej zmluvy o životnom poistení - Život Premium č. XXX XXX XXXX z
28.10.2010, s dohodnutým lehotným štvrťročným poistným vo výške 70,50 EUR. Napriek tomu, že
poistenie mu ku dňu 13.06.2011 zo zákona zaniklo, je povinný zaplatiť poistné za dobu do zániku
poistenia.

Vdanejvecisúdrozhodolvskrátenomkonanídňa22.01.2014platobnýmrozkazomč.k.15Ro/455/2013,
ktorý sa odporcovi nepodarilo napriek opakovaným pokusom doručiť do vlastných rúk. Súd preto
uznesením zo dňa 06.11.2014 platobný rozkaz zrušil, odporcovi ustanovil opatrovníčku na zastupovanie
v konaní a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd na pojednávaní dňa 05.02.2015 konal bez účastníkov; navrhovateľ sa z neúčasti ospravedlnil a
súhlasil s prejednaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä poistnou zmluvou č. XXX XXX
XXXX z 28.10.2010, s výzvou na zaplatenie z 21.04.2011, s oznámením o zániku poistenia pre
nezaplatenie poistného ku dňu 13.06.2011, a po takto vykonanom dokazovaní listinnými dôkazmi zistil,
že návrh na súd bol podaný dôvodne.

Z Poistnej zmluvy z 28.10.2010 bolo zistené, že odporca uzatvoril s navrhovateľom kapitálové životné
poistenie pre prípad smrti alebo dožitia s poistnou dobou 19 rokov, poistnou sumou 3 300,- eur a s

lehotným štvrťročným poistným vo výške 70,50 eur.

Podľa predloženého výpisu platieb odporca z poistnej zmluvy zaplatil len splátku 70,50 eur za obdobie
od 29.10.2010 do 28.01.2011, ďalšie úhrady už nezrealizoval.Dňa 21.04.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie evidovaného nezaplateného poistného vo
výške 70,50 eur, a to do jedného mesiaca od doručenia výzvy. Predmetnú zásielku odporca neprevzal
v odbernej lehote.

Listom zo dňa 11.07.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že poistná zmluva zanikla dňom 13.06.2011
v dôsledku nezaplatenia poistného. Vyčíslila mu aj dlh v sume 106,14 eur.

Podľa navrhovateľa bol odporca povinný zaplatiť poistné za obdobie od 29.01.2011 do 28.04.2011 v
sume 70,50 eur splatné dňa 29.01.2011 a od 29.04.2011 do 13.06.2011 v sume 35,64 eur splatné
29.04.2011.

Prejednávanú vec súd takto právne uzatvára:

V súlade s § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. v platnom znení - Obč. zák. - poistnou zmluvou sa
poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 cit. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Poisťovateľ má právo na poistné do zániku poistenia ( § 803 Obč. zák.).

V zmysle § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. V uvedený prvý deň omeškania so splatením dlhu, teda
k 30.04.2011, bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,25 % ročne, teda výška nárokovaného
úroku z omeškania je v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. 9,25 % ročne.

V tomto konaní bolo dostatočne preukázané, že odporca nezaplatením poistného, resp. jeho časti,

privodil zánik poistnej zmluvy k 13.06.2011. Keďže poisťovateľ má nárok na poistné až do zániku
poistenia, pohľadávku z titulu nezaplateného poistného vyčíslil správne ku dňu zániku poistenia a úrok
z omeškania je v súlade s právnymi predpismi, súd predmetnému návrhu vyhovel v celom rozsahu a
zaviazal odporcu k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 106,14 EUR i požadovaného úroku z omeškania
vo výške 9,25 % ročne z dlžnej o sumy od 30.04.2011 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Súčasne súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, čo vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1
O.s.p. Trovy konania vo výške 16,50 EUR pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh. Aj
trovy konania je povinný zaplatiť v zmysle zásady úspešnosti v konaní neúspešný odporca, a to v lehote

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).