Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413202556
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413202556.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Secapital

S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zapísaná v
Obchodom registri, oddiel B, vložka č. 108305, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so
sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO : 36715352, zapísaná v Obchodom registri Okresného súdu Žilina,
v oddieli Sro, vložka č. 18410/L proti odporkyni B. F.G., A.. XX.XX.XXXX, W. D., A. X. XX, v skutočnosti
pobytom na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou B. F., zamestnankyňou Okresného súdu
Zvolen o 5 495,33 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 5 495,33 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne od 30.3.2010 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 329,50 € a na účet právneho zástupcu
Advokátska kancelária Gallo s.r.o. so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin sumu 476,83 € ako trovy
právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 27.2.2013 návrh, v ktorom navrhoval,
aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporkyňu zaplatiť mu žalovanú sumu z titulu nesplatenia
poskytnutého úveru. V priebehu konania bola postúpená pohľadávka na terajšieho navrhovateľa. Súd
pátral po pobyte odporkyni, tento sa mu nepodarilo zistiť a preto jej pre konanie ustanovil opatrovníka.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi dokázal, že s odporkyňou zavrel dňa 23.11.2009 Zmluvu o pôžičke

č. 5004154 vo výške 4 493,50 €, pričom v zmluve dohodol počet splátok, ročnú percentuálnu mieru
nákladov, ročnú úrokovú sadzbu a priemernú hodnotu RPMN s tým, že celková suma pôžičky
predstavovala sumu 9 702 €. Do dňa podania žaloby, odporkyňa zaplatila iba sumu 188,25 €.

Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 Občianskeho zákonníka).

Navrhovateľ listinnými dôkazmi dokázal, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah, na základe
ktorého poskytol finančné prostriedky, odporkyňa nevrátila celú sumu poskytnutých finančných

prostriedkov a preto súd zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a
preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporkyni, ktorá vo
veci úspech nemala. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho

zastúpenia advokáta za úkony právnej pomoci podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Platobným miestom na
náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.