Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010012
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.02.2015 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

N. T. G. F. P. H. E. B. , H.. XX. X. XXXX N. D., C. Q. XX

j e v i n n ý , že

v presne nezistených dňoch v mesiaci september 2013 v katastri obce Repejov na parcele KNC 503/3
a KNC 503/2 evidovaných ako trvalo trávnaté porasty v správe Slovenského pozemkového fondu, bez
súhlasu príslušného orgánu na ochranu prírody a krajiny, čo je v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3
zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, dal vyrúbať voľne rastúce stromy, druh buk, hrab a
breza, z ktorých 32 stromov bolo s obvodom kmeňa väčším ako 80 cm vo výške 130 cm nad zemou,

čím spôsobil ekologickú ujmu uplatňovanú Okresným úradom, odbor starostlivosti o životné prostredie
Medzilaborce vo výške 8 774,23 eur a škodu na celkom vyrúbanej drevnej hmote o množstve 69 m3 vo
výške najmenej 2463 eur pre Slovenský pozemkový fond Bratislava,

t e d a

-vrozporesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpisminaochranuprírodyakrajinyvoväčšomrozsahu
vyrúbal stromy,

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona v súbehu s
prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd u p ú š ť a od potrestania obžalovaného N. T..Podľa § 288 ods. 1 súd poškodených Okresný úrad, odbor starostlivosti o životné prostredie
MedzilaborceaSlovenskýpozemkovýfondBratislavasnárokomnanáhraduškodyodkazujenakonanie
vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 02.01.2015 sp. zn. 1Pv 680/13/7702-15. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu

písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,

že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť v presne nezistených dňoch v mesiaci september 2013
na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora zo dňa 02.01.2015 sp. zn. 1Pv
680/13/7702-15.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal a uznal

vinu za spáchaný skutok, že v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody
a krajiny vo väčšom rozsahu vyrúbal stromy, prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak
malú škodu, čím spáchal prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/
Tr. zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Zo správy

obce Repejov o povesti obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný vedie riadny rodinný život s manželkou,
s ktorou sa spoločne starajú o svoje deti. Je tichej a kľudnej povahy. V súčasnosti má spory s miestnym
podnikateľom ohľadom užívania poľnohospodárskej pôdy.Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák. U obžalovaného súd upustil od potrestania, pretože prihliadol na
to,žesaksvojmučinupriznal,oľutovalhoavzhľadomnapovahuspáchanéhoskutkuanadoterajšíživot

obžalovaného, súd na jeho nápravu považuje za postačujúce samotné prejednanie veci pred súdom
v tom smere, že obžalovaný si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí
nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti.

Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodených strán,
ktoré si včas a riadne uplatnili nárok na náhradu škody. Keďže poškodené strany si nárok na náhradu

škody riadne a včas uplatnili, súd poškodených Okresný úrad, odbor starostlivosti o životné prostredie
Medzilaborce a Slovenský pozemkový fond Bratislava s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie
vo veciach občianskoprávnych, pretože pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.