Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114201587
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114201587.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa : CEE

COLLECTFUND1LTDsosídlomAgiouNikolau,67-69,1stfloor,Flat/Office103,Egkomi,2408,Nikózia,
Cyprus reg.č. HE 308237, práv. zast. BBH advokátska kancelária , s.r.o. so sídlom v Bratislave, Gorkého
č. 3, IČO: 36 713 066 proti odporcovi : Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom D. č. XX o zaplatenie
1.504,43€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.504,43€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne, zo sumy 1.504,43€ od 24.01.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania 280,31€ na účet BBH,
advokátska kancelária, s. r. o. so sídlom v Bratislave a to všetko v splátkach po 50,-€ mesačne, splatných

vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.504,43€
spolu s 8,25% ročným úrokom z omeškania od 24.1.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že dňa 14.7.2004 uzatvoril odporca s VÚB, a.s. so sídlom v A. zmluvu k bežnému účtu
odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného
prečerpania k bežnému účtu odporcu, čo sa považuje kontokorentný úver. Odporca podpisom zmluvy
vyslovil súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa pre depozitné produkty,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Pôvodný veriteľ sa podpisom zmluvy zaviazal poskytnúť

odporcovi povolené prečerpanie tým spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy odporcu na prevod
alebo výbery hotovosti z účtu odporcu aj vtedy, ak nebude existovať odporcova pohľadávka voči
pôvodnému veriteľovi z účtu odporcu, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v
prospech odporcovho účtu alebo vkladu v hotovosti. Zároveň sa odporca zaviazal povolené prečerpanie
pôvodnému veriteľovi splácať formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa proti pohľadávke
odporcu z jeho účtu a to vždy v momente vzniku pohľadávky odporcu z jeho účtu v rozsahu, v akom sa
tietopohľadávkykryjú. Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávkyuzavretejmedzipôvodnýmveriteľom

a navrhovateľom ako novým veriteľom zo dňa 14.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky na nového
veriteľa. Odporca svoj záväzok zo zmluvy v rámci povoleného prečerpania nesplnil riadne a včas a
ku dňu 4.11.2013 evidoval navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo výške 2.109,34€. Dňa 16.1.2012
došlo k ukončeniu zmluvy o kontokorentnom úvere. Navrhovateľ si žalobou uplatňuje len zaplatenie
istiny v sume 1.504,43€ a zákonných úrokov z omeškania o výške 8,25% ročne z dlžnej istiny až do
zaplatenia, pričom výšku úrokov uplatnil od podania žaloby na súd.

Odporca uznal dlh čo do dôvodu a výšky za opodstatnený, pričom žiadal o úhradu dlhu v splátkach
po 50€ mesačne. Uviedol, že je ženatý, má 5 nezaopatrených detí, manželku na materskej dovolenke

a príjem cca 50€ až 100€ mes.Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedky dourčitejsumy adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 261 ods.6 písm.d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy : zo zmluvy o predaji podniku alebo jej časti ( §476), zmluvy
o úvere(§ 497) ...zmluvy o bežnom účte ( § 708).

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov účinného od 01.01.2009 do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods.1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého navrhovateľovi, ktorý
mal v konaní úspech priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za

návrh 90€ a v účelne vynaložených trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 71,37,-
€/ úkon (príprava a prevzatie veci 4.1.2013, podanie žaloby na súd dňa 27.1.2014) a 1x 7,81€ paušál
za úkon v roku 2013 a 1x 8,04€ za úkon v roku 2014 + 20% DPH v sume 31,72,-€ spolu 280,31€ podľa
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, s účinnosťou od 1.7.2013 podľa § 13a ods.1 písm.c/, § 16 ods. 3, §
18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

v znení vyhl.č. 184/2013 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné. Odvolanie možno
podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo), len v prípade, ak neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.