Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/305/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214227150

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214227150.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. deti H.:
U., X.. X.X.XXXX C. U., X.. XX.X.XXXX, obe bytom u matky, detí rodičov: C. A., X.. XX.X.XXXX, L.
K. X, Č., V..Č.. Ž. X, F. C. P. H., X.. X.X.XXXX, L. Č. XX, F., V..Č.. J. X, F., zast. JUDr. Rastislavom

Cestickým, advokátom AK so sídlom Košice, Štúrova 27, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností takto

r o z h o d o l :

Zveruje mal. deti U. H., X.. XX.X.XXXX C. U. H., X.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky s právom
oboch rodičov mal. zastupovať a spravovať ich majetok.

Otcovi určuje vyživovaciu povinnosť na mal. U. 100 € mesačne a na mal. U. 50 mesačne, počnúc od
1.1.2015 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný prispievať matke mal. vždy do 15-tého dňa v mesiaci
vopred.

Dlžné výživné za obdobie od 1.1.2015 do 31.1.2015 na mal. U. vo výške 50 € je otec povinný uhradiť
matke do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Dlžné výživné za obdobie od 1.1.2015 do 31.1.2015 na mal. U. neurčuje.

Zastavuje konanie o úprave styku otca s maloletými deťmi.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 14.10.2014 domáhala, aby súd zveril mal. deti U. C.
U. do jej výchovy a otcovi určil vyživovaciu povinnosť osobitne na každé dieťa po 150 € mesačne a
styk otca s mal. upravil raz mesačne a to prvý víkend v mesiaci. Na pojednávaní uviedla, že žiada určiť

výživné od 1.1.2015, pretože otec jej na výživu mal. doposiaľ prispieval a to sumu spolu 200 €. Svoj
písomný návrh odôvodnila tým, že otec často pije, potom je agresívny, ponižuje ju a bije a to aj pred
deťmi, z toho dôvodu sa odsťahovala s mal. do podnájmu.

Otec súhlasil so zverením mal. do osobnej starostlivosti matky, styk žiadal, aby súd neupravil, pretože
je vodič z povolania a výživné navrhol určiť vo výške po 50 € osobitne na každé dieťa.Súdnariadilavykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,prečítanímlistinnýchdôkazov,oboznámením
listinných dôkazov zo spisu Okresného súdu Košice II pod sp. zn. 23P 305/2014 a zistil tento skutkový
stav:

Z výpovede matky vyplýva, že s otcom mal. detí nie sú manželmi a nežijú v spoločnej domácnosti od
septembra2014,odvtedysúdetivjejstarostlivosti.Mal.U.navštevuje3.ročníkZŠ,stravujesavškolskej
jedálni, navštevuje aj školský klub, kde matka uhrádza 10 € mesačne. Mal. U. navštevuje MŠ, kde matka
uhrádza mesačne 40 €. Deti sú zdravé, okrem nich matka iné dieťa nemá. Matka býva s deťmi v 1
izbovom byte v podnájme, kde uhrádza 300 € mesačne. Ohľadom svojho príjmu uviedla, že vykonáva

upratovací servis na základe živnostenského oprávnenia, ktoré má od 5.12.2013. Zamestnancov nemá,
upratuje sama a má v čistom mesačne 300 € a z toho platí do zdravotnej poisťovne 56,35 €. Daňové
priznanie ešte nedala. Okrem toho pre nedostatok príjmu, od januára má uzatvorenú aj zmluvu o výkone
činnosti s D., príjem ešte nemala.

ZvýpisuzoživnostenskéhoregistraOkresnéhoúraduKošice-okolievyplýva,žematkamáživnostenské
oprávnenie od 5.12.2013 na čistiace a upratovacie služby.

Z výpovede otca vyplýva, že okrem mal. detí iné dieťa nemá. Býva sám v 2 izbovom byte, ktorý je vo
vlastníctve jeho rodičov a platí tam výdavky vo výške 180 €. V marci 2014 ukončil pracovný pomer v
F. R..K..S.. a išiel pracovať do zahraničia. V F. R..K..S.. robil vodiča z povolania na nákladnom aute v
rámci východného Slovenska. Od 2.4.2014 do 31.8.2014 pracoval v X. ako lešenár s príjmom 1.900 €
v čistom, prácu však ukončil, aby prišiel domov zachrániť rodinu, no nepodarilo sa mu a preto išiel opäť

pracovať do zahraničia a to do K., kde robil od 10.9.2014 do 13.12.2014 ako vodič kamiónu s príjmom
1.200 € mesačne, avšak pre nezhodu medzi zamestnávateľom a majiteľom kamiónu sa práca ukončila.
Od 14.12.2014 do 15.1.2015 bol dobrovoľne nezamestnaný a od 15.1.2015 uzavrel pracovnú zmluvu s
P. A. R..K..S.. ako vodič nákladného automobilu s nástupom od 16.1.2015 na dobu určitú do 31.12.2015
s platom 380 € mesačne, jeho pracovnou náplňou bude vyvážať stavebný materiál z Košíc na skládky.

Za január 2015 za výživu mal. prispel matke spolu 100 €.

Z lustrácie v sociálnej poisťovni vyplýva, že otec bol zamestnancom F. R..K..S.. F., F. XX od 6.8.2012
do 6.3.2014.

Z pracovnej zmluvy uzatvorenej 15.1.2015 medzi otcom a zamestnávateľom P. A. R..K..S.., F. XX, F.
vyplýva deň nástupu do práce 16.1.2015, pracovná doba na dobu určitú do 31.12.2018 so mzdovými

podmienkami 340 € na mesiac.

Na Okresnom súde Košice II podala matka 4.11.2014 rovnaký návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv, ktoré konanie bolo vedené pod sp. zn. 23P 305/2014 a zastavené uznesením zo dňa 11.12.2014
pod č. k. 23P 305/2014-46. V uvedenom konaní matka žiadala zveriť mal. deti do svojej osobnej
starostlivosti a výživné určiť od 1.10.2014 v sume 300 € mesačne a styk otca s mal. zakázať. Z obsahu

spisu vyplýva od bývalého zamestnávateľa otca F. R..K..S.. F. XX, že pracovný pomer trval vo firme od
6.8.2012 do 6.3.2014 a priemerný čistý zárobok mal 751,94 € a pracovný pomer bol rozviazaný dohodou
z dôvodu, že zamestnanec im oznámil, že ide pracovať do zahraničia. Obsahom spisu je aj daňové
priznanie k dani z príjmov FO z ktorého vyplýva, že matka za rok 2013 nemala zo živnosti výdavky
101,12 € a teda daňovú stratu 101,12 €.

Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rod. č. 36/2005 Z. z., právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať

len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že rodičia mal. nie sú manželmi a nežijú v spoločnej

domácnosti od septembra 2014, odkedy sú deti vo faktickej starostlivosti matky, s čím otec súhlasil, preto
súd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky. Matka žiadala určiť výživné na mal. deti od 1.1.2015,
pretože do tohto obdobia otec prispieval na výživu mal. spolu 200 € a od januára prispieva už len spolu
100 €, teda osobitne na každé dieťa po 50 €. Súd mal za to, že 50 € mesačne nie je primerané na výživu
mal. U., ktorý navštevuje 3. ročník ZŠ, preto určil výživné vo výške 100 € a na mal. U., ktorá je ešte len v

materskej škole 50 € mesačne, keďže otec inú vyživovaciu povinnosť nemá. Pri určení výšky výživného
súd prihliadol na príjem otca, ktorý síce od 15.1.2015 je zamestnaný s príjmom 380 € mesačne, podľa
jeho výpovede, avšak súd mal za to, že prácu u bývalého zamestnávateľa na území SR v F. R..K..S..
ukončil 6.3.2014 dobrovoľne, kde mal príjem 751,94 € a tým sa vzdal výhodnejšieho zárobku, následne
pracoval v X. C. Y. K., kedy mal príjem 1.200 € až 1.900 €, z uvedeného mal súd za to, že otec je schopný

dosiahnuť aj vyšší príjem ako u terajšieho zamestnávateľa.Určením výživného na mal. U. v sume 100 € mesačne od 1.1.2015 vznikol otcovi dlh za január 2015 v
sume 50 €, keďže na jeho výživu prispel za to obdobie 50 € mesačne, ktorý dlh je povinný splatiť matke
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku vzhľadom na výšku dlhu a jeho možnosti. Otec na mal. U. za január

2015 prispel 50 € mesačne, táto výška mu bola aj určená, z toho dôvodu mu dlh nevznikol.

Matka žiadala upraviť styk otca s mal., avšak otec žiadal styk s mal. neupraviť, lebo pracuje ako vodič
z povolania, čo súd posúdil ako späťvzatie návrhu, preto konanie o úprave styku zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.