Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206611
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214206611.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.

Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého Z. L., nar. XX. XX.
XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši ako
opatrovníkom, dieťa rodičov W. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. č. XXX a Z. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom
P., L. W. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu
Veľký Krtíš zo dňa 10. 11. 2014 č. k. 7P/153/2014 - 46, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že: „Rozsudok Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo
dňa 24. 02. 2006 č. k. 5C/207/05 - 50, pokiaľ ním bolo rozhodnuté o výživnom na maloletého Z. L. nar.

XX. XX. XXXX sa m e n í tak, že toto výživné počínajúc dňom 01. 09. 2014 z v y š u j e na čiastku 75
Eur mesačne, výživné je splatné k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok výživného za čas od 01. 09. 2014 do 10. 11. 2014 v čiastke 50 Eur sa otcovi maloletého p
o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 10 Eur splatných súčasne s bežným výživným počínajúc
mesiacom november 2014 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.“

Okresný súd takto rozhodol s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania, ktoré podrobne uvádza
v odôvodnení rozsudku. Právne vec posudzoval podľa ustanovení § 75, ods. 1, § 78 ods. 1, § 62 ods.
1, 2, 4 Zákona o rodine.

Proti tomuto rozsudku podal otec maloletého dieťaťa v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol rozsudok
okresného súdu zmeniť tak, že návrh matky dieťaťa na zvýšenie výživného zamietne. Uviedol, že

nepopiera, že nároky pre maloletého sa zvýšili vzhľadom k jeho veku, ako aj k tomu, že navštevuje
strednú školu. Podľa jeho názoru sa súd nedostatočne vysporiadal a nezaoberal sa skutočnosťami,
ktoré sa týkajú jeho osoby z hľadiska zmeny jeho pomerov. Nemožno podľa neho paušálne porovnávať
výšku jeho príjmu, pretože v roku 2006 boli jeho výdavky iné a napriek tomu bol ochotný platiť výživné v
tom čase pomerne vysoké. Poukázal na to, že mu pribudla počas tohto obdobia vyživovacia povinnosť k
štyrom maloletým deťom. Uzavrel manželstvo s Y. L., rod. X. a narodili sa jeho manželke najprv tri deti, t.
j. trojičky, ktoré v tomto čase majú 4 roky a narodilo sa mu aj ďalšie dieťa, ktoré dovŕšilo vek 3 rokov. Na

túto skutočnosť by mal súd prihliadať, pretože nemôže niekto preferovať jedno maloleté dieťa na úkor
iných. Pracuje ako údržbár, kde dosahuje príjem, ktorý je uvedený len na základe daňového bonusu,
aj s tým, že pracuje niekedy nadčas, ako aj vo sviatok a jeho pohyblivá mzda závisí od sezónnosti.
Štyrommaloletýmdeťom, kuktorýmmupribudlavyživovaciapovinnosťodposlednéhorozhodovanianamaloletého platí výživné vo výške 227,- eur, čo predstavuje výživné 120,- eur a daňový bonus, ktorý by
nedostal pokiaľ by došlo k tomu, že by takéto deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Z týchto
dôvodov mu na živobytie zostáva minimálna suma. Žije v rodinnom dome, kde platí náklady na palivo,

elektrinu, plyn, vodu s tým, že žije sám, stravuje sa sám, a teda je zrejmé, že jeho schopnosti a možnosti
nie sú také, že by mohol platiť zvýšené výživné pre takéto dieťa. Tak isto má náklady na lekársku
starostlivosť vzhľadom na jeho zdravotný stav. Občas vzhľadom k nepriaznivému počasiu dochádza
do práce aj motorovým vozidlom, kde má zvýšené náklady na spotrebu benzínu s tým, že pokiaľ je
potrebné aby bol v práci v noci alebo sa jedná o momentálnu poruchu, tak v tomto prípade sa musí

dopraviť do práce autom.

Matka maloletého sa k odvolaniu nevyjadrila.

Kolízny opatrovník sa taktiež k odvolaniu otca nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p. ), bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací

súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení
obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

Platná právna úprava predpokladá úpravu výživného pre deti vo výške primeranej ich pomerom. Rozsah

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom sa určuje tak, aby to zodpovedalo odôvodneným potrebám detí
a príjmom a majetkovým pomerom rodičov. Vychádza sa aj z toho, že práca a osobná starostlivosť,
ktorú jeden z rodičov poskytuje dieťaťu, tvoria materiálne hodnoty zodpovedajúce príspevku druhého
rodiča, ktorý ich poskytne v peniazoch.

Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené
všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť
rôzne, podľa okolností každého jednotlivého prípadu. Sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného
stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti. Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne
ovplyvnené schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú tieto schopnosti a možnosti obmedzené, sú

odôvodnenými iba bežné potreby maloletého dieťaťa. Ak sú tieto schopnosti a možnosti rodičov veľmi
široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby dieťaťa, ktoré nie sú celkom bežné, ale ešte prospešné k
všestrannému vývoju dieťaťa. Takéto chápanie je v súlade so zásadou úmernosti životnej úrovni detí,
životnej úrovni rodičov. Výživné na maloleté dieťa má prednosť pred inými výdavkami rodičov detí.

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresným súdom zistený skutkový stav, z ktorého
okresný súd pri rozhodovaní vychádzal je riadne zistený, okresný súd mal pre správne rozhodnutie
dostatok podkladov a rozhodol v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine. Všetky skutkové zistenia a
závery o nich, ktoré z týchto zistení vyvodil okresný súd podrobne uviedol a vysvetlil v odôvodnení svojho
rozhodnutia. Odvolací súd sa s nimi v celom rozsahu stotožňuje a v tomto rozhodnutí na ne odkazuje,

rozhodnutie považuje za správne a náležite odôvodnené (§ 157 O. s. p.).

Pri rozhodovaní o zvýšenom výživnom okresný súd posúdil komplexne pomery účastníkov konania,
prihliadol na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré uplynulo od posledného rozhodnutia vo
veci určenia výživného na maloletého. Zmenu pomerov účastníkov okresný súd konštatoval voči stavu,

ktorý bol v čase posledného rozhodovania, a to 24. 02. 2006, kedy naposledy rozhodoval okresný súd
o výživnom na maloletého.

Je nepochybné, že u maloletého došlo k podstatnej zmene pomerov už tým, že fyzicky vyspel, čím sa
zvýšili výdavky potrebné nielen na jeho výživu vo vlastnom zmysle tohto slova, ale aj na uspokojovanie

hmotných potrieb, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, úhrada za bývanie, stravovanie, cestovné do školy,
poplatok za internát, lieky atď. Maloletý je od poslednej úpravy výživného starší o približne 9 rokov a
od septembra 2014 navštevuje prvý ročník Strednej odbornej školy hotelových služieb a obchodu vo
Z.. Maloletý býva na internáte, tam sa aj stravuje s čím má matka zvýšené finančné výdavky. V časeposledného rozhodovania o výživnom na maloletého, maloletý navštevoval prvý ročník základnej školy.
Matka má s maloletým zvýšené výdavky aj v tom smere, že maloletý má zdravotné problémy, pravidelne
užíva lieky pre distrofiu kĺbu ľavej nohy a navštevuje aj alergológa. Okresný súd správne postupoval, keď

zohľadnil aj príjmy každého z rodičov. Vychádzal z toho, že otcovi maloletého dieťaťa sa zvýšil príjem,
keď v predchádzajúcom období, teda v čase posledného rozhodovania v roku 2006 otec zarábal 385,-
eur v priemere mesačne, a v súčasnosti jeho príjem predstavuje 615,- eur. To znamená, že jeho príjem
sa zvýšil o 230,- eur. Zároveň prvostupňový súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že na strane otca maloletého
dieťaťa došlo k zmene pomerov aj v tom smere, že mu pribudli ďalšie štyri vyživovacie povinnosti k

maloletým deťom, ako aj vyživovacia povinnosť k manželke, ktorá je na materskej dovolenke. Matka
maloletého dieťaťa v čase posledného rozhodovania nebola zamestnaná. V súčasnosti sa zmenili jej
pomery v tom smere, že je zamestnaná a jej príjem predstavuje v priemere mesačne cca 230,- eur, iný
príjem nemá a nemá ani inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletého Z..

V danom prípade nie dôvod na zmenu rozhodnutia okresného súdu v tom zmysle, ako to navrhol otec

maloletého dieťaťa v odvolaní. Okresným súdom určené zvýšené výživné je primerané odôvodneným
potrebám maloletého dieťaťa, ako aj schopnostiam a možnostiam otca výživné platiť. V tomto smere
odvolací súd poukazuje aj na to, že otec maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom
dňa 06. 10. 2014 okrem iného uviedol, že mesačne platí za telefón spolu s internetom cca 50,- eur,
čo odvolací súd vyhodnotil tak, že sa jedná o neprimerane vysoký a nadbytočný výdavok. Otec vo

svojej výpovedi na tomto pojednávaní uviedol aj to, že mu končí platenie pôžičky v októbri 2014,
ktorú mesačne splácal po 30,- eur. Vzhľadom teda aj na tieto skutočnosti, ktoré odvolací súd dáva do
pozornosti, je zvýšenie výživného tak, ako to určil prvostupňový súd, správne. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine). Námietky otca maloletého dieťaťa uvedené
v odvolaní vzhľadom na vyššie uvedené i súd nepovažoval za dôvodné. Naviac správne prvostupňový

súd pri rozhodovaní prihliadol aj na to, že otec sa o maloletého Z. vôbec nezaujíma, s maloletým sa
nestretáva, nenavštevuje ho a zároveň okrem výživného na neho neprispieva žiadnou čiastkou pri
príležitosti sviatkov maloletého.

V odvolaní otec neuviedol iné, resp. nové skutočnosti než tie, ktoré boli známe súdu prvého stupňa v

čase jeho rozhodovania, preto odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.