Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9P/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204299
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814204299.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou vo veci starostlivosti o maloletého:

M. R., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza dieťa rodičov - matky: Z. R., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom E. nad
Q., ČA XXX/XX a otca: S. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., L. XXX v konaní o nariadenie ústavnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Prievidza n a r i a ď u j e nad maloletým M. R., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť,
ktorá sa bude realizovať v Reedukačnom centre, Z. XXX, R..

Matka Z. R., nar. XX.XX.XXXX a otec S. R., nar. XX.XX.XXXX sú p o v i n n í prispievať na výživu
maloletého obaja, každý zvlášť mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima pre neplnoleté

nezaopatrené dieťa na účet Reedukačného centra Tornaľa vždy mesačne vopred do 15.-teho dňa v
mesiaci.

o d ô v o d n e n i e :

Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a
rodiny, Prievidza dňa 7.3.2014 podal návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým. Podnet
bol odôvodnený tým, že maloletý bol predbežným opatrením Okresného súdu Prievidza 6P 1/2014
umiestnený do reedukačného centra v Tornali, kde sa zadaptoval, rešpektuje personál a snaží sa
dodržiavať pravidlá. Maloletého evidovali na úrade pre problémové správanie a úteky z domu. Matka

odišla pracovať do zahraničia, kedy sa o maloletého staral jej priateľ, na čo maloletý reagoval útekmi.
Žije neusporiadaným životom, , potuloval sa, pil alkohol a experimentoval s návykovými látkami.

Kolízny opatrovník počas celého priebehu konania zotrval na svojom návrhu a navrhoval, aby bola nad
maloletým nariadená ústavná starostlivosť.

Otec maloletého, s nariadením ústavnej starostlivosti súhlasil z dôvodu obáv o výchovu a vzdelávanie
maloletého. Bol presvedčený, že nariadenie ústavnej starostlivosti bude v prospech maloletého. Uviedol
výškusvojhopríjmu350,-eurmesačne,pretožeplatíviaceréexekúcie.Žijespriateľkou,ktorámádvedeti
z predchádzajúceho vzťahu, jej príjem je 300,-eur mesačne. Matka maloletého s nariadením ústavnej

starostlivosti súhlasila, pracuje v zahraničí.

Súd vykonal dokazovanie listinami: pripojeným spisom OS Prievidza 6P1/2014.v ktorom bolo nariadené
vyššie uvedené predbežné opatrenie. Podľa správy z reedukačného centra Tornaľa nemajú s maloletým
závažné problémy, športuje, vo futbale reprezentoval i zariadenie, má kontakty so súrodencami a
matkou. Je citlivý na svoju rodinu, povinnosti si plní zodpovedne. V septembri 2014 sa zúčastnil úteku
v trvaní 4 dní, doviezla ho polícia, bol potrestaný podľa školského poriadku. Aktívny je aj pri iných
podujatiach, napríklad pri vianočnom vystúpení. V škole je aktívny, zručný, menej vytrvalý. Je jeden znajinteligentnejších a najšikovnejších žiakov, má výborné známky. Jeho osobnosť je vo vývoji, je aktívne
orientovaný, psychicky stabilný, extravertovaný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletého, matky maloletého.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav.

Maloletý sa narodil v manželstve svojich rodičov, pričom ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Prievidza 21.4.2007. Maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Rozsudkom
Okresného súdu Prievidza 6 P 8/2012 bol maloletý dočasne odňatý z osobnej starostlivosti matky a
bol mu nariadený pobyt v diagnostickom zariadení, pretože zanedbával povinnú školskú dochádzku,
vyrušoval, bol vulgárny. Následne bol predbežným opatrením tunajšieho súdu 6P 1/2014 predbežným

opatrením nariadené odovzdanie do reedukačného centra v Tornali.

Matka maloletého, ktorá predtým zabezpečovala jeho osobnú starostlivosť nezvládala vzniknuté
výchovné problémy, aj vzhľadom na úteky maloletého z domu. Rodičia sú zamestnaní, matka pracuje v
zahraničí, otec pracuje v K. vodárenskej spoločnosti C. C., býva v D., okrem maloletého platí vyživovaciu
povinnosť na ďalšie 3 maloleté deti sumou 110,-eur mesačne. Nájomné platí 200,- eur mesačne, za

elektrickú energiu 30,- eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá má príjem 300,- eur
mesačne a má dve maloleté deti o ktoré sa stará. Jeho čistá mzda je 522,-eur mesačne, platí mesačne
exekúcie a zrážky cca 130,- eur mesačne.

Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti
zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú

nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,
ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného
výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí

presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné

poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Z vykonaného dokazovania mal súd dostatočne preukázané, že výchova maloletého je vážne narušená

a ohrozená. Opakovane sa dopúšťal útekov z domu, nakoniec i zo zariadenia v ktorom je umiestnený.
Matka jeho výchovu nezvládala i vzhľadom na charakter svojej práce. Súd pred nariadením ústavnej
starostlivosti zvažoval možnosť uloženia výchovného opatrenia maloletému. Z vykonaného dokazovaniavšak vyplynulo, že iné výchovné opatrenia by neboli spôsobilé zabezpečiť riadnu výchovu maloletého
a preto by boli neúčelné. Realizácia výchovných opatrení, ktorých uloženie umožňuje ustanovenie §
37 ods. 2 Zákona o rodine vyžaduje aktívne autoritatívne pôsobenie na maloletého zo strany rodičov

a rôznych orgánov, čo je u maloletého nateraz vylúčené. Jeho vzdelávanie by však s poukazom na
doterajšie výsledky mohlo byť zodpovedajúcim spôsobom realizované v ústavnej starostlivosti.

Na základe uvedených dôvodov mal súd preukázané splnenie podmienok pre nariadenie ústavnej
starostlivosti podľa § 54 ods. 2 a ods. 4 Zákona o rodine. Ústavná starostlivosť bude vykonávaná v
označenom zariadení: Reedukačné centrum Tornaľa, Mierová 137, Tornaľa. Zariadenie sa vyjadrilo, že

s výkonom ústavnej starostlivosti maloletého v ich zariadení súhlasí.

Na čas umiestnenia maloletého v ústavnej starostlivosti súd rozhodoval o vyživovacej povinnosti jeho
rodičov. Výživné, ktoré sú povinní prispievať rodičia bolo určené s ohľadom na ustanovenie § 62 ods.
3 Zákona o rodine na hranici stanoveného minimálneho rozsahu 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.