Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/183/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212642
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414212642.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
navrhovateľky, J.. R. S. W., rod. W., nar. XX.X.XXXX, bytom S. N. S., Ž. XXX, zastúpená Advokátska
kancelária Majeríková & Partners s.r.o., so sídlom v Bratislave, Miletičova 23, IČO: 35 917 440, konajúca
prostredníctvom konateľa JUDr. Jána Koštiala, PhD., proti odporcovi W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A., K. XXXX/XX, o návrhu na zrušenie BSM za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov J.. R. S. W., rod. W., nar. XX.X.XXXX a W.
S., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 23.8.2014 v Bratislava - Staré Mesto.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaným návrhom domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva s poukazom na to, že odporca
získal dňa 12.11.2004 živnostenské oprávnenie, pričom podniká pod obchodným menom J.. W. S..
Navrhovateľka ani právna zástupkyňa navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavili, obe mali doručenie
riadne vykázané.

Na pojednávanie sa nedostavil odporca, doručenie mal riadne vykázané, písomne sa k veci nevyjadril.
Z úradného záznamu zo dňa 27.1.2015 je zrejmé, že odporca uviedol, že súhlasí, aby súd konal v jeho
neprítomnosti a zároveň konštatoval, že s tým súhlasí aj navrhovateľka a jej právna zástupkyňa, ktorí
prostredníctvom neho ospravedlňujú neúčasť na pojednávaní.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Z vykonaného dokazovania, a to z výpisu zo živnostenského registra súd má za preukázané, že v
zmysle výpisu zo živnostenského registra Okresného súdu Bratislava, číslo živnostenského registra: 111
27688 odporca vykonáva podnikateľskú činnosť, obchodné meno J.. W. S., IČO: 41329686 s miestom
podnikania 811 07 Bratislava - Staré Mesto, Karadžičova 57, s dňom vzniku oprávnenia 12.11.2004.

Súd zistil, po oboznámení sa so sobášnym listom, že účastníci konania uzatvárali manželstvo dňa
23.8.2014 v Bratislave - Staré Mesto, pričom manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev Matričného
úradu Bratislava - Staré Mesto vo zv. 73, roč. 2014, na str. 139, pod por. č. 373.

Súd zistil, že odporca získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, preto je daná aktívna legitimácia
navrhovateľky na podanie návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľky vyhovel.

Navrhovateľka, nakoľko bola v konaní úspešná, v zmysle § 142 ods. 1 OSP, mala právo na náhradu trov
konania, trovy konania si neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.