Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010535
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314010535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Vargu a prísediacich Ing.

Vladimíra Hunteja a JUDr. Miroslava Hodáka v trestnej veci obžalovanej L. G., pre zločin subvenčného
podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b)
Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 1Pv 371/14/7702-4
zo dňa 04.09.2014, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.
februára 2015 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná L. G.Š., F.. B., D.. XX.XX.XXXX S. Z.,
H. N. G. XXX, P. Z.

uznáva sa za vinnú, že

dňa 31.01.2012 podala na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, odbore sociálnych vecí a
rodiny Humenné, pracovisko Snina, písomnú žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi, kde bola spoločne
posudzovaná s manželom W. G. a ich štyrmi maloletými deťmi, zároveň podpísala poučenie o povinnosti
a zodpovednosti občanov v hmotnej núdzi o hlásení zmien ohľadom výšky a výplaty dávky v hmotnej

núdzi, dávka jej bola priznaná rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko
Snina č. 2012/241173/1 zo dňa 13.02.2012 od 01.01.2012 do 31.12.2013, kde obv. L. G. pri podaní
žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi v januári 2012 neuviedla skutočnosť, že jej manžel W. G. je vlastníkom
osobného motorového vozidla tov. zn. Opel Vectra, e. č. Z. XXXAM, od októbra 2012 boli obidvaja
držiteľmi viacerých motorových vozidiel, čím svojím konaním uviedla Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Humenné, pracovisko Snina do omylu v otázke splnenia nároku na poberanie dávky v hmotnej
núdzi a spôsobila za obdobie 01/2012-12/2013 škodu celkom vo výške 7.099,12 eur,

teda

vylákala od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke ich
splnenia, spôsobila činom väčšiu škodu a spáchala čin závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,

čím spáchala

zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a), písm. c) Trestného zákona, s
poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa 225 ods. 4 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na § 36

písm. j), l) Trestného zákona, v zmysle § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovanej v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, súd ustanovuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky a zároveň v zmysle

§ 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona per analogiam, ukladá obžalovanej povinnosť, ktorá je súčasťou
probačného dohľadu spočívajúcu v príkaze podľa svojich možností a schopností zaplatiť dlh, alebo
aspoň jeho časť, vzniknutý v dôsledku spáchaného skutku, poškodenej Slovenskej republike, ktorej
správu pohľadávok vzniknutých z výkonu štátnej správy vykonáva Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal dňa 11.09.2014 obžalobu na L. G. pre zločin
subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, ako je to uvedené skutkovej vete obžaloby i
výrokovej časti tohto rozsudku.

Po oboznámení sa s obžalobou a obsahom spisového materiálu súd vo veci nariadil hlavné
pojednávanie,naktoromposplnenívšetkýchprocesnýchpodmienok,prijalpodľa§257ods.7Trestného
poriadku (ďalej len TP) vyhlásenie obžalovanej L. G. o tom, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe a podľa § 257 ods. 8 TP a vyhlásil, že sa vykonajú iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

O vine súd nemal pochybnosti nielen v dôsledku prijatého vyhlásenia obžalovanej, ale aj po vyhodnotení
dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, ktoré sú súčasťou obsahu spisu.

Konanie obžalovanej uvedené v popise skutku tohto rozsudku, súd posúdil ako úmyselné konanie,

ktorým vylákala od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala a to tým, že ho uviedla do omylu
v otázke ich splnenia, spôsobila činom väčšiu škodu a spáchala čin závažnejším spôsobom konania, po
dlhší čas, čím naplnila všetky obligatórne znaky zločinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods.
4 písm. a), písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Pri ukladaní trestu súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j), l) TZ, to je, že obžalovaná
predspáchanímžalovanéhozločinuviedlariadnyživot,kspáchaniutrestnéhočinusapriznalaaúprimne
ho oľutovala. Súd nezistil prítomnosť žiadnej z priťažujúcich okolností uvedených v ust. § 37 Trestného
zákona.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34
TZ) najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby a v ustanovení odseku 4, podľa
ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Hodnotiac osobu obžalovanej je potrebné poukázať na jej súčasný osobný život - je vydatá, žije v
rodinnom dome spolu s manželom a 4 maloletými deťmi vo veku 16, 15, 14 a 4 roky. Pracuje ako

opatrovateľka v Rakúsku v 3 - týždňových turnusoch. Jej priemerný mesačný príjem je približne 500,-
eur, pretože sú obdobia, kedy pracuje a obdobia, kedy je doma. O deti sa s manželom, ktorý je
nezamestnaný, riadne stará, aby mali zabezpečené všetky potreby. Ich výsledky v škole sú dobré.

V odpise registra trestov obžalovaná doposiaľ nemá žiadny záznam.

V obci Klenová, kde má trvalý pobyt je obžalovaná hodnotená klade. Spolu s manželom a deťmi vedie
riadny a usporiadaný rodinný život. Obžalovaná pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku. Podľa správy
obce Klenová deti obžalovanej v mieste bydliska riadne navštevujú základnú školu a najmladšia dcéra
obžalovanej navštevuje materskú školu. Podľa vyjadrenia školy deti chodia do školy čisté a pomerne

dobre pripravené. Obžalovaná má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou a v roku 2009 a 2010pracovala ako asistent terénnej sociálnej pracovníčky. Jej správanie na verejnosti je dobré, vystupuje
slušne a úctivo. Komisiu na ochranu verejného poriadku doteraz riešená nebola.

Vzhľadomnaprítomnosťpoľahčujúcichokolnostíaneexistenciupriťažujúcichokolnostísúdvychádzajúc
z ust. § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona pristúpil k úprave hornej hranice zákonom stanovenej trestnej
sadzby, a to jej znížením o jednu tretinu, v dôsledku čoho súd ukladal trest v trestnej sadzbe trestu
odňatia slobody uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona - podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona,
teda v intervale 36 - 92 mesiacov. Za primeraný, dostatočný a v neposlednom rade i za spravodlivý

súd pokladal trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov, teda na dolnej hranici zákonnej trestnej
sadzby, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov za súčasného
uloženia probačného dohľadu nad jej správaním v skúšobnej dobe. Na posilnenie účelu trestu súd
obžalovanej v rámci probačného dohľadu uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podľa svojich možností
a schopností zaplatiť dlh, alebo aspoň jeho časť, vzniknutý v dôsledku spáchaného skutku, poškodenej
Slovenskej republike, ktorej správu pohľadávok vzniknutých z výkonu štátnej správy vykonáva Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Je nevyhnutné zohľadnenie všetkých zákonných

kritérií na uloženie trestu tak, aby uložený trest bol nielen trestom zákonným z pohľadu platnej právnej
úpravy, ale aj trestom spravodlivým, teda súladným s Ústavou Slovenskej republiky a Európskym
dohovorom o ochrane ľudských práva základných slobôd, ktorý obžalovanému garantuje právo
na spravodlivý súdny proces, neoddeliteľnou súčasťou ktorého je nepochybne aj právo na uloženie
spravodlivého trestu.

Pri určovaní výmery trestu, ale najmä pri rozhodovaní o podmienečnom odložení jeho výkonu bol súdom
zohľadnený okrem už vyššie uvedených okolností aj osobný postoj obžalovanej v čase objasňovania jej
trestnej činnosti, jej aktívna spolupráca s orgánmi činnými v trestnom konaní a jej úprimné, na hlavnom
pojednávanízdôraznenéoľutovanietrestnejčinnosti,jedostatočnemotivujúcapreto,abysaobžalovaná

v budúcnosti vyvarovala nielen majetkovej, ale aj inej trestnej činnosti.

Poukazujúc na vyššie uvedené súd považuje uložený trest za primeraný, najmä však dostačujúci a
v neposlednom rade korešpondujúci so záujmom spoločnosti na jej ochrane a prevýchove páchateľa
trestného činu.

Pretože o škode spôsobenej trestným činom bolo právoplatne rozhodnuté dňa 11.03.2044 rozhodnutím
Úradupráce,sociálnychvecíarodinyHumenné,pracoviskoSninač. C.ajeužpredmetomexekučného
konania, súd o nej nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie
môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak
toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.