Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/147/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224497

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413224497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783 zastúpený advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava proti odporcovi: N. Š., G.. X.X.XXXX,

K. I. X, K. o zaplatenie 1.642,85 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.154,22 s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy:
54,12 eura od 1.6.2013 až do zaplatenia,

1.100,10 eura od 1.4.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka, ktorej obsahom je platenie ročného úroku vo výške 39% upravená
v časti B) Žiadosti/Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Žiadosti/Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 24.1.2011, je neprijateľná.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia 190,03 eura a náhradu
iných trov konania 98,50 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, Z.: XXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 2.12.2013 domáhal od odporcu zaplatenia 1.642,85 eura
s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradenia záväzkov vyplývajúcich mu zo Žiadosti/

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Žiadosti/Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty zo dňa XX.X.XXXX.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Nakoľko sa na pojednávanie konané dňa 4.2.2015 neustanovili právny zástupca navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil a odporca, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, pričom ani jeden z nich
nežiadal o odročenie pojednávania, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v ich neprítomnosti.Navrhovateľ uzavrel s odporcom ako klientom dňa XX.X.XXXX Žiadosť/Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a Žiadosť/Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č.
XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške

558,- eur na nákup tovaru s ročnou úrokovou sadzbou 39%. Odporca sa zaviazal zaplatiť spotrebiteľský
úver v 36. mesačných splátkach po 26,52 eura vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že 1. splátku zaplatí dňa
15.2.2011. Vzhľadom k tomu, že odporca sa so splácaním spotrebiteľského úveru dostal do omeškania,
navrhovateľ mu listom zo dňa 8.3.2013 oznámil, že vypovedá úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX
s účinnosťou ku dňu 1.6.2013, kedy sa úver stáva splatným v celom rozsahu. Zároveň bol vyzvaný

na úhradu sumy 186,72 eura, ktorá pozostáva z úverovej istiny vo výške 54,12 eura, dlžných úrokov,
poplatkov a poistného vo výške 132,60 eura. Odporca si uvedený list prevzal dňa 12.3.2013.

Ďalej navrhovateľ poskytol odporcovi v zmysle bodu C1) uvedenej zmluvy spotrebiteľský úver na dobu
neurčitú s ročnou úrokovou sadzbou 26,28% pri výške čerpania úveru 600,- eur s výškou mesačnej
splátky 57,40 eura s poplatkom za správu úveru 2,70 eura a splatením úveru v 12 rovnakých mesačných
splátkach do 10. dňa v mesiaci. Zároveň odporca požiadal navrhovateľa, aby ho zaradil do zoznamu

žiadateľov o revolvingový spotrebiteľský úver, poskytol mu úverový rámec vo výške 600,- eur a
vydal úverovú kartu (časť C) zmluvy). Vzhľadom k tomu, že odporca sa so splácaním revolvingového
spotrebiteľského úveru dostal do omeškania, navrhovateľ mu listom zo dňa 21.1.2013 oznámil, že
vypovedá úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX s účinnosťou ku dňu 1.4.2013, kedy sa úver stáva
splatným v celom rozsahu. Zároveň bol vyzvaný na úhradu sumy 1.456,87 eura, ktorá pozostáva z

úverovej istiny vo výške 1.278,13 eura, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 142,87 eura
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eura. Odporca si uvedený list prevzal
dňa 24.1.2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

K úverovej zmluve č. XXXXXXXXXXXXXX:

Vykonaným dokazovaním po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcom bola dňa XX.X.XXXX uzavretá spotrebiteľská zmluva, na základe ktorej

navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 558,- eur na nákup tovaru s ročnou
úrokovou sadzbou 39%. Odporca sa zaviazal zaplatiť spotrebiteľský úver v 36. mesačných splátkach
po 26,52 eura, vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že 1. splátku zaplatí dňa 15.2.2011. Odporca zaplatil
navrhovateľovi z poskytnutého úveru sumu 503,88 eura, čo navrhovateľ preukázal výpisom z jeho účtu.
Naúverovejistinemalodporcaeštezaplatiť54,12euraanaúrokoch,poisteníaďalšíchpoplatkochsumu

132,60 eura. Vzhľadom k tomu, že odporca si svoju povinnosť v zmysle vyššie uvedenej zmluvy nesplnil
a splátky úveru navrhovateľovi riadne nesplatil, zaviazal ho súd na zaplatenie sumy 54,12 eura, ktorá
predstavuje nesplatenú časť istiny úveru. Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy
132,60 eura, ktorá pozostáva zo zmluvne dohodnutého úroku, poistenia a ďalších poplatkov z dôvodu,
že navrhovateľ nepreukázal súdu uzavretie poistnej zmluvy s Poisťovňou Cardif Slovakia, a.s. a ani

výšku poplatkov a za aké služby si tieto poplatky účtoval. Súd nepriznal navrhovateľovi ani zmluvný úrok
vo výške 39% ročne, nakoľko pri posúdení zmluvy vychádzal z toho, že išlo o uzavretie spotrebiteľskejzmluvy, nakoľko táto mala podobu formulárovej zmluvy s vopred určenými podrobnými podmienkami
s nemožnosťou akejkoľvek zmeny, čo vedie spotrebiteľa (odporcu) k záveru o nemožnosti ovplyvniť
znenie zmluvy, ak chce so spoločnosťou vstúpiť do zmluvného vzťahu. Dojednanie takéhoto o úroku má

povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka. Dojednaný
úrok 39% ročne napriek tomu, že bol medzi účastníkmi slobodne dohodnutý má charakter neprijateľnej
podmienky, nakoľko predstavuje neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu, ktorú by mal spotrebiteľ,
teda odporca zaplatiť za oneskorené splnenie svojho záväzku a preto súd návrh navrhovateľa zamietol
a zároveň určil s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, že zmluvná podmienka, ktorej obsahom je

zaplatenie úroku 39% ročne, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

K úverovej zmluve č. XXXXXXXXXXXXXX

Navrhovateľ poskytol odporcovi v zmysle bodu C1) vyššie uvedenej zmluvy revolvingový spotrebiteľský
úver na dobu neurčitú s ročnou úrokovou sadzbou 26,28% pri výške čerpania úveru 600,- eur s výškou
mesačnej splátky 57,40 eura, ktorú mal platiť do 10. dňa v mesiaci, s poplatkom za správu úveru 2,70
eura (tento nie je predmetom tohto konania). Zároveň odporca požiadal navrhovateľa, aby ho zaradil do

zoznamu žiadateľov o revolvingový spotrebiteľský úver, poskytol mu úverový rámec vo výške 600,- eur
a vydal úverovú kartu (časť C) zmluvy).

Aj v tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je vyhotovená na štandardnom, formulárovom
tlačive navrhovateľa. Uvedené formulárové tlačivo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí revolvingového
spotrebiteľského úveru obsahuje pod označením „C) Revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná karta“

vopred navrhovateľom naformulovanú žiadosť, podľa ktorej žiadateľ o poskytnutie spotrebiteľského
úveru, súčasne žiada navrhovateľa o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty tak ako
je uvedené vyššie. Navrhovateľ preukázal listom zo dňa 16.7.2011, že odporcovi oznámil, že jeho
návrh na uzavretie uvedenej zmluvy akceptuje a že obdržal medzinárodnú kreditnú kartu s maximálnym
úverovým rámcom 3.400,- eur, s aktuálnym úverovým rámcom 1.500,- eur, pri mesačnej úrokovej

miere 1,77%, s výškou mesačnej splátky 75,- eur a poistením. Navrhovateľ ale nepreukázal, že
oznámil odporcovi zvýšenie úverového rámca. Navrhovateľ do uvedeného tlačiva podsunul aj žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru v podobe poskytnutia úverového rámca. Podpísaním uvedenej
Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru účastníkmi konania, do ktorej bola vsunutá aj
vopred navrhovateľom naformulovaná žiadosť odporcu o poskytnutie úverového rámca, nedošlo aj k

uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, keďže aj podľa bodu IV.-1.-1. Všeobecných
podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, uvedených na rube Žiadosti/Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, navrhovateľ v prípade prijatia návrhu zaradí klienta medzi žiadateľov
a klientovi poskytne úverový rámec a úverovú kartu až po posúdení údajov uvedených klientom v
súvislosti so Žiadosťou o priebehu splácania klasického spotrebiteľského úveru. Navrhovateľ za prijatie

návrhu podľa časti C) Žiadosti, teda okamih vzniku zmluvy o úverovom rámci, považuje odoslanie
oznámenia o prijatí žiadosti. Až odoslaním oznámenia o prijatí žiadosti o poskytnutie úverového rámca
vzniká zmluvný vzťah - Zmluva o poskytnutí revolvingového spotrebiteľského úveru. Z uvedených
dôvodov súd považuje, okrem uzavretia Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru len
za potvrdenie doručenia oferty (návrhu) o úverový rámec podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka ale

nie za prijatie návrhu Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere - úverovom rámci navrhovateľom
podľa § 43c ods. 1 Obč. zák., keď navrhovateľ si vyhradil pre poskytnutie úverového rámca nielen
zaradenia klienta do zoznamu žiadateľov ale aj posúdenie platobnej disciplíny klienta so splácaním
spotrebiteľského úveru (v danom prípade na kúpu tovaru) a jeho údajov uvedených v žiadosti, teda
posúdenia bonity klienta, prípadne zníženie požadovanej výšky úverového rámca. Až na základe týchto

údajov si navrhovateľ vymienil akceptovanie návrhu (oferty) na poskytnutie úverového rámca odoslaním
oznámenia o prijatí žiadosti odporcom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je (absolútne) neplatná a teda navrhovateľ mal v prípade akceptácie písomného návrhu odporcu
o poskytnutie úverového rámca vo výške 1.500,- eur odporcovi písomne oznámiť jeho prijatie (§46
ods. 2 veta prvá Obč. zák.). Pre uzavretie Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, ktorá zo

zákona musí mať písomnú formu, je plnenie na základe písomného návrhu nepostačujúce. Navrhovateľ
napriek výzve súdu neoznačil a nepreukázal dôkaz o pravdivosti svojho tvrdenia o písomnom uzavretí
Zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere. Navrhovateľ na základe neplatného právneho úkonu
(keďže uvedená zmluva je neplatná) poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 1.500,- eur,z ktorých odporca vyčerpal sumu 1.450,- eur, čo navrhovateľ preukázal potvrdením o odfinancovaní
peňažných prostriedkov zo dňa 30.9.2014. Odporca zo sumy 1.450,- eur uhradil navrhovateľovi len
sumu 349,90 eura, čo vyplýva z potvrdenia o prijatí splátok zo dňa 30.9.2014 a zvyšok 1.100,10 eura

doteraz navrhovateľovi neuhradil. Súd posúdil navrhovateľom uplatnený nárok v tejto časti podľa § 451
ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď došlo k plneniu z neplatného právneho úkonu a zaviazal odporcu
titulom bezdôvodného obohatenia na zaplatenie sumy 1.100,10 eura. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie
istiny z úveru vo výške 1.278,36 eura, pričom odporca zaplatil celkom 349,90 eura z vyčerpanej sumy
1.450,- eur, čo predstavuje rozdiel 1.100,10 eura a preto vo zvyšku, t. j. 178,26 eura návrh zamietol. Súd

nepriznal navrhovateľovi ani zmluvný úrok vo výške 21,24% ročne (1,77% mesačne), nakoľko tak ako
je uvedené vyššie, súd zmluvu o revolvingovom a spotrebiteľskom úvere určil za neplatnú.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 177,77 eura, ktorá pozostáva z dlžného
úroku z úveru zahrnutého v dlžných splátkach úveru vo výške 125,37 eura, poistného vo výške 17,50
eura a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eura z dôvodu, že navrhovateľom
uvedený úrok 1,77% mesačne, čo predstavuje 21,24% ročne, je neprimeraný, pričom ani nešpecifikoval

za aké obdobie si tento úrok uplatňuje. Navrhovateľ taktiež nepreukázal súdu výšku poistného poistnou
zmluvou a nešpecifikoval ani náklady, ktoré mal spojené s uplatnením pohľadávky.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal ho súd v zmysle cit. ust.

zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania 8,75% ročne z priznaných súm 54,12 eura od 1.6.2013 a zo
sumy 1.100,10 eura od 1.4.2013, t. j. odo dňa kedy došlo k vypovedaniu zmlúv o spotrebiteľskom úvere
a revolvingovom a spotrebiteľskom úvere. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nar.
vl. č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 1,75% + 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal neúspech
v nepatrnej časti vo výške 488,63 eura s príslušenstvom a úspech vo výške 1.154,22 eura, priznal plnú
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 190,03 eura a náhrady
iných trov konania vo výške 98,50 eura, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh. Trovy
právneho zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a za jeden

úkon právnej pomoci priznal 71,37 eura (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) za dva úkony: 1. prevzatie a príprava
zastúpenia dňa 24.10.2013, 2. písomné podanie návrhu dňa 2.12.2013 = 158,36 eura s 20 % DPH (§ 18
ods. 3 cit. vyhl.) 31,67 eura = 190,03 eura. Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi
navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v
štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.