Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202719
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414202719.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: Československá obchodná banka, a. s., Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zast.
Advokátska kancelária Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s. r. o., so sídlom Bratislava, Prievozská
4/B,protiodporcovi:Y..X.J.,nar.XX.XX.XXXX,bytomW.F.,t.č.Q.F.,T.Č..XXX,onávrhunazaplatenie
sumy 941,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 941,94 € spolu s úrokom vo
výške 14,70% ročne zo sumy 519,77 € od 15.10.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 810,26 € od 15.10.2013 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e odporkyni
splácať uplatnený nárok v mesačných splátkach vo výške 20,00 € vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc
dňom právoplatnosti rozhodnutia, pričom v prípade omeškania s plnením jednej splátky sa stane zročné
celé plnenie.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 56,00
€ ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 €, všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Prievozská
4/B s tým, že súd p o v o ľ u j e odporkyni trovy konania a trovy právneho zastúpenia splácať
v 10,00 € mesačných splátkach vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia,
pričom v prípade omeškania s plnením jednej splátky sa stane zročné celé plnenie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporkyni
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 941,94 €. Tento návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa
14.02.2007 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, ktorej súčasťou
boli aj obchodné podmienky. Predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť za splnenia
dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie, teda úver odporkyni, do výšky úverového
limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 3.319,39 €. Dňa 14.02.2007 odporkyňa vyčerpala
takýtoúver,pričomtásazároveňzaviazalavzmyslečl.V.Zmluvyakoajčl.VI.Všeobecnýchobchodných

podmienoksplácaťúverv48.mesačnýchanuitnýchsplátkachsplatnýchvždyk20.dňuvmesiacipočnúc
dňom 20.01.2008 s tým, že anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov. Splátky č. 1 - 47
boli dohodnuté vo výške 92,15 € a posledná splátka č. 48. mala byť určená navrhovateľom na základe
priebehu splácania úveru. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude
úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 14,70 % ročne. Odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti,
nedodržala svoju povinnosť splácať úver v mesačných splátkach a preto navrhovateľ využil svoje právo

a určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 20.12.2011.
Následne navrhovateľ podal takýto návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal voči odporcovi na
Okresný súd Košice I., ktorý takúto právnu vec postúpil Okresnému súdu Žiar nad Hronom z dôvodu,že odporkyňa má bydlisko v obvode tunajšieho súdu. Odporkyňa na pojednávaní zo dňa 04.02.2015
uviedla, že nárok navrhovateľa nespochybňuje, pričom poukázala na to, že v roku 2011 sa ocitla
v zlej životnej situácii nakoľko ju jej matka odhlásila z trvalého pobytu a preto bývala na chalupe u

známeho, ktorý takúto chalupu predal. Ona sa snažila usporiadať si svoj život nejakým spôsobom a
snažila sa dohodnúť aj s navrhovateľom. Navrhovateľ však s takouto dohodou, ktorú ona predložila
nesúhlasil. Odporkyňa ďalej uviedla, že vlastní mobilnú veterinárnu službu, vykonáva zárobkovú činnosť
a jej mesačný príjem je zhruba vo výške minimálnej mzdy. Pokiaľ ide o úver, ktorý nesplácala voči
navrhovateľovi, tak ten splácala pokiaľ mala dostatok finančných prostriedkov. V súčasnej dobe však

nemá toľko finančných prostriedkov, aby takýto úver zaplatila v hotovosti, resp. v takej výške ako
žiada banka nakoľko vlastní len motorové vozidlo Peugeot 206, ktoré má 12 rokov. Je ochotná splácať
uplatnený nárok v splátkach však maximálne vo výške 20,00 € mesačne. Úver si brala z dôvodu, že
potrebovala finančné prostriedky na zabezpečenie fungovania veterinárnej ordinácie, pričom takúto
činnosť veterinárneho lekára vykonávala odporkyňa ako slobodné povolanie. Finančné prostriedky z
úveru potrebovala na nákup liekov a materiálu do takejto veterinárnej ambulancie. Odporkyňa tiež

poukázala na skutočnosť, že vzhľadom na jej vek ju nechcú nikde zamestnať. Zároveň uznala nárok
navrhovateľa čo do dôvodu ako aj výšky s tým, že žiadala, aby jej súd vzhľadom na nepriaznivú
zdravotnú situáciu ako aj zdravotný stav, nakoľko sa v minulosti liečila u psychiatra, povolil takýto nárok
navrhovateľa splácať v mesačných splátkach.

Tunajší súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, a to najmä Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXR zo dňa 14.12.2007; Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery; výpisom
z účtu o čerpaní úveru; oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 21.12.2011; vyčíslením pohľadávky k
14.10.2013; špecifikáciou uplatňovaného nároku zo dňa 22.04.2014; prílohou k špecifikácii nároku; ako
aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR dňa 14.12.2007,
na základe ktorej jej poskytol úverový limit vo výške 100.000,- Sk/3.319,39 €/ s tým, že tieto finančné
prostriedky sa mohli čerpať ku dňu 14.12.2007. Zároveň sa účastníci konania dohodli na tom, že
vyčerpaný nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 14,70%

ročne. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť poskytnutý úver v 48. mesačných anuitných splátkach vždy ku
20. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná 20.01.2008 a posledná splátka 20.12.2011. Takýto
úver bol následne poskytnutý odporkyni, ktorá ho začala splácať v mesačných splátkach. Odporkyňa
pravidelne uhrádzala úhrady a to až do 20.06.2011, pričom výška dlžnej istiny, ktorá nebola splatená
predstavovala sumu 519,77 €. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj poplatky spojené s vedením účtu

za poskytovanie služieb v celkovej výške 124,95 €, ktoré pozostávajú z nasledovných poplatkov:
za upomienku vo výške 10,00 € zo dňa 23.07.2011; predžalobnej výzvy vo výške 35,00 € zo dňa
04.08.2011; za správu úveru vo výške 1,99 €; predžalobná výzva vo výške 35,00 € zo dňa 22.08.2011; za
správu úveru vo výške 1,99 €; za správu úveru vo výške 1,99 €; predžalobnej výzvy zo dňa 19.11.2011
vo výške 35,00 € a poplatku za správu úveru vo výške 1,99 € zo dňa 19.11.2011 a 19.12.2011.

Keďže odporkyňa nesplácala v dojednanej výške úver navrhovateľ listom zo dňa 21.12.2011 zosplatnil
úver a vyhlásil tak celú svoju pohľadávku dňom 20.12.2011 za splatnú. Zároveň vyzval odporkyňu na
uhradenie sumy 716,57, ktoré predstavoval nesplatený úver vrátane príslušenstva a ďalších poplatkov.
Okrem istiny, ktorá predstavovala sumu 519,77 € a poplatkov, ktoré si navrhovateľ vyčíslil na sumu
124,95 €, navrhovateľ si uplatnil aj úrok vyčíslený ku dňu 14.10.2013 vo výške 165,54 € ako aj úrok

z omeškania vyčíslený ku dňu 14.10.2013 vo výške 131,68 €. Súd ďalej z vykonaného dokazovania a
to výsluchom odporkyne zistil, že tá si zobrala úver a nárok navrhovateľa nespochybňovala. Naopak,
nárok navrhovateľa uznala čo do dôvodu ako aj výšky s tým, že finančné prostriedky použila na
nákup materiálu, ktorý potrebovala pre svoju veterinárnu ambulanciu nakoľko vykonávala povolanie
veterinárneho lekára.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Tunajší súd po tom ako preskúmal nárok navrhovateľa zistil, že takýto nárok navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodný, pričom právny vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporkyňou nemal
charakter spotrebiteľsko-právneho vzťahu nakoľko síce na jednej strane ako navrhovateľ vystupovala

právnickáosoba-podnikateľ,ktorejúčelomboloposkytovaniefinančnýchprostriedkov akoúverov,resp.
iných finančných služieb a na druhej strane vystupovala fyzická osoba avšak zo samotného výsluchu
odporkyne vyplýva, že finančné prostriedky boli poskytnuté na výkon povolania pretože ako veterinárna
lekárka použila finančné prostriedky z poskytnutého úveru na nákup materiálu, ktorý potrebovala za
účelom prevádzkovania jej veterinárnej ambulancie. Z týchto dôvodov súd tak nepovažoval odporkyňu
za spotrebiteľa, pretože úver jej bol poskytnutý na účel povolania. Súd následne preskúmal nárok

navrhovateľa a zistil, že odporkyňa vykonávala úhrady poskytnutého úveru a to až do obdobia
20.07.2011 a následne už nevykonala žiadnu úhradu. Dlžná istina tak predstavovala sumu 519,77 €.
Zároveň ako vyplýva zo Zmluvy o úvere, tak v čl. IV. sa účastníci konania dohodli, že vyčerpaný a
nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 14,70% ročne. Z
týchto dôvodov tak po tom ako bol zosplatnený úver zo strany navrhovateľa v decembri roku 2011 bola

odporkyňa naďalej povinná platiť jednak dojednaný úrok ako aj úrok z omeškania nakoľko sa dostala
do omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ si v podanom návrhu vyčíslil dojednaný úrok ku
dňu 14.10.2013 vo výške 165,54 € a úrok z omeškania ku dňu 14.10.2013 vo výške 131,68 €. Keďže
odporkyňa nespochybňovala uplatnený úrok zo strany navrhovateľa s tým, že z predložených listinných
dokladov vyplýva opodstatnenosť takéhoto nároku, súd považoval nárok navrhovateľa v časti týkajúcej

sa istiny ako aj vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania, za opodstatnený. Súd zároveň považoval
nárok navrhovateľa za opodstatnený aj čo do sumy 124,95 €, ktorá pozostávala z poplatkov, ktoré si
účtoval navrhovateľ s tým, že odporkyňa nemala postavenie spotrebiteľa a teda súd nepreskúmaval
opodstatnenosťtakýchtopoplatkovzhľadiskaaplikácieprávnychpredpisovupravujúcichspotrebiteľsko-
právne vzťahy. Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj dojednaný úrok vo výške 14,70% ročne zo sumy

519,77 € od 15.10.2013 do zaplatenia nakoľko navrhovateľ preukázal opodstatnenosť takéhoto nároku,
pretože výška takéhoto úroku bola dojednaný v Zmluve o úvere v čl. IV s tým, že výška dojednaných
úrokov bola primeraná.
Keďže sa odporkyňa dostala v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka do omeškania, súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania za obdobie od 15.10.2013 nakoľko v tomto čase už odporkyňa bola

v omeškaní s plnením svojich peňažných záväzkov.
Súd zároveň povolil odporkyni splácať uplatnený nárok navrhovateľa v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p.,
pretože odporkyňa je v nepriaznivej sociálnej situácii, jej príjem dosahuje úroveň minimálnej mzdy s
tým, že súd prihliada aj na skutočnosť, že pokiaľ mala dostatok finančných prostriedkov, tak odporkyňa
splácala takýto nárok. Zároveň súd prihliadol aj na jej nepriaznivý zdravotný stav nakoľko sa odporkyňa

lieči u psychiatra z dôvodu, že trpí depresiami. Súd preto povolil splácať odporkyni uplatnený nárok v
20,00 € mesačných splátkach, pričom výška takýchto splátok neohrozí navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu, nakoľko ten bol úspešný v konaní. Súd priznal tak navrhovateľovi účelne

uplatnenú náhradu trov konania, ktoré spočívajú jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
56,00 € ako aj z trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 €. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z dvoch úkonov právnej pomoci, a to:
- prevzatie a príprava zastúpenia, pričom hodnota jedného úkonu právnej pomoci je podľa§ 10 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 41,49 € + režijný paušál pre rok 2013 predstavuje sumu 7,69 €;

- spísanie návrhu na začatie konania, pričom hodnota úkonu právnej pomoci je 41,49 € + režijný paušál
pre rok 2013.

Zároveň je potrebné navýšiť režijný paušál ako aj priznanú odmenu za poskytovanie právnej pomoci
navrhovateľovi zo strany jeho právneho zástupcu o 20% DPH nakoľko právny zástupca navrhovateľa je

platiteľom dane z pridanej hodnoty. Súd povolil odporkyni v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. splácať aj trovy
konania ako aj trovy právneho zastúpenia v mesačných splátkach vo výške 10,00 € z dôvodu, že tá je
v nepriaznivej sociálnej situácii a zároveň trpí zdravotnými problémami.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.