Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201917
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514201917.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci starostlivosti súdu o

mal. C. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. Q., ul. A. č. XX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, dieťa rodičov E. T., nar. XX. X. XXXX, bytom P., ul. A. č. X a
E. U., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom J. Q., ul. A. č. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom
ustanoveným pre toto konanie P. U., nar. XX.X.XXXX, bytom J. Q., ul. A. č. XX, v konaní o zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Starej Ľubovni č.k. 4P/174/2008-27 zo dňa 03.03.2009 vo
výroku o výživnom pre mal. dieťa tak, že toto výživné zo strany otca mal. dieťaťa E. T., nar. XX.XX.XXXX

z v y š u j e pre mal. C. T., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 24,50 eur mesačne na sumu 27,13 eur mesačne,
ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky
mal. dieťaťa, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č.k. 4P/71/2014 zo dňa 23.03.2014 začal súd z úradnej povinnosti konanie o zvýšenie
výživného pre mal. C. T., nar. XX.XX.XXXX a to zo strany otca, z dôvodu ustanovení § 62 ods. 3 Zákona
o rodine, pretože naposledy bolo o výživnom pre mal. dieťa rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č.k.

4P/174/2008-27 zo dňa 03.03.2009 a toto t.č. už nezodpovedá aktuálnej minimálnej výške výživného.

Súd uznesením č.k. 4P/71/2014-10 zo dňa 06.06.2014 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni /ďalej ÚPSVaR/

Následne súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil
pojednávanie.

Z dôvodu nemožnosti doručiť zásielky súdu matke mal. dieťaťa, z dôvodu jej pobytu na neznámom
mieste, súd jej uznesením 4P/71/2014 zo dňa 09.09.2014 ustanovil opatrovníka na zastupovanie pre
toto konanie v osobe jej otca P. U., nar. XX.X.XXXX.

Otec mal. dieťaťa vo svojom prvom písomnom vyjadrení uviedol, že so zvýšením výživného pre mal.
dieťanesúhlasí,nakoľkojehopríjempozostávalenzdávkyvhmotnejnúdzivovýške61,60eurmesačne.

Žiadnu inú dávku nepoberá.
V ďalšom svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 02.12.2014 uviedol, že so zvýšením výživného v
zmysle zákona o rodine súhlasí a tiež s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.Súdzdôrazňuje,žepredmetnékonanieozvýšenievýživnéhonebolozačaténanávrhmatkymal.dieťaťa,
ale súdom z úradnej povinnosti.

Otec a tiež opatrovník matky sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie mali riadne a včas vykázané,
opatrovník matky svoju neúčasť neospravedlnil, a preto súd pojednával v ich neprítomnosti v zmysle
ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní poukázala na to, že naposledy bolo výživné pre mal. dieťa zo

strany otca zvýšené zo sumy 500 Sk na sumu 24,50 eur mesačne a teda táto výška výživného nie je
v súlade s výškou minimálneho výživného v zmysle zákona o rodine a preto navrhla, aby súd zvýšil
výživné pre mal. C. T. zo strany otca E. T. zo sumy 24,50 eur mesačne na sumu 27,13 eur mesačne,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom predmetného

spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/174/2008 zo dňa 03.03.2009 súd naposledy
rozhodol o výživnom pre mal. dieťa a toto určil sumou 24,50 eur mesačne. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 09.04.2009.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa ods. 4 cit. zák. ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa od. 5 cit. zák. ust. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Predmetom konania je zvýšenie výživného na mal. dieťa.Súd na základe vykonaného dokazovania a cit. zák. ustanovení dospel k záveru, že sú splnené
podmienky na zvýšenie výživného zo strany otca mal. dieťaťa z toho dôvodu, že doposiaľ určené výživné
nezodpovedá zákonnej výške minimálneho výživného.

Nakoľko ide o minimálnu výšku výživného určenú zákonom o rodine, t.j. výšku, v ktorej je každý rodič
mal. dieťaťa povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, keďže t.č. minimálne výživné od 01.07.2013 /aj za rok 2014/ činí sumu 27,13
eur mesačne. Výživné v uvedenej výške musí plniť každý rodič bez ohľadu na schopnosti, možnosti a

zárobkové pomery.
Keďže z vyjadrenia otca vyplynulo, že je poberateľom sociálnej dávky v hore uvedenej výške a so
zvýšením výživného v zmysle ust. Zákona o rodine súhlasí, súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej
časti tohto rozsudku.
Zárobkové pomery na strane matky nebolo možné zistiť, keďže táto sa nachádza na neznámom mieste.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré
možno v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, ktoré sa podáva do 15

dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého
odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.