Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213764
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414213764.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

T. R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. F. U. K.. E.. S.. Š.F. XX/XX proti odporkyni P. M. nar. XX.X.XXXX,
bytom Ž. F. U. H. C. XX/XX, zastúpená na základe splnomocnenia H. M. nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. F.
U. H. C. XX/XX, o návrhu navrhovateľa na zníženie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Z. J. R. Ž. F. U. C. X.XX.XXXX návrh, ktorým sa domáhal voči odporkyni
zníženia vyživovacej povinnosti naposledy upravenej rozsudkom Z. J. R. Ž. F. U. XP XX/XXXX-XX
zo dňa XX.X.XXXX zo sumy 50,- € mesačne na sumu 20,- € mesačne, počnúc dňom 1.1.2015 do

budúcna.Návrhdôvodiltým,žejedlhodobonezamestnaný,bezakéhokoľvekpríjmuasvedčiamuďalšie
vyživovacie povinnosti okrem odporkyne o ktorú v konaní ide vo vzťahu k maloletému O. T. a maloletej
W. K..

Určeného pojednávania na deň X.X.XXXX sa označená odporkyňa napriek riadne doručenému
predvolaniu nezúčastnila, udelila splnomocnenie pre zastupovanie v konaní svojej matke a preto s
využitím ustanovenia § 101 ods. 2. OSP súd vykoná pojednávanie v neprítomnosti odporkyne.

Vykonaným dokazovaním a to výsluchom navrhovateľa, výsluchom splnomocneného zástupcu
odporcu / matky odporkyne / oboznámením sa s listinnými dokladmi a to rozsudkom Z. J. R. Ž. F.
U. J.. W.. XP XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudkom Z. J. R. Ž. F. U. J.. W.. XC XXX/XXXX a

rozsudkom Okresného súdu J. F. R. J.. W.. XXP XX/XXXX, potvrdením o návšteve školy odporkyne,
potvrdením o príjme navrhovateľa, príjme matky odporkyne, listinnými dôkazmi preukazujúcimi výdavky
matky odporkyne a samotnej odporkyne, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Posledná úprava výšky vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni bola realizovaná v čase
maloletosti odporkyne rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom v konaní XP XX/XXXX - 33 zo
dňa XX.X.XXXX a vyživovacia povinnosť otca k v tom čase maloletej odporkyni bola znížená zo sumy
80,- € mesačne na sumu 50,- € mesačne, počnúc dňom 18.2.2010. Návrh na ďalšie zníženie vyživovacej
povinnosti a to na sumu 20,- € počnúc dňom 1.1.2015 navrhovateľ dôvodil tým, že je bez akéhokoľvek

príjmu, dlhodobo je nezamestnaný, je mu poskytovaná len dávka v hmotnej núdzi vo výške 61,- € a
svedčia mu ďalšie zákonné vyživovacie povinnosť vo vzťahu k maloletému O. T. vo výške 30,- € a kmaloletej dcére W. K. vo výške 23,30,- €. Otec sa vyjadroval, že je úplne nemajetný, bez akéhokoľvek
príjmu, finančne mu vypomáhajú priatelia.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne matka odporkyne žiadala návrh ako nedôvodný zamietnúť, s

argumentáciou, že tvrdenia navrhovateľa sú účelové, odporkyňa je naďalej žiačkou J. Z. Š. H. Ž. J.
J. H. O. P., študuje v 3. ročníku, je výživou odkázaná na svojich rodičov. Zhodne ako navrhovateľ i
odporkyňa je nezamestnanou, žije v spoločnej domácnosti s terajším manželom D. M. a svedčí jej ďalšia
zákonná vyživovacia povinnosť k maloletému nezaopatrenému dieťaťu, ktoré pochádza z jej terajšieho
manželstva. Splnomocnená zástupkyňa odporkyne poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ ako otec

odporkyne prakticky po celý život sa o odporkyňu nezaujíma, neprispieva nad rámec súdom určeného
výživného a neakceptuje akékoľvek potreby odporkyne, ktorá i keď je plnoletou, naďalej študuje v
riadnom dennom štúdiu na Strednej škole a je výživou odkázaná na svojich rodičov.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3. Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliada súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania zárobku majetkového prospechu rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2.Zák.orodine,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3. Zák. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona

Podľa § 62 ods. 4. Zák. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5. Zák. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 2 písm. c/ Zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení, životné minimum fyzickej
osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma 90,42,-

€ ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa, ak ide o nezaopatrené dieťa. V zmysle § 5 vyššie citovaného
zákona sa sumy uvedené v § 2 upravujú vždy k 1.7. bežného kalendárneho roka. Od 1.7.2013 je
minimálny rozsah vyživovacej povinnosti určený sumou 27.13,- € / 30% zo sumy 90,42,- € /.

Zhodnotiacvýsledkydokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhotcanaznoženievyživovacejpovinnosti
nie je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že na strane otca nedošlo k žiadne podstatnej zmene

pomerov od času posledného súdneho rozhodnutia ohľadom výške jeho vyživovacej povinnosti vovzťahu k odporkyni. Tak ako v r. 2010 i v súčasnej dobe otec deklaroval príjem len z titulu výplaty
sociálnych dávok s tým, že dlhodobo od r. 2009 je nezamestnaný, v minulosti ukončil živnostenské
oprávnenie, pokiaľ pracoval do r. 2009 ako samostatne zárobkovo činná osoba a preto súd konštatuje,

že k žiadnej podstatnej zmene pomerov na strane otca nedošlo. Obdobne príjem na strane matky
odporkyne je identický ako tomu bolo v čase posledného rozhodnutia, kedy matka odporkyne od
16.6.2010 bola evidovaná ak nezamestnaná a nevznikol jej ani nárok na dávku v hmotnej núdzi. Naopak
k podstatnej zmene pomerov došlo na strane samotnej odporkyni, ktorá v súčasnej dobe je plnoletou,
naďalej však študuje v riadnom dennom štúdiu na strednej škole a to Strednej odbornej škole pre žiakov

so sluchovým postihnutím Kremnica v dôsledku čoho nepomerne sa zvýšili i výdavky odporkyne už len
v súvislosti so zabezpečením bežných potrieb v dôsledku jej fyzickej vyspelosti ako i v súvislosti so
započatím štúdia na vyššom stupni školy, ako tomu bolo v čase posledného rozhodovania.

Výživné na dieťa je osobitným nárokom dieťaťa a má spotrebný charakter a preto nie je možné ho
kompenzovať s inými finančnými záväzkami. Samotné konštatovanie otca, že je nemajetný bez príjmu
resp. jeho príjem je tvorený dávkou hmotnej núdzi, nemožno akceptovať za účelom zbavenia sa

zákonnej vyživovacej povinnosti navrhovateľa ako otca vo vzťahu k odporkyni a i keď v minulosti došlo
k zníženiu vyživovacej povinnosti otca práve v dôsledku jeho nepriaznivej finančnej situácii ako i v
dôsledku toho, že sa stal nezamestnaným / posledné rozhodnutie z r. 2010 ohľadne výšky vyživovacej
povinnosti / nemožno návrhu otca vyhovieť, pokiaľ opätovne sa domáha zníženia vyživovacej povinnosti,
pritom súdu nedeklaroval akúkoľvek snahu za účelom dosiahnutia zmeny pomerov na svojej strane,

ktorá by viedla i k možnosti plniť si zákonnú vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k odporkyni v primeranej
miere. Navrhovateľ sa domáhal zníženia vyživovacej povinnosti nad zákonom prípustnú možnosť,
pričom výživné v rozsahu 50,- €, ktoré v súčasnej dobe navrhovateľovi svedčí vo vzťahu k odporkyni
ako plnoletej nepostačuje ani na pokrytie základných potrieb odporkyne a preto súd jeho návrh ako
nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Odporkyňa i keď bola v konaní úspešná, neuplatňovala právo na náhradu trov a preto súd o náhrade
trov konania rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.