Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208904
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214208904.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava 26, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: M. A., N.. XX.XX.XXXX, A. B.F.. V.. E. XXXX/XX, XXX XX M.
V., o zaplatenie 1.106,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.11.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
1.106,72 eur s príslušenstvom, keď tvrdil, že odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky zo zmluvy

o spotrebiteľskom revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 24.05.2010, pričom sa s plnením dostal
do omeškania. Zároveň si uplatnil aj trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a to
najmä so Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), so Zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (ďalej len
„všeobecné úverové podmienky“), s oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 24.05.2010,
s oznámením o zosplatnení zo dňa 23.08.2012 adresovaným odporcovi, s výpisom z Obchodného
registra navrhovateľa, s kartou klienta zo dňa 13.11.2013 obsahujúcou platobnú históriu splácania úveru

odporcom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Z pripojeného výpisu z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má okrem iného v
predmete činnosti aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov v sume 1.500,- eur, zo strany navrhovateľa
odporcovi. Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 42.mesačných splátkach vo
výške 80,37 eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej
zmluvy boli všeobecné úverové podmienky. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru
už pri splátke č. 3 a napokon zaplatil len sumu 1.858,08 eur. Listom zo dňa 23.08.2012 navrhovateľ

oznámil odporcovi, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 24,25,26, pričom suma omeškaných splátok
je spolu 241,11 eur. Súčasne ho upozornil, že ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvekz uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa
splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými v budúcnosti a celý dlh bude povinný
splatiť naraz.

Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 24,25,26 viac ako tri mesiace,
navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 1.517,46 eur dňa 20.09.2012. Túto sumu odporca neuhradil ani
čiastočne. Ďalej navrhovateľ uviedol, že si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne. Žiadal
návrhu v celom rozsahu vyhovieť a žiadal priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Z karty klienta zo dňa 13.11.2013 vyplýva, že odporca v skutočnosti čerpal úver vo výške 1.284,25 eur

a do dňa podania návrhu na súd zaplatil navrhovateľovi sumu celkovo vo výške 2.268,82 eur.

Odporca na pojednávaní dňa 03.02.2015 uviedol, že žiada návrh zamietnuť z dôvodu, že úverový rámec
bol 1.500,- eur, ale v skutočnosti mu na účet prišlo 1.240,- eur, zrejme hneď odpočítali úroky a poplatky.
Mesačne splácal na základe trvalého príkazu 80,37 eur. Na základe výzvy zaplatil 900,- eur, keďže vtedy
predali dom a mal finančné prostriedky. Celkovo, podľa jeho vedomostí, zaplatil vyše 2.200,- eur.

Navrhovateľ svojím podaním zo dňa 29.01.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.02.2015 (deň po
termíne pojednávania), ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti. Zároveň podal čiastočné späťvzatie v časti istiny o výške 969,- eur, nakoľko podľa udania
navrhovateľa po podaní žaloby evidoval zo strany odporcu úhrady vo výške 900,- eur dňa 23.12.2013;
27,- eur dňa 05.03.2014 a 42,- eur dňa 11.09.2014.

Podľaust.§879lOZustanoveniamitohtozákonasaspravujúajprávnevzťahyvzniknutédo28.02.2010,
vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred prvým marcom 2010 sa posudzujú
podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

V danej veci má súd dostatočne za preukázané, že odporca v pozícii spotrebiteľa dňa 24.05.2010
uzatvoril s navrhovateľom ako veriteľom zmluvu o úvere. Odporcovi ako fyzickej osobe bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Navrhovateľ ako
právnickáosobaposkytolodporcovispotrebiteľskýúvervrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,čovyplýva
z výpisu z obchodného registra. Na základe uvedenej zmluvy o úvere poskytol navrhovateľ odporcovi
spotrebiteľský úver, ktorý sa odporca zaviazal navrhovateľovi splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške
80,37 eur, splatných vždy v 10. deň v mesiaci. Celkovo sa odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť sumu

1.875,54 eur, pri RPMN vo výške 66,79 %. Odporca sa však dostal do omeškania s úhradou viac ako
troch splátok, preto navrhovateľ v zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil okamžitú
splatnosťúveruzdôvoduomeškaniastým,ženeuhradenýzvyšokúverubolvyčíslenýnasumu1.517,46
eur. Táto suma neobsahuje žiadne poplatky a ani úroky z omeškania.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich

z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených
záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány
a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z
občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich
dohodou.

Pojem dobré mravy občiansky zákonník nedefinuje, preto že podliehajú spoločenskému vývoju. Vo
všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v spoločnosti,
v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je
to v podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných.
Dobré mravy sú pravidlá správania sa, ktoré spoločnosť v prevažnej miere uznáva a tvoria základ

fundamentálneho hodnotového poriadku. Výrazné popieranie dobrých mravov spochybňuje celý právny
poriadok a samotnú istotu občana (spotrebiteľa), zakladajú riziko konkludentného vžitia subjektmi
právnych vzťahov.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolností
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012: „Pri dojednávaní úrokov
pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez
ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými

mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej
situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý
svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na
skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným

vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods.
1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek.“

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver

vo výške 1.500,- eur, pričom podľa karty klienta zo dňa 13.11.2013 (č.l.8 spisu) odporca už uhradil
jednotlivými splátkami spolu sumu vo výške 2.268,82 eur, teda viac finančných prostriedkov, ako mu
bolo poskytnutých. Úrok, dohodnutý medzi účastníkmi konania v zmluve o úvere, súd považoval za v
rozpore s dobrými mravmi s tým, že v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, zmluva v
časti dohodnutého úroku je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo

na plnenie a odporcovi povinnosť plniť. Preto súd žalobu čo do zaplatenia istiny 1.106,72,- eur, vrátane
všetkých žiadaných úrokov z omeškania z neuhradených splátok, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal vo veci plný úspech, preto by mu patrila náhrada trov konania. Trovy konania si však
neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli. Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).